Решение от 22.02.2022 по делу № 22-200/2022 от 31.01.2022

Судья – Образцов С.В. Дело № 22-200/2022

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 февраля 2022 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного Ткаченко В.А. и его адвоката Исаенко И.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ткаченко В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Кочева В.С. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 декабря 2021 года, по которому

Ткаченко Виталий Андреевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2021 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 и с Ткаченко В.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано 55 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ткаченко В.А. осужден за угрозу убийством, высказанную Потерпевший №2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Он же осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством – мопедом (угон), принадлежащим Потерпевший №1

Судом первой инстанции установлено, что преступления осужденным совершены 20 августа 2020 года в ночное время в п.Тымовское Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ткаченко В.А. с приговором суда не согласен.

Согласно жалобе суд не взял во внимание, что свидетели и потерпевшие по делу являются родственниками и заинтересованными лицами.

По мнению осужденного, суд не принял во внимание показания потерпевших о том, что они могли дать мопед ему (Ткаченко В.А.) покататься.

Осужденный считает, что суд неправильно применил закон, поскольку встал на сторону потерпевших.

Из жалобы следует, что свидетели по уголовному делу дали противоречивые показания.

В жалобе оспаривается достоверность показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.7, Свидетель №2 и Свидетель №3

Осужденный находит завышенной стоимость мопеда, указанную потерпевшим Потерпевший №1, в размере 55000 рублей.

По мнению осужденного, Потерпевший №1 дал недостоверные показания о том, что не передавал ему (Ткаченко В.А.) мопед, поскольку побоялся уголовной ответственности за передачу транспортного средства лицу без водительского удостоверения и в состоянии опьянения.

Осужденный утверждает, что мопед пострадал не по его вине, а в результате ДТП, которое скрыли сотрудники ДПС.

Из жалобы следует, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства осужденного.

Автор жалобы просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью его вины и отсутствием состава преступления, исковые требования Потерпевший №1 уменьшить до 35000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного и установленную судом квалификацию его действий, считает, что при назначении наказания суд должным образом не принял во внимание, данные отрицательно характеризующие личность осужденного.

Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2021 года, суд в резолютивной части приговора не сослался на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Автор представления просит приговор суда изменить. Назначить Ткаченко В.А. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2021 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Ткаченко В.А. в инкриминированных преступлениях, обстоятельства которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

К таковым доказательствам относятся показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показания свидетелей Ф.И.О.7, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, протокол осмотра <адрес> пгт.Тымовское Сахалинской области от 20 августа 2020 года (т.1 л.д. 36-38), протокол осмотра кухонного ножа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72), протоколы осмотров участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-19, 20-25), накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость мопеда марки «Cronus MD50QT-9», купленного Потерпевший №1, составляет 55000 рублей (т.1 л.д.30), справка индивидуального предпринимателя о том, что мопед марки «Cronus MD50QT-9» ремонту и восстановлению не подлежит (т.3 л.д.129), и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Перечисленные доказательства подробно приведены в приговоре суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства полностью изобличают осужденного Ткаченко В.А. в инкриминированных преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей Ф.И.О.7 и Свидетель №2 об обстоятельствах высказывания Ткаченко В.А. угрозы убийством Потерпевший №2 с демонстрацией кухонного ножа, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.7, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения Ткаченко В.А. угона мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, также не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами уголовного дела. При этом из показаний указанных лиц следует, что Потерпевший №1 не доверял осужденному свой мопед и не давал разрешения на нем покататься.

Доводы осужденного о том, что он с разрешения Потерпевший №1 использовал мопед, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие и свидетели его оговаривают являются безосновательными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости мопеда в размере 55000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные показания подтверждены накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (т.1 л.д.30).

Доводы осужденного о том, что судом не были удовлетворены его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение уголовного дела судом осуществлено на основе состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Действия Ткаченко В.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы; по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, его отягчающего, которые правильно приведены в приговоре.

Размеры назначенных наказаний определены судом в пределах санкций статей Особенной части уголовного закона с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом установлена вина Ткаченко В.А. в угоне мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, и согласно справке мопед в результате аварии ремонту и восстановлению не подлежит (т.3 л.д.129), суд законно и обоснованно удовлетворил гражданский иск Потерпевший №1 и в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ взыскал в его пользу с Ткаченко В.А. 55000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несоблюдением судом положений п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении приговора.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Верно назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по рассматриваемому приговору и приговору Холмского городского суда от 04 августа 2021 года, суд в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора, что данное наказание назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.