Решение от 02.08.2021 по делу № 11-8846/2021 от 05.07.2021

Судья Лавренова А.Н.

Дело № 2-166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8846/2021

02 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего                 Скрябиной С.В.,

судей                             Доевой И.Б.,

Мокроусовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Приданниковой Оксаны Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в льготный стаж, перерасчете и назначении пенсии с момента первоначального обращения

по апелляционной жалобе Приданниковой Оксаны Александровны на решение Уйского районного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Смирнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шленкиной У.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приданникова О.А. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области (межрайонное) (далее УПФР в Чесменском районе Челябинской области (межрайонное)) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в льготный стаж, перерасчете и назначении пенсии с момента первоначального обращения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06 августа 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в Уйском районе Челябинской области № <данные изъяты> от 08 ноября 2019 года (в настоящее время УПФР в Чесменском районе Челябинской области (межрайонное)) истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа; специальный стаж истца составил 18 лет 06 месяцев 16 дней. Этим же решением ответчик не включил в специальный стаж истца периоды работы: с 15 июня 2009 года по 13 февраля 2018 года в должности <данные изъяты>»; периоды нахождения на <данные изъяты> с 11 мая 1998 года по 19 июня 1998 года, с 05 мая 2008 года по 30 мая 2008 года, с 09 января 2013 года по 29 января 2013 года, с 11 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года, с 16 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года, с 16 марта 2015 года по 25 марта 2015 года; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет с 01 июля 1993 года по 08 марта 1994 года, с 19 января 2001 года по 20 мая 2002 года. Не согласившись с данным решением, истец просит включить оспариваемые периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06 августа 2019 года, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Приданникова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Смирнов В.В., Райкович Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика УПФР в Чесменском районе Челябинской области (межрайонное) Шленкина У.Ф. и Володченкова Н.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать, настаивая на правомерности обжалуемого решения.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на правомерность заявленных истцом требования в части включения в специальный стаж периодов прохождения истцом курсов повышения квалификации и периодов отпуска по уходу за ребенком до полутора и трех лет, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие (том № 1 л.д. 146).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года исковые требования Приданниковой О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным решение УПФР в Уйском районе Челябинской области № <данные изъяты> от 08 ноября 2019 года в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ периодов прохождения <данные изъяты> с 11 мая 1998 года по 19 июня 1998 года, с 05 мая 2008 года по 30 мая 2008 года; возложить на УПФР в Чесменском районе Челябинской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж Приданниковой О.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды <данные изъяты> с 11 мая 1998 года по 19 июня 1998 года, с 05 мая 2008 года по 30 мая 2008 года; в указанной части решение не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным включением ответчиком указанных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, Приданниковой О.А.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истец Приданникова О.А. просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Указывает, что период работы с 15 июня 2009 года по 13 февраля 2018 года в должности фельдшера в оргметотделе <данные изъяты>», а также имевшие в данный период <данные изъяты> подлежат включения в специальный стаж по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку занимаемая истцом должность, наименование учреждения поименованы в Списке № 781 от 29 октября 2002 года. Из должностной инструкции фельдшера в оргметотделе <данные изъяты> следует, что в должностные обязанности <данные изъяты> также входят оказание помощи медицинским работникам в организации диспансерного наблюдения населения, участие в организации и проведении выездных массовых профилактических осмотров. Данные обстоятельства с учетом того, что в указанный период истец также совмещала должности <данные изъяты>, свидетельствуют по мнению истца о полной занятости лечебной деятельностью в течение всего рабочего дня. В связи с этим, спорный период работы с 15 июня 2009 года по 13 февраля 2018 года в должности <данные изъяты>», а также имевшие в данный период курсы повышения квалификации, подлежит включению в специальный стаж по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истец также настаивает, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет с 01 июля 1993 года по 08 марта 1994 года, с 19 января 2001 года по 20 мая 2002 года подлежат включению в специальный стаж по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании положений части 5 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Приданникова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года Приданникова О.А., 14 <данные изъяты>, зарегистрированная в системе персонифицированного учета, обратилась в УПФР в Уйском районе Челябинской области (в настоящее время УПФР в Чесменском районе Челябинской области (межрайонное)) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Уйском районе Челябинской области № <данные изъяты> от 08 ноября 2019 года Приданниковой О.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку на основании произведенного подсчета специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, составил 18 лет 06 месяцев 16 дней, при необходимых не менее 25 лет в сельской местности.

Пенсионным органом в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены периоды работы:

- с 15 июня 2009 года по 13 февраля 2018 года в должности <данные изъяты> поскольку должностные обязанности истца как <данные изъяты> не связаны с лечебной деятельностью по охране здоровья;

- <данные изъяты> с 11 мая 1998 года по 19 июня 1998 года в период работы в должности <данные изъяты>»;

- <данные изъяты> с 05 мая 2008 года по 30 мая 2008 года в период работы в должности фельдшера <данные изъяты>», поскольку не соответствует положениям пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516;

- <данные изъяты> с 09 января 2013 года по 29 января 2013 года, с 11 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года, с 16 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года, с 16 марта 2015 года по 25 марта 2015 года в период работы в должности <данные изъяты>», поскольку не соответствует положениям пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516;

- периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет с 01 июля 1993 года по 08 марта 1994 года, с 19 января 2001 года по 20 мая 2002 года, поскольку не предусмотрено частью 5 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что исчисление стажа лечебной деятельности произведено пенсионным органом неверно, такой подсчет нарушает ее право на досрочное пенсионное обеспечение, Приданнкиова О.А. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, а также положениям статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж Приданниковой О.А. периодов нахождения истца на <данные изъяты> с 05 мая 2008 года по 30 мая 2008 года в период работы в должности <данные изъяты>», учитывая, что <данные изъяты> являлось для нее обязательным и данные периоды приходится на работу в должностях и учреждениях, работа в которых включена пенсионным органом в специальный стаж лечебной деятельности в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указала, что периоды нахождения истца на <данные изъяты> с 05 мая 2008 года по 30 мая 2008 года в период работы в должности фельдшера <данные изъяты>», на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 322, включены в специальный стаж истца по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, специальный стаж истца составил 18 лет 11 месяцев 16 дней, при необходимых не менее 25 лет в сельской местности, суд первой инстанции указал, что в указанной части решение не подлежит принудительному исполнению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части включения в специальный стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии по подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 15 июня 2009 года по 13 февраля 2018 года в должности <данные изъяты>», суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами исчисления периодов такой работы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из того, что наименование должности, в которой работал истец в указанный период, не предусмотрено Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пунктами 1 (подпункт «н») и 3 (абзац 1, подпункт «в») Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 ко всем периодам работы, независимо от времени ее выполнения, предусмотрено применение Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее Список № 781), а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее Правила № 781).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

В соответствии с разделом «Наименования должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 781, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы в должностях фельдшер, фельдшер-лаборант, старший фельдшер, фельдшер (медицинская сестра) станции скорой медицинской помощи.

Периоды работы в должности <данные изъяты>, как подлежащие зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 781, не названы.

Иные доказательств осуществления истцом лечебной деятельности с которой пенсионное законодательство связывает возникновение права на досрочную страховую пенсию по подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не представлены.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истца, право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения предоставляется работающим в больницах всех наименований фельдшерам при условии осуществления последними врачебной деятельности.

При этом доказать данное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен истец. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 20211 года 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Между тем, наименование должности истца <данные изъяты> само по себе доказательством осуществления лечебной деятельности не является, поскольку характер работы ПриданниковойО.А. в указанной должности <данные изъяты>», не подтверждает осуществление трудовой деятельности истца в непосредственном контакте с пациентами и выполнение такой работы на полную ставку.

Согласно предоставленной в материалы дела должностной инструкции <данные изъяты>», в обязанности последнего, входит: организация плановых выездов врачей-специалистов в участковые больницы и на ФАПы для консультации и оказания практической помощи; контроль и оказание помощи медицинским работникам в организации диспансерного наблюдения населения; участие в организации и проведении выездных массовых профилактических осмотров, а также участие в проведении профилактических акций, дней открытых дверей и т.д.; проведение изучения основных качественных показателей работы лечебно-профилактических учреждений района, уровня заболеваемости, инвалидности, детской и общей смертности; составлении планов работы организационно-методического отдела; составление плана выездной работы специалистов; подготовка информационного письма для руководства, специалистов по важным разделам работы, методическим рекомендациям для участковых больниц врачебных амбулаторий, ФАПов; участие в сдаче годового отчета в областное бюро медицинской статистики, в приеме годовых отчетов от участковых больниц, врачечебных амбулаторий, ФАП; организация проведения фельдщерско-акушерский конференций, проведение обучения по вопросам оказания медицинской помощи, контроля качества в пределах своей компетенции.

Анализ приведенных положений должностной инструкции работодателя позволяет сделать вывод о том, что должностные обязанности истца как <данные изъяты> не связаны с оказанием медицинской помощи, осуществлением врачебной и лечебной деятельности, основными обязанностями истца по указанной должности являлись планирование организационно-методических мероприятий, проведение оценки качества работы лечебно-профилактических учреждений, по подготовке и сдаче отчетности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом в спорный период работы в должности <данные изъяты> лечебной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с продолжительным неблагоприятным воздействием на организм различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность должна давать право на соответствующие льготы, связано с установлением объективных критериев оценки условий и характера труда, зависит от вида и профиля деятельности соответствующей организации и относится к компетенции органов исполнительной власти.

Утверждаемые Правительством Российской Федерации Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее достижения общеустановленного возраста, в том числе в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, конкретизируют положения данного Федерального закона, обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации лежит оценка характера труда, функциональных обязанностей лиц, работающих в учреждениях здравоохранения на разных должностях, что не является ограничением прав граждан на пенсионное обеспечение.

В данном случае, выполнение истцом в спорный период работы в должности, не предусмотренной Списком № 781, исключает возможность зачета такой работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы о том, что совмещение и совместительство истцом в спорный период должности <данные изъяты> с должностями <данные изъяты>, свидетельствует о полной занятости лечебной деятельностью в течение всего рабочего дня, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Действительно, как следует из справки <данные изъяты> № <данные изъяты> от 30 октября 2019 года с 15 июня 2009 года до конца 2009 года Приданникова О.А. осуществляла совмещение <данные изъяты>; с 01 января 2010 года до конца 2010 года - <данные изъяты>; с 31 мая 2010 года по 25 июня 2010 года совместительство на 0,25 ставки <данные изъяты>; с 07 июня 2010 года - совместительство на 0,5 ставки <данные изъяты>; с 01 июля 2010 года по 11 августа 2010 года - совместительство на 0,25 ставки <данные изъяты>; с 01 июля 2012 года - совместительство <данные изъяты> за фактически отработанные часы на время отсутствия физического лица; с 03 февраля 2014 года по 03 марта 2014 года - совмещение <данные изъяты> на время отпуска основного работника; с 16 июля 2014 года по 29 июля 2014 года - совмещение <данные изъяты> на время отпуска основного работника; с 09 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года совмещение <данные изъяты> на время отпуска основного работника, с 14 сентября 2015 года по 27 сентября 2015 года -совмещение <данные изъяты> на время отпуска основного работника; с 09 марта 2016 года по 22 марта 2016 года - <данные изъяты> на время отпуска основного работника.

Из содержания представленных работодателем сведений следует, что в указанные периоды истец работала, во-первых, на условиях совмещения, то есть выполняла дополнительную работу в пределах своего рабочего времени, установленного трудовым договором (часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации), что может свидетельствовать только о выполнении Приданниковой О.А. некоторых обязанностей на условиях совмещения с должностями <данные изъяты>; во-вторых, на условиях совместительства, то есть выполняла в свободное от основной работы время другую регулярную оплачиваемую работу у того же работодателя (внутреннее совместительство) (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации), однако истцом не представлено доказательств, что в спорный период времени она выполняла лечебную деятельность с учетом совместительства (на 0,25 ставки <данные изъяты>, на 0,5 ставки <данные изъяты>, а также должности <данные изъяты> за фактически отработанные часы на время отсутствия физического лица) на полную ставку.

Вопреки ошибочным доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и повторяющим позицию истца в суде первой инстанции, для оценки пенсионных прав истца правовое значение имеет доказанность факта выполнения гражданином работы на одну ставку в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей, предусмотренных Списками. Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих лечебную деятельность истца в спорный период на одну ставку в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени.

Более того, судебная коллегия учитывает, что по данным индивидуального персонифицированного учета период работы истца в должности <данные изъяты>» страхователем указан с обычными условиями труда (отсутствует код льготы). Таким образом, работодатель не подтверждает право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении периода работы с 15 июня 2009 года по 13 февраля 2018 года в должности <данные изъяты>», в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также периодов нахождения истца <данные изъяты> с 09 января 2013 года по 29 января 2013 года, с 11 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года, с 16 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года, с 16 марта 2015 года по 25 марта 2015 года в период работы в должности <данные изъяты>», поскольку они протекали в период работы, не подлежащей включению в специальный стаж.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет с 01 июля 1993 года по 08 марта 1994 года, с 19 января 2001 года по 20 мая 2002 года в силу положений части 5 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 55, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.