Решение по делу № 2-234/2023 (2-2702/2022;) от 11.07.2022

Дело № 2 – 234 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002642-58

Принято в окончательной форме 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Климкиной Н.Н., представителя истца Волкова Е.А. по устному заявлению (л.д. 73),

представителя ответчика Кротикова Е.А. по доверенности (л.д. 70-71),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкиной Натальи Николаевны к Вавилову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Климкина Н.А. с учетом уточнений (л.д. 80-81) обратилась в суд с иском о взыскании с Вавилова О.В. ущерба в размере 139400 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 11.06.2022, автомобиль истца ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ 21120), по вине водителя автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ 21114), Вавилова О.В., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 составила 168000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 164000 руб., стоимость годных остатков составила 24600 руб. Сумма ущерба в размере 139400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец Климкина Н.Н., ее представитель Волков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Волков Е.А. указал, что экспертное заключение Горева А.Ю. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Горев А.Ю. не является экспертом-техником, кроме того Горев А.Ю. исследование проводил по фотографиям автомобиля. Климкина Н.Н. пояснила, что автомобиль приобрела за 2 месяца до ДТП по цене 180000 руб.

Ответчик Вавилов О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кротиков Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 49752,22 руб. в соответствии с выводами эксперта Горева А.Ю., указал, что заявленная истцом рыночная стоимость автомобиля завышена, стоимость годных остатков занижена. Вина и обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.

Третье лицо Вавилов В.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.06.2022 по адресу а/д Новое – Дубки 1 км. Ярославского района Ярославской области водитель автомобиля ВАЗ 21114 Вавилов О.В. в нарушение п.п. 9.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, при отсутствии разметки и знаков, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, неверно определил расположение транспортного средства на проезжей части, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 под управлением Климкина О.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 11.06.2022 Вавилов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 52).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 62) автомобиль ВАЗ 21120 зарегистрирован на имя Климкиной Н.Н. с 18.04.2022, автомобиль ВАЗ 21114 с 07.08.2007 принадлежит Вавилову В.И.

Доказательств страхования автогражданской ответственности Вавилова О.В. на момент ДТП суду не представлено, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, представленный страховой полис действовал до 12.01.2020.

Таким образом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Вавилов О.В. несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный причинитель вреда.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Климкина Н.Н. обратилась в Лабораторию автотехнической экспертизы «АВТОТЕХ». Согласно заключению эксперта Тараканова А.Ю. № 02/06/2022 от 27.06.2022 (л.д. 9-45) стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ 21120 составила 168000 руб., стоимость транспортного средства на 11.06.2022 в неповрежденном состоянии составила 164000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 24600 руб.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта Тараканова А.Ю. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта, в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.Стороной ответчика указанное заключение оспаривалось со ссылкой на то, что рыночная стоимость автомобиля завышена, стоимость годных остатков занижена. Ответчиком в материалы дела представлено автотехническое исследование специалиста-автотехника Горева А.Ю. № 01/07/22 от 17.07.2022 (л.д. 84-101), в соответствии с которым стоимость автомобиля ВАЗ 21120 на момент ДТП составила 87100 руб., стоимость годных остатков составляет 37347,78 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тараканов А.Ю. правильность своего заключения в целом подтвердил, показал, что исследование проводил на основании визуального осмотра транспортного средства, пришел к выводу, что ремонт автомобиля не целесообразен. Пояснил, что техническое состояние автомобиля истца было хорошим, пробег достаточно маленьким, следов коррозии и перекрашивания кузова не имелось. В заключении Горева А.Ю. допущены ошибки: расчет произведен с применением Единой методики, которая используется только в рамках ОСАГО, не проведена корректировка взятых аналогов по пробегу, что привело к занижению рыночной стоимости оцениваемого автомобиля. Использованную Горевым А.Ю. информацию о стоимости аналогов проверить невозможно из-за недостаточности приведенных в заключении данных по ним. Также свидетель показал, что Горевым А.Ю. завышена стоимость годных остатков, так как учтены детали, которые могут быть демонтированы лишь путем высверливания, резки и иными способами, приводящими к их повреждению, и потому к годным остаткам не относятся. Вместе с тем, Тараканов А.Ю. согласился с тем, что переднее крыло может быть отнесено к годным остаткам, и с его учетом рассчитанная им стоимость годных остатков подлежит корректировке, составит 24880 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горев А.Ю. правильность своего исследования подтвердил, показал, что экспертом-техником не является, однако полномочия на проведения данного исследования имел, поскольку случай не страховой. Исследование проводилось им по фотографиям автомобиля, акту осмотра и автотехническому заключению ИП Тараканова А.Ю. Таракановым А.Ю. в расчете годных остатков не учтено переднее правое крыло.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о величине ущерба стороны в ходе судебного разбирательства не заявили.

Оценив представленные заключения и показания свидетелей, суд, принимая во внимание, что Горев А.Ю. не имеет квалификации эксперта-техника, отдает предпочтение заключению Тараканова А.Ю. как надлежащему доказательству, основанному на более тщательном и более полном исследовании объекта оценки и содержащему более убедительные выводы, с учетом их корректировки. Кроме того, заключение эксперта-техника Тараканова А.Ю. более согласуется с иным письменным доказательством, а именно – договором купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022, из которого следует, что истец приобрела автомобиль за 2 месяца до ДТП по цене 130000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 139120 руб. (164000 – 24880).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение оценки ущерба истцом затрачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом (л.д. 46-48).

Истцом понесены расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц в размере 659,22 руб. (л.д. 5, 82-83).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4480 руб. (квитанция – л.д. 6). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 3988 руб. (139400 – 100000) х 2 % + 3200), то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 492 руб. (4480 – 3988) подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части государственную пошлину следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Климкиной Натальи Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Вавилову Олегу Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

    Взыскать с Вавилова Олега Владимировича в пользу Климкиной Натальи Николаевны в возмещение ущерба 139120 рублей, судебные расходы в сумме 14647,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Климкиной Наталье Николаевне государственную пошлину частично, в сумме 492 рубля, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова