Решение по делу № 7У-7284/2023 [77-3544/2023] от 29.08.2023

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-3544/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                             26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Лоншакова Г.Н.    ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Державина А.В. и Скибина М.А. в защиту осуждённого Мартиянова М.В. о пересмотре приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года в отношении Мартиянова ФИО35.

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края           от 14 декабря 2022 года

Мартиянов ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО33) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО14) к 1 году    лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО7) к 1 году        4 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Мартиянову М.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осуждённому Мартиянова М.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Мартиянову М.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 1 марта 2021 года до 14 мая 2021 года и с 14 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 14 мая 2021 года до 14 декабря 2022 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осуждённого Мартиянова М.В. взыскано в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу: ФИО7 350 000 рублей, ФИО8    1 700 000 рублей.

По делу снят арест с арестованного имущества и определена судьба вещественных доказательств, в частности, 369 пачек семян постановлено считать возвращёнными по принадлежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года приговор изменён: с осуждённого Мартиянова М.В. взыскано в пользу потерпевшей       ФИО9 в лице её опекуна ФИО8 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 1 700 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката Скибина М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турищева С.В., предлагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                установила:

согласно приговору Мартиянов М.В. признан виновным и осуждён за:

- три факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённые в крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Мартиянов М.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Державин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом указывает на то, что после ознакомления с материалами дела следователь не разъяснил          Мартиянову М.В. права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; обращает внимание на то, что в нарушение чч. 1, 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому следователем, а не прокурором, и сторона защиты не была уведомлена о направлении дела в суд; полагает, что следователь, указав в качестве доказательств обвинения протоколы допросов Мартиянова М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также допроса свидетеля ФИО12, тем самым, лишил сторону защиты этих доказательств; ссылается на неверное указание в обвинительном заключении номеров томов и листов дела, на которых находятся доказательства, в том числе показания Мартиянова М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО14 о преступлении, а также протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Мартиянова М.В. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательством; указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших путём обмана; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; обращает внимание на то, что в подготовительной части судебного заседания суд не разъяснил подсудимому его права, предусмотренные пп. 9.1, 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что лишило Мартиянова М.В. права на защиту в полном объёме; указывает на то, что суд в приговоре не привёл доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Мартиянова М.В. реальной возможности исполнить заёмные обязательства в отношении потерпевших ФИО33 и ФИО14; считает, что факт получения Мартияновым М.В. денежных средств от ФИО7 не доказан; обращает внимание на то, что показания шестнадцати допрошенных по делу свидетелей относятся лишь к факту передачи Мартиянову М.В. денежных средств ФИО14; суд оставил без внимания то, что до возбуждения уголовного дела Мартиянов М.В. возвратил ФИО33 30 000 рублей, а ФИО14 – 50 000 рублей, и в настоящее время вступили в законную силу решения суда по гражданским делам по искам ФИО33 и ФИО14; считает, что по факту в отношении ФИО9 ни органом предварительного следствия, ни судом не были установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причинённого преступлением; ссылаясь на справку психиатра о том, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение по поводу психического заболевания тяжёлой формы и решение Октябрьского районного суда <адрес>          от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 недееспособной, полагает, что при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) она была не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, её показания на предварительном следствии, а также показания законного представителя потерпевшей ФИО8, являются недопустимыми доказательствами; выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной психиатрической экспертизы потерпевшей ФИО9 (<данные изъяты>); указывает на то, что в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ он не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством; выражает несогласие с ответом оценщика ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); суд не дал надлежащей оценки предоставленному стороной защиты заключению товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость одной пачки семян томатов <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5847 рублей (<данные изъяты>); полагает, что общая стоимость 369 пачек семян томатов, приобретённых Мартияновым М.В. на денежные средства ФИО9, опровергает доводы стороны обвинения о том, что он завладел деньгами потерпевшей обманным путём и распорядился ими по своему усмотрению; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы; полагает, что при назначении Мартиянову М.В. наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособной супруги и матери, а также то, что он полностью возместил ущерб, причинённый потерпевшему     ФИО14, и частично – потерпевшей ФИО33, в связи с чем, они просили строго его не наказывать; указывает на то, что выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в приговоре не мотивированы; выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественных доказательств – 369 пачек семян томатов, которые, в связи с утратой, в судебном заседании не были осмотрены; полагает, что в действиях следователя, допустившего утрату вещественных доказательств, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, однако ни суд, ни государственный обвинитель на сообщение о преступлении не отреагировали; считает решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшей ФИО9 незаконным; указывает на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе адвокат Скибин М.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Державина А.В., в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, об отсутствии у Мартиянова М.В. умысла на хищение денежных средств потерпевших, о частичном возвращении потерпевшим денежных средств до их обращения в правоохранительные органы, о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам по искам       ФИО33 и ФИО14, о необоснованном учёте показаний допрошенных по делу свидетелей в качестве доказательств по всем преступлениям, о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшей ФИО9, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, о несогласии с ответом специалиста ФИО15, об утрате в ходе предварительного следствия вещественных доказательств, при этом дополнительно указывает на ложность показаний потерпевшей ФИО7

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мостовского района Шунаев В.А. считает доводы кассационных жалоб адвокатов несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены постановленных в отношении Мартиянова М.В. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия находит, что нарушений права ФИО1 на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ допущено не было.

Раздельное ознакомление ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела произведено в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 217 УПК РФ в соответствии с ходатайством обвиняемого о раздельном от своих защитников ознакомлении с материалами дела, с которым согласились адвокаты ФИО11 и ФИО16, участвовавшие в деле (т. 10, л. д. 186).

Что касается доводов о неразъяснении обвиняемому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ положений ч. 5 данной статьи, то они также являются не состоятельными и опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого Мартиянова М.В. с материалами уголовного дела (т. 10,             л. д. 198 – 201).

Вопреки доводам адвокатов, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, мотивы, цели и размер причинённого ущерба, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить, а также имеются ссылки на доказательства, представленные сторонами.

Неправильное указание в обвинительном заключении томов и листов дела, а также вручение Мартиянову М.В. копии утверждённого прокурором обвинительного заключения следователем, на что обратил внимание адвокат Державин А.В. в жалобе, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть расценены как препятствие в рассмотрении уголовного дела судом.

Что касается доводов адвоката Державина А.В. о неуведомлении стороны защиты о направлении уголовного дела в суд, то судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты была уведомлена о направлении уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката о невыполнении прокурором требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Доводы адвоката Державина А.В. о неполном разъяснении прав подсудимому в подготовительной части судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что председательствующий разъяснил подсудимому права, предусмотренные    ст. 47 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного обвинения, давать показания в любой момент судебного разбирательства, либо отказаться от дачи показаний, участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Кроме того, у подсудимого была отобрана подписка о разъяснении прав (<данные изъяты>)

Подсудимый Мартиянов М.В. пояснил, что права ему понятны (<данные изъяты>).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы защитников о том, что Мартиянов М.В. не совершал инкриминированных ему преступлений против собственности и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО33, ФИО14, ФИО7 и ФИО9 об обстоятельствах передачи Мартиянову М.В. денежных средств и их размере; показаниями свидетеля ФИО18 об известных ему обстоятельствах передачи          ФИО33 800 000 рублей ФИО1; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО13 об известных им обстоятельствах передачи        ФИО14 денежных средств Мартиянову М.В.; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 об известных им обстоятельствах передачи ФИО7 350 000 рублей Мартиянову М.В.; показаниями законного представителя ФИО8, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13 и ФИО12 об известных им обстоятельствах передачи ФИО9 1 700 000 рублей Мартиянову М.В.; показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и заключении экспертизы.

Вопреки утверждениям в жалобах материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в кассационных жалобах адвокатов, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осуждённого, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевших ФИО33, ФИО14, ФИО7 и ФИО9, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям ФИО1 о невиновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, основания для признания недостоверными показаний потерпевших ФИО7 и ФИО9, а также законного представителя ФИО8, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мартиянова М.В. в совершении преступлений против собственности, показания потерпевших и законного представителя не содержат.

Нельзя признать обоснованными доводы адвокатов о недопустимости показаний потерпевшей ФИО9, данных на предварительном следствии, со ссылкой на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной.

Из материалов дела видно, что на момент написания ДД.ММ.ГГГГ заявления о преступлении, а также допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, ФИО9 недееспособной не признавалась, и оснований сомневаться в её психическом здоровье у органов предварительного следствия не было.

При таких данных, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении потерпевшей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными заявления адвокатов о неустановлении судом размера ущерба, причинённого ФИО9

Так, из показаний потерпевшей ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Мартиянова М.В. передала ему для закупки семян денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей, которые тот обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег он написал ей расписку. Однако денежные средства ей возвращены не были (<данные изъяты>).

В судебном заседании осуждённый Мартиянов М.В. подтвердил, что ФИО9 действительно дала ему денежные средства для приобретения семян, в подтверждение чего он написал расписку.

В ходе выемки у ФИО9 была изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мартияновым М.В. денежных средств в размере 1 700 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №                 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей вероятно выполнена Мартияновым М.В. (<данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения экспертизы не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны и научно обоснованы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что Мартиянов М.В. при описанных в приговоре обстоятельствах похитил путём обмана денежные средства ФИО9 в сумме 1 700 000 рублей, что образует особо крупный размер.

Учитывая, что предметом хищения являются денежные средства потерпевшей, то, вопреки мнению адвокатов, приобретение осуждённым на денежные средства ФИО9 семян томатов, которые в силу объективных причин он не смог продать, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мартиянова М.В. состава преступления.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы изъятых по делу 369 пачек семян томатов для определения их стоимости.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства – пачки с семенами томатов, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения об этих вещественных доказательствах, достаточные для вывода суда об их принадлежности к тем или иным обстоятельствам, в том числе протокол осмотра данных предметов с участием подозреваемого Мартиянова М.В. и его адвоката ФИО16     (<данные изъяты>). Сам по себе осмотр этих вещественных доказательств в судебном заседании на правильное разрешение дела не влияет.

Что касается доводов адвокатов о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что адвокат ФИО11 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем удовлетворено ходатайство адвоката ФИО11, допущенного к участию в деле в качестве защитника подозреваемого Мартиянова М.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием Мартиянова М.В., в том числе с документами, которые ему предъявлялись, в число которых входит постановление о назначении почерковедческой экспертизы (<данные изъяты>). По окончании предварительного следствия адвокат ФИО11 был ознакомлен со всеми материалами дела, каких-либо заявлений и ходатайств он не заявлял (<данные изъяты>).

При таких данных, оснований считать, что адвокат Державин А.В. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб адвокатов о преюдициальном значении решений суда по гражданским делам, которым дана правовая оценка наличию гражданско-правовых отношений между потерпевшими ФИО33, ФИО14 и осуждённым, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на недостоверность доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела; обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатами в жалобах, а именно, о невиновности Мартиянова М.В., о неправильном определении размера ущерба, о недопустимости доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО7 и ФИО9, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основании совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом установлены обстоятельства совершения Мартияновым М.В. мошенничества в отношении потерпевших ФИО33, ФИО14, ФИО7 и ФИО9, и отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Мартиянова М.В. умысла на хищение денежных средств потерпевших, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Мартиянов М.В., не имея намерений и реальной возможности выполнения, принятых на себя обязательств, путём обмана, в том числе представления потерпевшим недостоверных сведений о своих реальных возможностях по выращиванию и продаже сельскохозяйственной продукции, в целях введения в заблуждение относительно своих истинных намерений сообщил потерпевшим ложные сведения о наличии у него в собственности земельного участка и теплиц, а также о расширении бизнеса, в результате чего ФИО33,         ФИО14, ФИО7 и ФИО9 передали ему денежные средства, которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Юридическая оценка действий Мартиянова М.В. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана правильная.

При назначении Мартиянову М.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных адвокатом          Державиным А.В. в жалобе, а именно, наличие малолетнего ребёнка у виновного, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, а также по факту в отношении ФИО33 – частичное возмещение ущерба, а по факту в отношении ФИО14 – полное возмещение ущерба; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание осуждённого, судом учтены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          Мартиянову М.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении Мартиянову М.В. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО14) правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Державина А.В., при назначении наказания суд не вправе был учитывать мнение потерпевших        ФИО33 и ФИО14 о мере наказания, которое следует назначить осуждённому, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступное деяние, определяются судом.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Назначенное Мартиянову М.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка адвоката Державина А.В. на то, что на иждивении осуждённого находятся нетрудоспособные супруга и мать, не является безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Также несостоятельны доводы адвоката Державина А.В. в части несогласия с решением суда по гражданским искам потерпевших          ФИО7 и ФИО9

Судебная коллегия находит, что с учётом изменения, внесённых судом апелляционной инстанции, гражданские иски о возмещении материального ущерба заявленные, в том числе потерпевшей ФИО7 на сумму 350 000 рублей (<данные изъяты>), а также потерпевшей ФИО9 и её законным представителем ФИО8 на сумму 1 700 000 рублей (<данные изъяты>), судом разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Заявленные потерпевшими суммы ущерба подтверждены доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам адвоката Державина А.В. вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе 369 пачек семян, переданных на ответственное хранение Мартиянову М.В. (<данные изъяты>), судом разрешён в полном соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката об утере следователем данных пачек семян, то судебная коллегия находит их голословными и ничем объективно не подтверждающимися.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб адвокатов отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

кассационные жалобы адвокатов Державина А.В. и Скибина М.А. в защиту осуждённого Мартиянова М.В. о пересмотре приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года в отношении Мартиянова ФИО37 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи