Решение по делу № 12-76/2023 от 14.11.2023

Мировой судья судебного участка № Балалаева Н.О.

УИД 25MS0031-01-2023-003261-68

№ 12-76/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 11 декабря 2023 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием инспектора ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку составленный в отношении нее протокол №№ по ст. 12.26 КоАП РФ не был представлен инспектором на обозрение, она (ФИО1) с ним не ознакамливалась, понятых не видела, написать в нем возражения, а также подписать его не могла по независящим от нее (ФИО1) причинам. Также указала, что инспектор ДПС ни ей (ФИО1), ни понятым, которых она не видела в ее (ФИО1) присутствии права и обязанности не зачитал. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5, с целью оказания последним юридических услуг в судебных заседаниях по данному делу об административном правонарушении. Ее (ФИО1) защитник звонил на судебный участок № судебного района <адрес> края с целью узнать дату судебного заседания, на что получил ответ, что нужно ждать повестку о вызове в суд. Судебную повестку на судебное заседание в суде первой инстанции она (ФИО1) не получала. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) позвонили с судебного участка и сообщили, что через час или два часа будет рассматриваться протокол об административном правонарушении. У нее (ФИО1) не получилось дозвониться до своего защитника и она одна приехала в суд первой инстанции, где сообщила о том, что у нее заключен договор на оказание юридических услуг и что не может дозвониться до своего защитника, но нуждается в его услугах. У суда первой инстанции была возможность отложить дело и дать время ей (ФИО1) и ее защитнику ознакомиться с материалами дела и построить линию защиты, обеспечить явку свидетелей. Между тем, мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> края не принял во внимание наличие в деле доверенности, данных об извещении защитника ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не содержится. Также ФИО1 в жалобе указала, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных имеющихся в материалах дела доказательствах, не усматривается, что она (ФИО1) отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование», не имеется записей об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по указанным в деле адресам, а также путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на телефонный номер ФИО1 №.

Инспектор ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 в судебном заседании просил в жалобе ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что он с напарником был на службе, решили заехать перекусить на <адрес>, пока ждали заказ, в помещение зашли две девушки, находящиеся в состоянии опьянения, одна из которых была ФИО1 Когда он (ФИО7) с напарником собирались отъезжать, указанные девушки вышли следом, ФИО1 села за руль автомобиля и поехала. Они с напарником поехали за девушками следом, остановили их. ФИО1 кричала, что не ехала за рулем автомобиля. Были приглашены двое понятых. ФИО1 отказалась пройти в служебный автомобиль для составления протокола, было выписано направление на мед. освидетельствование, она отказалась его подписывать. Весь материал был оглашен ФИО1 при понятых, она отказывалась получать копии документов, выбрасывала их. Понятых отпустили только после приезда эвакуатора. Автомобиль, которым управляла ФИО1, а также все документы отдали ее мужу. Дата судебного заседания была указана в протоколе, ФИО1 было о ней известно, так как все документы ей оглашались сотрудником полиции.

Выслушав инспектора ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат установлению факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от его прохождения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Honda Fit, №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором последняя отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых и от подписи в которых ФИО1 отказалась; заявкой на эвакуацию транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; объяснением понятого ФИО8, объяснением понятого ФИО9, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен инспектором ей на обозрение, в связи с чем у нее отсутствовала возможность указать в нем свои объяснения и возражения, ей не были разъяснены ее права и обязанности, а также доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые и об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» записей об отказе от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны и объективно опровергаются материалами дела и письменными объяснениями понятых, согласно которым последняя от подписи в указанных документах отказалась.

Ссылка ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения ее и защитника о дате судебного заседания в суде первой инстанции, об отказе в отложении судебного заседания и расмотрении дела без участия ее защитника не может быть принята во внимание, поскольку дата рассмотрения дела об административном правонарушении была указана инспектором ДПС при составлении в протоколе об административном правонарушении, который оглашался ФИО10 в присутствии понятых, от получения повестки последняя отказалась. В своей жалобе ФИО1 так же указала, что она была уведомлена о дате судебного заседания посредством телефонной связи. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании с вмененным правонарушением согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника, в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось, при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, последняя указала, что в услугах защитника не нуждается.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая