Решение по делу № 33-17871/2024 от 25.11.2024

Судья ФИО9                 Дело [номер] (2-112/2024)

      УИД 52RS0[номер]-45

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Нижний ФИО8                        17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей ФИО14, Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение ФИО6 районного суда [адрес] ФИО8 от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СмилыкС.И. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[дата] около 08 часов 30 минут по адресу: [адрес] ФИО8, ш.Анкудиновское, [адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди, государственный рег.знак С079КС152, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Фольксваген государственный рег.знак М604ХА152 под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

[дата] старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО2 капитаном полиции ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении [адрес] и было вынесено постановление УИН 18[номер] по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди, государственный рег.знак С079КС152, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген, государственный рег.знак М604ХА152, под управлением водителя ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо.

[дата] старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО2 капитаном полиции ФИО13 было вынесено постановление УИН 18[номер] по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[дата] в адрес ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО2 поступила жалоба от ФИО1 на постановление УИН 18[номер] по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от [дата] по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она считает, что данное решение вынесено не правомерно, и просит его отменить.

Решением командира отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. ФИО2 Е.Н. по жалобе на постановление УИН 18[номер] по делу об административном правонарушении от [дата] указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, ДТП от [дата] произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения ей п. 8.8 ПДД, что подтверждено вышеуказанными протоколом об административном правонарушении [адрес] и постановлением УИН 18[номер] старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО2 по делу об административном правонарушении от [дата], постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения вышестоящим органом.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный рег.знак М604ХА152, собственником которого является истец ФИО4, причинены механические повреждения, которые были указаны в установочных данных водителей и транспортных средств к протоколу об административном правонарушении: капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

На основании договора [номер]Н от [дата] ООО «КТК» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение [номер]Н об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло (VOLKSVAGEN POLO) государственный регистрационный знак М604ХА152, VIN: [номер].

В соответствии с выводами экспертизы ООО «КТК» [номер]Н от [дата], размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, государственный рег.знак М604ХА152 составляет 213 700 рублей.

Собственником транспортного средства Ауди, государственный рег.знак С079КС152, которым на момент ДТП управляла водитель ФИО1, является ответчик ФИО3. Виновником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем, принадлежащим ФИО3 Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, истец предъявляет исковые требования напрямую к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, и просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациист.ст. 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 213 700 (двести тринадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы телеграфа 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 154 рубля.

Решением ФИО6 районного суда [адрес] [дата] требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 213 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 848 рублей 36 копеек. В остальной части иска ФИО4 отказать. В иске ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

С решением не согласилась ФИО3, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ней – отказать.

В качестве доводов жалобы указывает, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на виновника ДТП, поскольку между виновником и собственником имелся договор аренды, заключённый в устной форме, кроме того, принятым судебным актом на нее необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая была назначена по инициативе ответчика ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указывает, что ФИО1 признана банкротом при возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, указанная обязанность ею исполнена не будет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от [дата] решение ФИО6 районного суда [адрес] ФИО8 от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии ФИО6 областного суда от [дата] об оставлении без изменения решения ФИО6 районного суда [адрес] ФИО8 от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО6 областного суда.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не да оценки обоснованности досудебного исследования, представленного истцом, признав при этом судебную экспертизу в полном объеме соответствующей статье 86 ГПК РФ.

        Лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства Фольксваген, государственный номер М604ХА152.

[дата] около 08 часов 30 минут у [адрес] г. ФИО2 произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди, государственный рег.знак С079КС152, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО3, и транспортного средства Фольксваген государственный рег.знак М604ХА152 под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В рамках дела об административном правонарушении сотрудниками полиции было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины АУДИ ФИО1 п. 8.8.ПДД РФ.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой начальная фаза (сближение т/с) - т/с VOLKSWAGEN POLO, г/н M604XA/1S2 двигалось прямолинейно в направлении [адрес]. Т/с AUDI Q5, г/н [номер] расположено во встречном направлении и выполняло маневр левого разворота, с пересечением полосы встречного движения, перпендикулярно направлению движения т/с VOLKSWAGEN POLO и пересекая его.

Кульминационная фаза (контактное взаимодействие т/с) - т/с VOLKSWAGEN POLO вступает в контакт своей передней левой угловой частью с правой боковой частью т/с AUDI Q5.

Конечная фаза (остановка т/с в конечном положении) - в конечном положении т/с AUDI Q5, г/н [номер] расположено на встречной полосе предназначенной для движения в направлении [адрес], перпендикулярно направлению движения т/с VOLKSWAGEN POLO. Т/с VOLKSWAGEN POLO в конечном положении расположено на полосе предназначенной для движения в направлении [адрес], передняя часть т/с смещена на правую обочину. В конечном положении передняя левая угловая часть т/с VOLKSWAGEN POLO, контактирует с правой боковой частью т/с AUDI Q5.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации:

- Водитель т/с VOLKSWAGEN POLO, г/н [номер] должен знать и соблюдать требования ПДД, не создавать опасности и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 40, км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 10.1).

- Водитель т/с AUDI Q5, г/н [номер], должен управлять транспортным средством учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при выполнении маневра обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, при развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, при выполнении / маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного " движения, при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8; 8.11; 9.1; 10.1; 10.2).

С технической точки зрения, в действиях водителя т/с VOLKSWAGEN POLO, г/н [номер], не усматривается несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя т/с AUDI Q5 регистрационный знак С079КС/152, усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1; 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения.

С технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя AUDI Q5 регистрационный знак С079КС/152, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный номер М604ХА/152, принадлежащего ФИО4, по среднерыночным ценам на запасные части по ФИО6 [адрес], составляет округленно: 180 900 (Восемьдесят девять тысяч сто рублей) - без учета износа, 105 900 (Восемьдесят девять тысяч сто рублей) - с учетом износа.

Остаточная стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению деталей и запасных частей ТС автомобиля Фольксваген государственный номер М604ХА/152 подлежащих замене в результате ремонта транспортного средства после ДТП от [дата] расчету не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП от [дата] произошло в результате виновных действий водителя ФИО1

Вышеизложенные выводы эксперта и суда первой инстанции – апеллянтом не оспариваются.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу и права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, следовательно, и ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3, при этом требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на виновника ДТП, поскольку между виновником и собственником имелся договор аренды, заключённый в устной форме – судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациив виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки доводам жалобы положения ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предписывают, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судебной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда ФИО6 [адрес] от 28.03.2024г. завершена процедура реализации имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «КТК».

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим снованиям.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный номер М604ХА/152, принадлежащего ФИО4, по среднерыночным ценам на запасные части по ФИО6 [адрес], составляет округленно: 180 900 (Восемьдесят девять тысяч сто рублей) – без учета износа, 105 900 (Восемьдесят девять тысяч сто рублей) – с учетом износа.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, как верно указано в решении, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Между тем, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции посчитал возможным принять заключение ООО «КТК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 213700 руб. При этом суд указал, что однозначных выводов о том, что повреждения, учтенные при определении размера ущерба ООО «КТК», не соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение судебной экспертизы не содержит, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», фотоматериалы к акту осмотра ООО «КТК» от [дата] являются черно белой копией распечатанных фотографий к заключению. То есть представленные фотоматериалы ненадлежащего качества, исходные файлы данных фотоматериалов в электронном виде не предоставлены. Установить наличие, характер и объем повреждений по данным фотоматериалам не представляется возможным, следовательно, данные фотоматериалы неинформативны, что не соответствует требованиям пунктов 2.12, 2.13.2, 2.21 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.«ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.) Таким образом, к изучению принимаются только те фотоматериалы, по которым можно идентифицировать деталь, изучить повреждение и сделать однозначный вывод. При этом эксперт указал, что из таблицы следует, что повреждения элементов, указанных в акте осмотра ООО «КТК» от 21.02.2023г. таких как: накладка пер.бампера левая, нижний кронштейн фары пер.лев., арка пер.лев, кронштейн пер.лев фары верхний не зафиксированы на имеющихся в распоряжении эксперта фотоматериалах, то есть, не подтверждены, что не соответствует требованиям пунктов 2.12, 2.13.2, 2.21 и 3.13 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. «ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.) То есть, установить наличие и объем данных повреждений не представляется возможным (л.д.141, 142 т.1), что судом первой инстанции учтено не было.

Эксперт ходатайствовал о предоставлении фотоматериалов в электронном виде, транспортного средства истца на осмотр, однако ни фотоматериалы в электронном виде, ни транспортное средство эксперту представлены не были (л.д.108-110, 112-113 т.1) Не представлены ООО «КТК» фотоматериалы в электронном виде и в суд апелляционной инстанции (л.д.42 т.2)

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 180900 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки не является.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату судебной экспертизы.

С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4517,84 руб. (180900х5337/213700), почтовые расходы в размере 718,15 руб. (180900х848,36/213700)

Экспертная организация ООО «ЭПЦ Вектор» в соответствии со ст.85 ГПК РФобратилась с заявлением о взысканиирасходов на проведение судебной экспертизы с надлежащей стороны в размере 38 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, взыскал указанную сумму с ФИО3 в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЭПЦ Вектор» понесло расходы по производству судебной экспертизы, которые подлежат распределению между истцом и ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае не имеет правового значения кто из лиц, участвующих в деле, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку на разрешение эксперта было поставлено 6 вопросов, при этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ответа на вопрос [номер], судебная коллегия при распределении расходов за проведение судебной экспертизы производит следующий расчет:

38000/6=6333,333руб. – расходы на проведение экспертизы по вопросу [номер].

38000-6333,33=31666,67 – расходы на проведение экспертизы по вопросам [номер],2,3,4,6, подлежащие взысканию с ФИО3

180900х6333,33/213700=5361,25 – расходы на проведение экспертизы по вопросу [номер], подлежащие взысканию с ФИО3

((213700-180900)х6333,33)/213700) – расходы на проведение экспертизы по вопросу [номер], подлежащие взысканию с ФИО4

Таким образом, в пользу ООО«ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО3 в размере 37027,92 руб., с ФИО4 – в размере 972,08 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд посчитал возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда и являющихся основанием к отмене либо изменению решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО6 районного суда [адрес] ФИО8 от [дата] изменитьв части размера взысканного ущерба, государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [номер], выдан Отделом по вопросам миграции ОП [номер] УМВД России по городу ФИО2 [дата]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер] выдан ОУФМС России в ФИО6 [адрес] города ФИО2 [дата]) в счет возмещения ущерба 180 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4517,84руб., почтовые расходы в размере718, руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО«ЭПЦ Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37027,92 руб.

Взыскать с ФИО5 пользу ООО«ЭПЦ Вектор» расходы на проведениесудебной экспертизы в размере 972,08 руб.

        В остальной части решение ФИО6 районного суда [адрес] ФИО8 от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.