Решение от 26.01.2022 по делу № 1-5/2022 (1-218/2021;) от 27.10.2021

Дело № 1-5/2022

УИД 43RS0026-01-2021-001533-14

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

26.01.2022. г.Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лапина А.Ю., при секретаре Сычёвой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лукина Р.В.,        подсудимого – гражданского ответчика Дроздова А.Г., его защитника адвоката Захваткиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дроздова Алексея Геннадьевича, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По договору аренды №20-25 от 30.11.2009 лесного участка, находящегося в федеральной собственности (т.2 л.д.12-14), Министерством лесного хозяйства Кировской области (далее по тексту Минлесхоз) в аренду ООО ПКП «Алмис» предоставлен лесной участок, расположенный в 98 квартале Омутнинского сельского участкового лесничества Минлесхоза (далее Омутнинского лесничества) на территории Омутнинского района Кировской области.

19.12.2019 лесным отделом Омутнинского лесничества от ООО ПКП «Алмис» принята лесная декларация №1 от 12.12.2019 (т.2 л.д.3-7), согласно которой в период с 23.12.2019 по 31.12.2019 в числе прочих ООО ПКП «Алмис» осуществит заготовку древесины породы ель – 16 куб.метров, береза – 8 куб.метров, осина – 4 куб.метров, липа – 18 куб.метров, а всего древесины 46 куб.метров, произведя добровольно выборочную рубку лесных насаждений с выборкой 11 % растущего леса в защитных лесах (запретные полосы вдоль ЖД и АД) в границах лесосеки 2, площадью 2,2 гектара в выделе 29 в квартале 98 Омутнинского лесничества на территории Омутнинского района Кировской области (далее по тексту - лесосеки 2), а на основании письма Минлесхоза от 19.12.2019 (исх. № 21-02-126) (т.2 л.д.17), срок действия лесной декларации №1 от 12.12.2019 продлен до 31.12.2020.

20.12.2019 между ООО ПКП «Алмис» в лице генерального директора Ф.И.О.5 и Индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) Свидетель №4 заключен договор рубки деревьев на лесном участке и дополнительное соглашение к нему (т.1 л.д. 139-147), согласно которым в лесосеке 2 «Подрядчик» обязуется осуществить выборочную рубку деревьев породы ель – 16 куб.метров, береза – 8 куб.метров, осина – 4 куб.метров, липа – 18 куб.метров, а всего 46 куб.метров. После заключения указанный договор рубки деревьев, а также лесная декларация №1 от 12.12.2019 и технологическая карта лесосечных работ № 5 от 2019 года переданы ИП Свидетель №4

17.11.2020 между ИП Свидетель №4 – «Заказчик» и ИП Свидетель №8 – «Подрядчик» заключен договор (т.1 л.д.148-149), согласно которому «Подрядчик» по заданию «Заказчика» обязуется произвести рубку лесных участков, расположенных в Омутнинском лесничестве, в том числе в квартале 98 выделе 29 в объеме 46 куб. метров, и ИП Свидетель №4 переданы представителю ИП Свидетель №8 – Свидетель №9 договор рубки деревьев на лесном участке от 20.12.2019, лесная декларация №1 от 12.12.2019 и технологическая карта лесосечных работ №5 от 2019 года.

В период с 01.12.2020 по 31.12.2020 Свидетель №9 для исполнения условий указанного договора нанял по устному договору в составе лесозаготовительной бригады обладающего навыками валки леса Дроздова А.Г., обеспечив необходимыми для работы инструментом и техникой, организовал работы по лесозаготовке в лесосеке 2.

В один из дней указанного периода в квартале 98 Омутнинского лесничества Свидетель №9 передал вальщику Дроздову А.Г. лесную декларацию №1 от 12.12.2019 ООО ПКП «Алмис» и технологическую карту лесосечных работ №5 от 2019 года на лесосеку 2, согласно которым необходимо произвести выборочную рубку лесных насаждений с выборкой 11% растущего леса в границах отвода, заготовив 46 куб.метров древесины, из них 16 куб.метров древесины породы ель, произведя разрубку волоков и спиливая единичные растущие деревья на пасеках в объеме, указанном в лесной декларации попородно. Дроздов А.Г. с ними ознакомился и, зная правила заготовки древесины, приступил к ее разработке при помощи бензопилы «STIHL 361», выбирая породу дерева для раскряжевки на сортименты различной длины и производя спиливание, в числе прочих, растущих деревьев путем отделения ствола от корня, при этом учет заготовленной древесины попородно он не вел, учитывал только общий объем заготовленной древесины, осознавая и допуская, что может в процессе разработки лесосеки заготовить породу древесины в большем объеме, чем разрешено к заготовке, тем самым совершить незаконную рубку деревьев, действуя умышленно, в нарушение ч.1 ст.8, ч.1 ст.12, ч.2 ст.16.1, ст.26, ч.4 ст.29 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 9, 33 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации № 474 от 13.09.2016 (далее по тексту Правил заготовки древесины), п.4.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 16.01.2015 №17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронном формате» (далее по тексту Приказа №17), п.п. 2, 3, 9 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ №185 от 16.07.2007 (далее по тексту Правил ухода за лесами), п.п. 1, 2 приложения 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 №367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» и лесной декларации № 1 от 12.12.2019, не принял мер к остановке работ по разработке вышеуказанной лесосеки, не предоставил Свидетель №9 и лесному отделу Омутнинского лесничества информацию о несоответствии произрастающего леса на местности имеющимся у него на руках документам, скрыл факт незаконной рубки лесных насаждений и используя указанную бензопилу «STIHL 361», осуществил в защитных лесах в границах лесосеки 2 незаконную рубку растущих деревьев породы ель в объеме 3,21 куб.метров, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, причинив своими умышленными преступными действиями лесному хозяйству Российской Федерации в лице лесного отдела Омутнинского лесничества материальный ущерб в крупном размере на сумму 76 614 рублей, а всего с учетом сухостойной и ветровальной древесины на общую сумму 76 740 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дроздов А.Г., обладающий тарифно-квалификационным 5 разрядом по профессии «Вальщик леса (на рубках, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев)», свою вину по предъявленному обвинению и исковые требования, как и на предварительном следствии, не признал, пояснил, что у него имеется соответствующее обучение, при разработке делянки 12-13 декабря 2020 года руководствовался правилами заготовки древесины, перед ее разработкой производил подготовительные работы (уборку опасных деревьев), спилил не менее 10-15 деревьев, в основном гнилой и сухостойной ели, затем по указанию Свидетель №9 пробил один волок, затем произвел с пасек валку в первую очередь больных, имеющих видимые повреждения деревьев, при этом учет объема вел примерный. 29.12.2020 в делянке Свидетель №9 сказал, что по указанию лесника Ф.И.О.29 необходимо убрать 3-4 поваленных деревьев, около 5 сухостойных деревьев и 3-4 стоящих «шпенки». Данные указания выполнил, деревья были преимущественно породы ель, а в июне 2021 года узнал от Свидетель №9 о незаконной рубке по породе ель, что было полной неожиданностью. Интереса рубить больший объем не было, так как Ф.И.О.28 заплатил из расчета 46 куб. метров согласно технологической карты по 100 рублей за кубометр. От Ф.И.О.28 узнал, что он 14.10.2021 заплатил 100 000 рублей в счет погашения ущерба от незаконной рубки. За период с 30.12.2020 по 02.06.2021 в данной делянке могли дополнительно срубить несколько деревьев для собственных нужд кто-то из жителей находящегося рядом пос.Шахровка, говорить о том, что все деревья спилены в одно время нельзя, заготовка с ноября по март имеет одинаковый спил, а сухостойные деревья неотличимы после 1-2 дней на солнце, об этом знает из практики, опыта работы и литературы.

В ходе предварительного следствия Дроздов А.Г., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 194-198, 211-214, 233-235) пояснил, он знает что такое лесосечный столб, визирная линия, различает породы древесины, выборочную рубку от сплошной и как размечается делянка. В декабре 2020 года осуществлял заготовку древесины в делянке в районе пос.Шахровка Омутнинского района, но фактически всеми работами там управлял Свидетель №9, который в декабре 2020 года привез его в лесосеку 2, ограниченную естественными границами в виде вырубленных соседних делянок. Лесозаготовительная бригада состояла из Свидетель №9 (тракториста на тракторе ТДТ-55), его (вальщика леса) и Свидетель №6 (водителя автомобиля КАМАЗ). Свидетель №9 предоставил ему технологическую карту, изучив которую и обойдя делянку по периметру, определил, что рубка была выборочной, нужно было заготовить 46 куб. метров древесины. Рубку осуществлял предоставленной Свидетель №9 бензопилой «Stihl 361», решение какие рубить деревья он (Дроздов А.Г.) принимал лично, основываясь на своем опыте работы в качестве вальщика леса, за границы делянки при рубке не выходил, заготовленную попородно древесину подсчитывал на глаз, ее точный учет не вел, прекратил рубку после того, как по его подсчетам заготовил объем древесины согласно технологической карты. Летом 2021 года от Свидетель №9 узнал, что в указанной делянке выявлен переруб 9,51 куб. метров по породе ель, что стало полной неожиданностью, считает, что все пни от «уборки» 10-15 деревьев сухостоя, валежника были включены в сумму ущерба незаконно, так как по его подсчетам при заготовке древесины он вырубил около 16 куб. метров деревьев породы ель, умысла на переруб древесины у него не было, исковые требования признал частично, деньги в сумме 100 000 отдал Свидетель №9 и попросил заплатить его из-за просроченного паспорта.

Эти показания в части, не противоречащей данным в судебном заседании, подтвердил.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 08.06.2021, зарегистрированному в журнале КУСП №3781 (т.1 л.д.14), составленному уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.143 УПК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в лесной делянке, расположенной в квартале №98 выдел №29 лесосека №2 Омутнинского лесничества, бригада Свидетель №9 совершила незаконную рубку древесины породы ель, причинив ущерб лесному хозяйству.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.13, работающий в должности начальника лесного отдела Омутнинского лесничества, на предварительном следствии (т.1 л.д. 105-112, 116-119) показал, что на основании договора аренды № 20-25 от 30.11.2009 лесного участка, находящегося в федеральной собственности, Минлесхозом в аренду ООО ПКП «Алмис» предоставлен лесной участок, расположенный, в том числе, в квартале 98 Омутнинского лесничества. 19.12.2019 им от специалиста лесного хозяйства ООО ПКП «Алмис» принята лесная декларация №1 от 12.12.2019, согласно которой в период с 23.12.2019 по 31.12.2019 ООО ПКП «Алмис» заготовит путем выборочной рубки древесины, в том числе 16 куб.метров породы ель в границах лесосеки 2, расположенной в защитных лесах (запретные полосы вдоль железных и автомобильных дорог), на площади 2,2 гектара на территории Омутнинского района, на основании письма Минлесхоза №21-02-126 от 19.12.2019 срок действия лесной декларации продлен до 31.12.2020, а 07.06.2021 в лесной отдел Омутнинского лесничества сотрудниками полиции были предоставлены перечетные ведомости, согласно которым при проверке лесосеки 2 установлено, что в ней незаконно заготовлена древесина породы ель, поэтому 08.06.2021 сотрудниками полиции совместно со специалистом КОГКУ «Кировлесцентр» Свидетель №11 проведен осмотр места происшествия, по его результатам перечетные ведомости были предоставлены ему, объем незаконно заготовленной древесины породы ель составил 9,51 куб.метров, а ущерб от незаконной рубки лесных насаждений 239 376 рублей.

08.10.2021 им (Ф.И.О.13) заявлен гражданский иск (т.2 л.д.18) о возмещении 239 376 рублей суммы материального ущерба причиненного в результате незаконно заготовленной древесины в квартале №98, выделе №29, лесосеке 2 Омутнинского лесничества, а в соответствие с копией чека-ордера от 14.10.2021 (т.2 л.д.69) плательщик Свидетель №9 перечислил за Дроздова Алексея Геннадьевича 100 000 рублей Минлесхозу за причиненный лесному хозяйству ущерб.

Свидетель Свидетель №1, работающая специалистом по лесному фонду ООО ПКП «Алмис», на предварительном следствии (т.1 л.д.120-123) показала, что на основании договора аренды лесного участка № 20-25 от 30.11.2009 ООО ПКП «Алмис» передан во временное пользование находящийся в Омутнинском лесничестве лесной участок, в том числе квартал 98 указанного лесничества. Согласно проекта освоения лесов на этом участке под выборочные рубки на 2019 год разрешен в числе прочих выдел 29 квартала 98 Омутнинского лесничества, который был отведен сотрудниками ООО ПКП «Алмис» и материалы отвода (абрис со схематическим изображением, указанием направлений и длин сторон лесосеки) были предоставлены ей. На их основании она составила лесную декларацию *** от ДАТА ИЗЪЯТА с материально-денежной оценкой, куда в числе прочих вошла лесосека 2 площадью 2,2 гектара, подлежало заготовке 46 куб.м древесины, из них 16 куб.м породы ель. Также она составила технологическую карту лесосечных работ №5 от 2019 года, в которой указан подлежащий заготовке попородно объем древесины.

Свидетель Свидетель №2, работающий в ООО ПКП «Алмис» начальником Омутнинского отдела лесного хозяйства, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.124-127) показал, что в июне 2021 года узнал от лесничего Свидетель №10 о незаконной рубке древесины породы ель, выявленной в ходе проверки сотрудниками полиции в лесосеке 2, расположенной в нескольких километрах в северном направлении от пос.Шахровка рядом с железной дорогой. В ходе ее осмотра завизирной рубки не обнаружили, при помощи мерной вилки произвели измерение диаметров пней от спиленных стволов деревьев, данные внес в ведомость перечета деревьев по пням, подтвердилась незаконная рубка древесины породы ель в границах отвода. Лесосека подлежала разработке на основании лесной декларации №1 от 12.12.2019, была разработана лесозаготовительной бригадой Свидетель №9 Вальщик при заготовке древесины не должен превышать указанный в технологической карте объем древесины попородно, а «опасные деревья» должны вырубаться в объеме указанной древесины, при превышении которой заготовка должна быть остановлена. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, их подтвердил, в судебном заседании пояснил, что противоречия могли быть в связи с промежутком времени. Площадь 2,2 га, отраженная в схеме разработки лесосеки, указана достоверно, измерялось мерной лентой, исключена ошибка. Правилами заготовки древесины допускается при разработке лесосек выборочными рубками без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев, при этом вальщик должен быть специально обученным. При осмотре делянки специалистами были учтены все пни, которые были подвержены спилу бензопилой, поэтому не исключает, что при пересчете были зафиксированы пни от сухостойных и от ветровальных деревьев. Лесник не может давать указание после окончания лесозаготовки в делянке по уборке сухостоя путем спиливания. Дровяная это сырорастущая, имеющая пороки древесина, но сухостойная древесина тоже относится к дровяной, она не требует сушки, иногда ценится больше, чем сырорастущая. По пеньку определить дровяная древесина или деловая нельзя, так как пороки древесины могут быть и в середине ствола, каждый сырой пенек может оказаться дровяным, но по пеньку можно определить, что древесина сухостойная, признаками отмирания следует признавать прекращение сокодвижения, частичное или полное отслоение древесины, изменение ее цвета, хотя можно и ошибиться.

Свидетель Свидетель №3, работающий заместителем генерального директора ООО ПКП «Алмис» по безопасности, на предварительном следствии (т.1 л.д.129-132) показал, что в один из дней в начале июня 2021 года Свидетель №2 сообщил ему о том, что выявлена незаконная рубка в лесосеке 2, разработку которой осуществляла бригада ИП Свидетель №8

Свидетель Свидетель №4, зарегистрированный в качестве ИП, на предварительном следствии (т.1 л.д.134-137) показал, что согласно дополнительного соглашения от 16.11.2020 он оказывает услуги по разработке лесосеки в квартале 98 выделе 29 Омутнинского лесничества, где указан объем древесины, в том числе попородный, подлежащей заготовке, материалы отвода, копию технологической карты, лесной декларации №1 от 12.12.2019 и письмо лесного отдела Омутнинского лесничества ему передали сотрудники Омутнинского офиса ООО ПКП «Алмис». Лесосека должна была быть разработана до 31.12.2020, он не успевал ее разработать, поэтому заключил с ИП Свидетель №8 договоры рубки от 17.11.2020 и поставки хлыстов от 03.12.2020. Все вопросы по их заключению он решал с ее мужем Солодовниковым А.И., делянка разрабатывалась в период с 03.12.2020 по 31.12.2020, Солодовников А.И. сообщил, что указанный в лесной декларации объем древесины заготовили, нарушений нет. В первых числах июня 2021 года от него же стало известно, что в ходе проверки вышеуказанной лесосеки выявлено превышение разрешенного к заготовке объема древесины породы ель.

Свидетель Свидетель №6, работающий водителем на автомобиле КАМАЗ у ИП Свидетель №8, на предварительном следствии (т.1 л.д.152-155) показал, что указания на проведение тех или иных работ он получает от Свидетель №9, который занимается организацией, исполнением, контролем производственных процессов по лесозаготовкам, обеспечением бригады рабочим инструментом, техникой, ГСМ, запасными частями, ведет учет заготовленной древесины, дает указание членам бригады на проведение тех или иных работ, выдает заработную плату, сам участвует в разработках лесных делянок в качестве обрубщика сучьев, раскряжевщика, тракториста. В декабре 2020 года их бригада разработала недалеко от АДРЕС ИЗЪЯТ делянку в квартале 98 выделе 29 Омутнинского лесничества. В составе бригады были вальщик Дроздов А., который спиливал деревья бензопилой, обрубщик сучьев и тракторист Свидетель №9 (он же мастер) трелевал древесину на тракторе, сучки отпиливал бензопилой «Штиль», а он (Свидетель №6) помогал раскряжевывать хлысты и вывозил древесину. Объем заготовленной древесины (в основном породы ель) со слов Дроздова учитывал Свидетель №9, он был не более 50 м?.

Свидетель Дроздова С.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.156-158) показала, что проживает с бывшим мужем Дроздовым А.Г., который проходил специальное обучение и работает вальщиком леса более 15 лет, в декабре 2020 года он работал вальщиком в делянках у ИП Свидетель №8

Свидетель Свидетель №8, являющаяся ИП, на предварительном следствии (т.1 л.д. 160-163) показала, что фактически деятельностью в сфере лесозаготовок занимается ее муж Свидетель №9, который трудоустроен у нее на должности мастера, он подыскивает делянки, контролирует заготовку древесины на лесосеках, соблюдение технологического процесса, уборку разработанной лесосеки. Для работы у нее имеется трелевочный трактор ТДТ-55, автомобиль УАЗ «Хантер» и бензопилы марки «Штиль». В ноябре 2020 к мужу обратился ИП Свидетель №4 с просьбой оказать услуги по разработке принадлежащей ему лесосеки 2 площадью 2,2 га, в квартале *** Омутнинского лесничества, которая согласно лесной декларации должна была быть разработана в период с 23.12.2019 по 31.12.2019, но на основании письма лесного отдела Омутнинского лесничества срок ее действия продлен до ДАТА ИЗЪЯТА. В указанной лесосеке выборочной рубке подлежало 16 м3 деревьев породы ель. Между ними были заключены договоры рубки и поставки хлыстов, ИП Свидетель №4 передал технологическую карту лесосечных работ *** от 2019 года на делянку ***, там был указан общий объем 46 м3 древесины подлежащей заготовке, в том числе 16 м3 деревьев породы ель. К разработке делянки приступили в декабре 2020 года, заготовленная древесина была поставлена на ее производственную базу.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании и на предварительном следствии 13.10.2021 (т.1 л.д.164-168) подтвердил показания Свидетель №8 об их деятельности по лесозаготовке, наличии техники, заключении договоров рубки и поставки хлыстов с ИП Свидетель №4, передачи последним документов для разработки лесосеки 2 площадью 2,2 га, условий и объемов лесорубочных работ. Также пояснил, что в технологической карте имеется схема разработки лесосеки недалеко от АДРЕС ИЗЪЯТ, для ее разработки он в декабре 2020 года привлек к работе водителя Свидетель №6 и нанял по устному договору вальщика леса Дроздова А.Г., сам при этом работал на тракторе ТДТ-55, занимался обеспечением бригады рабочим инструментом, техникой, ГСМ, запасными частями, вел учет заготовленной древесины по вывозке из делянки, которая разрабатывалась в период с 10 по 20 декабря 2020 года. Схема рубки, отраженная в технологической карте, отличалась от реальных условий, поэтому он дал указание Дроздову прорубить один волок вместо двух. После рубки волока Дроздов А.Г. рубил деревья на пасеке, при этом они договорились, что объем заготовленной древесины будет считать Дроздов А.Г., чтобы не ошибиться и не перерубить, за границы делянки он не выходил, заготовленную попородно древесину, в том числе «Ель», подсчитывал на глаз, решение какие именно в делянке рубить деревья Дроздов А.Г. принимал без его указаний, основываясь на личном опыте работы в качестве вальщика, точный учет заготовленной древесины не вел и после заготовки древесины по технологической карте прекратил рубку. За работу с Дроздовым А.Г. рассчитался по фиксированной сумме. В 20-х числах декабря 2020 года в разработанную ими делянку для проверки приезжал лесничий Свидетель №10, который дал указание на уборку сухостоя, поваленных деревьев и пней, поэтому снова пригласил Дроздова А.Г. для устранения недочетов. Летом 2021 года от сотрудников полиции узнал, что в указанной делянке был допущен переруб по породе Ель в объеме 9,51 куб. метров.

В судебном заседании указанные показания подтвердил, дополнительно показал, что при осмотре места происшествия начинался конфликт при фиксации срубленной древесины, поэтому расписался в ведомостях следователя Веденеевой после фотографирования их. Осмотр места происшествия был закончен через минуту после фотографирования ведомости. Сотрудник полиции Худяков делал аналогичные записи в одной ведомости, у него категорически отказался от подписи в перечётной ведомости, потому что он ходил в нескольких метрах, а Веденеева зачитывала каждый пень и он видел что она фиксирует. С Свидетель №11 решили отмечать дерево дровяное или нет для того, чтобы разграничить живую и неживую породу. Замеры производил Свидетель №11, при этом слышал, как он говорил следователю, что нужно отнести к разряду дровяных, фактически заставил Веденееву делать в ее ведомости отметки «С» или «Д». В технологической карте на первой странице (т.2 л.д.8 раздел 2) написано, что опасные (гнилые, сухостойные, зависшие), но все отмеченные как дровяные были сухостойные, без признаков жизни, у них или отпала кора или соковыделения не было. В делянке были как минимум 2 ветровальные ёлки, одну из которых заставил убрать лесничий Ф.И.О.29 перед новым годом. Все ветровальные деревья заточковали полностью. Когда Дроздову вручили обвинительное заключение, сверил «черновики» Веденеевой с протоколом осмотра места происшествия, 5-6 пней Ели было лишних, у некоторых не совпадали диаметры.

В ходе допроса свидетелем приобщены произведенные им на сотовый телефон фотографии рукописной точковки пней следователем на 4-х листах (Волок, Пасека №1, Пасека №2, Завизирная рубка) при ОМП от 08.06.2021, согласно которым при осмотре учтено деревьев породы ель различных диаметров: на пасеке №1 – 10 шт.(включая 4 дровяных); на пасеке №2 – 9 шт.(включая 4 дровяных); на волоке - 14 шт.(включая 5 дровяных).

Суд признает сведения, содержащиеся в черновых записях рукописной точковки пней, имеющими отношение к незаконным рубкам, так как эти сведения и оформление их при осмотре места происшествия, подтвердила в судебном заседании следователь Ф.И.О.6

Согласно приобщенному по ходатайству защиты заключению № 07/11/21-Лт от 18.11.2021 специалиста Ф.И.О.7, являющегося судебным экспертом дендрологических, дендрохронологических и лесотехнических экспертиз, имеющей высшее инженерно-техническое образование, квалификацию «Инженер лесного хозяйства», многочисленную профессиональную переподготовку и стаж профессиональной деятельности свыше 35 лет, она на основании письменного запроса от 11.11.2021 ИП Свидетель №8, представленных ею документов, в том числе, фотографий пней и лесных культур при ОМП от 08.06.2021, произведенных на сотовый телефон мастером леса Свидетель №9, рукописной точковки пней следователем на 4-х листах, технологической карты лесосечных работ, материально-денежной оценки лесосеки, схемы ее разработки, лесной декларации №1 и других копий документов из уголовного дела, проведенных исследований по представленным фотоматериалам и документам и в соответствии с поставленными вопросами, пришла к выводам о неправильном оформлении документов, необходимых для заготовки древесины, нарушениях Арендатора при отводе лесосеки, отсутствии по данным перечета какого-либо переруба на лесосеке по сырорастущим (живым) деревьям, необъективности и необоснованности произведенного расчета размера вреда, причиненного лесному фонду, вследствие нарушения лесного законодательства, об отсутствии факта переруба древесины породы ель на лесосеке 2 в лесном квартале 98 лесотаксационном выделе 29 Омутнинского лесничества и вреда лесному фонду Российской Федерации.

Указанное заключение специалиста оценивается судом критически, является недопустимым доказательством, поскольку носит вероятностные суждения, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку специалист уполномоченным должностным лицом об уголовной ответственности не предупреждалась, в ее распоряжение все материалы дела не предоставлялись, при наличии предположительных выводов по фотографиям о сухостойности деревьев, она не указала по каким основаниям сделаны такие выводы, необоснованно дровяную древесину идентифицировала как сухостойную, построив на этом свои выводы и расчеты. При этом судебный эксперт Ф.И.О.7 не могла утверждать о недостоверности и необоснованности проведенных до нее расчетов, поскольку не исследовала объекты, представленные в распоряжение специалистов, делавших вывод по сырорастущей древесине, ею даются ответы на вопросы права, связанные с оценкой деяния, оценкой достоверности доказательств по делу, что не допустимо. По существу, данное заключение является подготовленным по запросу заинтересованной стороны на возмездной основе мнением лица по данному уголовному делу.

Свидетель Свидетель №10, работающий лесничим в КОГКУ «Кировлесцентр» Омутнинского лесничества на предварительном следствии (т.1 л.д.170-174) и в судебном заседании показал, что он является специалистом в сфере лесопользования. ДАТА ИЗЪЯТА в ходе патрулирования территории лесного фонда совместно с сотрудниками полиции вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ в защитных лесах у железнодорожного полотна в делянке квартала 98 выдела 29 лесосека 2 Омутнинского лесничества, обнаружена не вывезенная древесина, при этом завизирной рубки не выявлено. Данные от спиленных деревьев в ее границах попородно отражены в ведомости перечета деревьев по пням, диаметры пней измеряли при помощи мерной вилки. В ходе осмотра лесосеки на границе визирной линии (т.е. в границах делянки) был обнаружен пень от дерева породы Ель диаметром 48 см. При измерении в делянке на волоке были обнаружены пни, которые были повреждены (раздавлены) при разработке делянки, часть из них, по которым смог определить породу и диаметр, он внес в перечетную ведомость, у них уменьшал объем, вилкой мерял только в центре диаметр, на одну или две градации брал меньше не раздавленную часть. На рабочем месте им был произведен расчет заготовленной древесины попородно, выявлен переруб 18,94 куб. метров древесины породы Ель. При замерах, отраженных в перечетной ведомости, им были указаны только «свежие пни» от сырорастущих деревьев, но допускает, что было 2-3 сухостойных пня по породе Ель, а из спиленных ветровальных были лежащая в стороне береза и одна лежащая поперек елка, их тоже заточковали и включили в ведомость. Дровяные деревья - это стоящие без коры и пригодные для жизни, а сухостойные - которые упали с корнем, у них нет уже хвои, листвы, отпавшая кора, более светлый цвет среза, их можно определить по пням. Если живая хвоя, не опавшая кора, смоляная пленка, пень темноватый, соковыделение видно, дерево и пень стоящие - это сырорастущее дерево. Порубочные остатки включаются в указанный в утвержденной лесной декларации общий объем, разрешенный для заготовки. 08.06.2021 сотрудниками полиции и лесничим Свидетель №11 был осуществлен повторный выезд в указанную делянку, при этом подтвердилось, что разрешенный в декларации объем в заготовленной древесине по породе Ель там был превышен, а расхождение объема незаконно заготовленной древесины может объяснить тем, что 02.06.2021 он смог определить породу дерева и диаметр некоторых поврежденных пней трактором. Он перед новым 2021 годом проводил текущую проверку данной лесосеки после окончания заготовки древесины, встретил Свидетель №9, в делянке лежали порубочные остатки, поэтому сказал, что необходимо прибраться. В делянке также были единичные поваленные ветром деревья различных пород, но указания о том, чтобы их убрать не давал, так как уборка ветровальных деревьев осуществляется на усмотрение лесной бригады, которая разрабатывала делянку. Ранее данные на следствии показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №11, работающий лесничим в КОГКУ «КировЛесЦентр» Омутнинского лесничества, на предварительном следствии (т.1 л.д.186-190) и в судебном заседании показал, что является специалистом в сфере лесопользования, умеет пользоваться измерительными приборами, в том числе GPS навигатором, буссолью. 08.06.2021 участвовал в осмотре места происшествия в делянке вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ у железнодорожного полотна в защитных лесах, расположенной в лесосеке 2, и пересчете там пней. С ним участвовали сотрудник полиции Худяков, женщина - следователь полиции, двое молодых людей - понятых, и разработчик данной делянки Ф.И.О.28. Указанная лесосека согласно предоставленных ему документов разработана в декабре 2020 года. По приезду на место они все вместе обошли лесосеку по границам отвода с GPS навигатором, затем при помощи мерной вилки был произведен перечет и фотографирование каждого пня от спиленных деревьев, обнаруженных в ходе осмотра лесосеки в ее границах попородно и полученные данные отражены в ведомостях перечета деревьев по пням: на волоке, пасеках и отдельно стоящий пень породы Ель диаметром 48 сантиметров на границе визирной линии. В лесосеке на местности и согласно имеющихся копии лесной декларации ООО ПКП «Алмис» №1 от 12.12.2019, технологической карты к ней произведена добровольно выборочная 11% рубка лесных насаждений, при которой прорубаются волока и срубается попородный объем согласно лесной Декларации единичных растущих деревьев на пасеках, затем на рабочем месте по подсчитанным пням им произведен расчет заготовленной древесины попродно, выявлен переруб объема заготовленной древесины породы Ель 9,51 куб. метров, а ущерб рассчитывал начальник Омутнинского лесничества Ф.И.О.13 В делянке на волоке обнаружены поврежденные (раздавленые) при разработке делянки пни, которые им не измерялись и в перечетную ведомость не заносились, а все учтенные пни были спилены в одно время при разработке данной лесосеки при помощи бензопилы, что было видно по способу спиливания деревьев, по однообразному способу рубки. При осмотре рядом с ними был Свидетель №9, он конфликтовал из-за того, что замеры производились на высоте спила, нервничал, принимал активное участие в определении породы спиленных деревьев, замерах диаметров пней, 4-5 раз он утверждал что меряется неправильно, поправлял и прижимал мерную вилку сильнее к пню, указывал на сухие пни деревьев породы Береза, у которых не было соковыделения. При замерах как специалист указывал следователю сухостойные деревья или сырорастущие, но сухостойной ели было не более 2-3 деревьев, других замечаний от Ф.И.О.28 и остальных участников осмотра не поступало. На основании данных замеров диаметр пня переводился на высоту дерева 1,3 метра. Как специалист может визуально при осмотре пня отличить сухостойное дерево от сырорастущего. У сырорастущего из пня осмоление выходит, соковыделение, а сухостойные повреждены вредителями, отделяется кора, имеется гнилье, трухлявость, такое дерево относится к дровяным. После оглашения данных на предварительном следствии показаний их подтвердил, пояснил, что после окончания осмотра все ставили подписи, а Ф.И.О.28 сидел в стороне и говорил, что ничего подписывать не будет. Материально-денежная оценка лесосеки без его подписи из-за того, что отправил следователю по электронной почте. На предоставленном следователем черновике названием «Пасека 1» указана расшифровка «С» – сырорастущее, «Д» – дровяная, это записано с его слов, такое разделение при замере было по инициативе Ф.И.О.28, однако при фиксации незаконной порубки такого разделения не должно быть. Если отсутствует гниль на спиле дерева, древесина деловая, а дровяной является древесина с гнилой сердцевиной, отслоением коры, признаками трухлявости на спилах, при этом она определяется по комлевой части стоящего дерева, но дровяная древесина может быть и сырорастущей. Аналогичные признаки у сухостойного пня, могут иметься повреждения вредителями, отсутствует соковыделение, смолянистость, сухостойная древесина может являться деловой.

Свидетель Ф.И.О.6, работающая следователем СО МО МВД «Омутнинский», показала, что 08.06.2021 по факту незаконной рубки производила в присутствии понятых Свидетель №12 и Свидетель №13 осмотр места происшествия в лесосеке 2, в нем участвовали лесничий Свидетель №11, оперуполномоченный Ф.И.О.8 и Свидетель №9 В ходе осмотра она производила фотосъемку каждого пня, Свидетель №11 определял породу древесины и измерял ее диаметр при помощи специальной линейки-бруссоля, определял координаты. Все эти сведения вносились Худяковым в ведомость перечета пней непосредственно в лесу, она была подписана всеми участниками, кроме Ф.И.О.28, на его основании составлялся протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра постоянно происходила конфликтная ситуация по поводу размеров и пород между лесничим, Худяковым и Ф.И.О.28, он все время пытался уменьшить размеры пней. Также ею велся черновик, в котором она делала записи, по нему составлялась фототаблица, он не приобщался к протоколу, но был подписан и сфотографирован Ф.И.О.28, затем уничтожен. Позже был составлен протокол осмотра места происшествия, участники которого ознакомились и подписали его в разные дни, но первым подписал Ф.И.О.28 без замечаний. Данные, которые указаны в ведомости перечета, соответствуют осмотру места происшествия. Со слов Свидетель №11 пни, у которых отсутствует кора и соковыделение, являются дровяными. В протоколе это указано как пояснения, и к конкретным пням отношения не имеет. Перед началом следственного действия права разъяснялись всем участникам. В черновике со слов лесничего подробно писала диаметр дерева, отмечала сырорастущее оно или дровяное, приходили к единому мнению, писали размеры, с которыми были все согласны. Допускает, что фотографий сделано больше и что написала в черновике меньше пней, считает верными сведения, которые были в ведомости, так как черновики вела для составления протокола и помощи при составлении фототаблицы, одновременно фотографировала. Некоторые пни от сухостойных и ветровальных деревьев фотографировала по просьбе Ф.И.О.28. На растоптанные пни на волоке заостряли внимание, их фотографировала, но полностью растоптанные не фиксировали.

Свидетель Ф.И.О.8, работающий следователем, показал, что в делянке в квартале 98 выделе 29 был с представителем Лесного отдела, а второй раз в составе следственно-оперативной группы, при этом следователь Веденеева давала указания, руководила осмотром, разъясняла всем права, приглашала понятых. При замере пней специалистом в месте замера находились все вместе, в том числе Ф.И.О.28. Ведомость перечета пней заполнялась им в делянке, специалист называл диаметр и породу (не указывал и не было деления на сырорастущую и сухостойную древесину), проставлялась точка в соответствующей графе, каждый раз предъявлял ведомость понятым, они были в непосредственной близости, видели, каким образом она заполняется. Что писала следователь не знает. В его ведомости участники расписались, Ф.И.О.28 возможно отказался, а он (Худяков) забыл подписать. При замере пней Ф.И.О.28 спорил, считая некоторые пни дровяными, сухостойными, эти слова слышал, решали этот спор коллегиально, затем ему давалось указание о включении пня в ведомость. Возможно на месте видел один пень от ветровального дерева.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Свидетель №13 и Свидетель №12 в судебном заседании подтвердили свое участие летом при осмотре места происшествия в лесу в районе п.Шахровка, разъяснение следователем их прав, пересчет вырубленной древесины по пенькам, свои подписи в протоколе осмотра места происшествия и ведомостях перечета пней от 08.06.2021.

Свидетель Ф.И.О.26, работающий в КОГКУ «Кировлесцентр» старшим лесничим Омутнинского лесничества, имеющий диплом среднего профессионального образования по специальности лесное хозяйство, допрошенный в качестве специалиста по инициативе стороны защиты, в судебном заседании показал, что по результатам ознакомления с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей в черно-белом изображении не может определить породу, сорта деревьев, состояние древесины. По фотографиям видно, что пни мерной вилкой измеряются правильно. По представленным из протокола осмотра места происшествия координатам определил площадь делянки, в программе «Маб СОРС» забил координаты, потом по данным программы занес в установленную на рабочем месте программу «АБРИС+», начертил схему (приобщена к материалам дела), площадь получилась 2,1 га. Замеры лесосеки осуществляются мерной лентой и бруссолем, они самые точные, а навигатор используется только для определения местоположения при проверке в случае, если он обеспечивает достаточную точность, его погрешность зависит от количества спутников на орбите в данный момент и от погоды. При незаконной рубке специалисты должны разделять пни на сухостойные и сырорастущие при оформлении ведомости перечета пней, а при таксации они указываются просто как дровяные. Произвести замер на уровне земли можно, согласно методике определения возмещения вреда, утвержденной постановлением Правительства №1730 от 20.12.2018 (приложение №4), при этом измеряется пень любой высоты, затем диаметр пня переводится по таблице на диаметр на высоте 1,3 метра. Понятие дровяные используется в основном при таксации лесосеки, если из ствола дерева выходит до 2 метров деловой, это дровяная древесина. При осмотре места происшествия по пеньку лесники могут определить сухостойное дерево, а при обнаружении гнили или повреждений можно также предположить, что она дровяная. При расчете ущерба считается все по среднеделовой, на дровяную при этом не делится. В объем ликвидной входит древесина, имеющая хозяйственную ценность, из которой что-то можно изготовить, при этом комлевая часть и кора уходят в отходы при расчете объема деловой древесины, а дровяная древесина считается в коре. Он полностью ознакомился с заключением специалиста – эксперта Ф.И.О.7 от 18.11.2021, она все правильно посчитала, но дровяную древесину убрала из объема срубленной древесины лесосеки, а он ее включил, так как она является ликвидной и входит в объем заготовки. Панфилова по фотографиям делает вывод сыростущая древесина или сухостойная, но по фото невозможно определить, признаки надо смотреть в натуре. Специалист при проверке лесосеки не обязан определять состояние древесины, степень ее товарности, такой учет древесины возложен на арендатора. Сухостойная древесина учитывается отдельно на незаконных рубках для вычисления ущерба, а при проверке лесосеки согласно наставления по расчету ущерба учитывается как дровяная, так как сырорастущая и сухостойная древесина рассчитываются по разным таксам. Сухостойная древесина, ветровальные и буреломные деревья считаются отдельно, но в объем срубленной все равно входят.

Протокол осмотра места происшествия от 08.06.2021 (т.1 л.д.22-62), согласно которому место незаконной рубки расположено в защитных лесах в квартале 98 Омутнинского лесничества в 180 метрах от Горьковской железнодорожной дороги между станциями Стальная и Шахровский, на расстоянии 2,4 километра в северном направлении от АДРЕС ИЗЪЯТ. С южной части указанного квартала в выделе 29 имеется лесосека №2, в ней произведена выборочная рубка лесных насаждений. Погрузочная площадка расположена вне лесосеки на расстоянии 100 метров, дорога от нее оканчивается разработанной делянкой, по границам отвода ограничена визирной линией и естественной вырубкой 28 выдела. Лесосека в виде замкнутой многоугольной фигуры с разными углами и длинами сторон, имеется один волок с юга на север шириной 4 метра, к которому прилегают две пасеки, на них имеются пни от спиленных деревьев породы ель, береза, липа, способ запила деревьев бензопилой, спилы пней на волоке относительно уровня земли до 30 см, высота пней на пасеке достигает 50 см от уровня земли, по спилу и внешнему виду пней период заготовки всех деревьев одинаковый. В пасеке (расстояние между волоками) произрастают растущие деревья породы ель, береза, липа, так же имеются пни от стволов спиленных деревьев этих же пород различного диаметра, а на волоке спилены все деревья. На части пней хвойных пород спилы светлые со следами засохшей смолы. Имеются пни хвойных и лиственных пород, где отсутствуют соковыделение и отходит кора, что со слов специалиста Свидетель №11 свидетельствует о том, что спиленные деревья являются дровяными.

Произведен перечет и измерение при помощи мерной вилки диаметров обнаруженных специалистом Свидетель №11 в лесосеке пней, в числе прочих обнаружены пни от стволов спиленных деревьев породы ель следующего диаметра:

- на волоке (20 см-1 пень,22 см-1 пень, 24 см-2 пня, 28 см-1 пень, 34 см- 2 пня, 36 см-1 пень, 38 см-3 пня, 42 см-2 пня, 44 см-1 пень, 46 см-1 пень, 48 см-1 пень, а всего 16 пней).

- на пасеках (16 см-2 пня, 30 см-2 пня, 32 см-2 пня, 34 см-1пень, 36 см-1 пень, 38 см-1 пень, 40 см-2 пня, 42 см-1 пень, 46 см-4 пня, 48 см-1 пень, 50 см-1 пень, 52 см-1пень, 54 см-1 пень, а всего 20 пней).

По окончании осмотра места происшествия, участвующий в данном осмотре Свидетель №9 пояснил, что данная делянка разрабатывалась в декабре 2020 года под его контролем, участникам разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, ознакомившись с ним путем личного прочтения, участники следственного действия, в том числе Свидетель №9, замечаний не представили.

Материально-денежная оценка лесосеки (т.1 л.д.76-77), согласно которой установлен объем в волоке и пасеках срубленной попородно древесины на основании сведений при осмотре места происшествия. Несмотря на отсутствие в нем подписи Свидетель №11, который составлял и пояснил, что направил ее следователю по электронной почте, суд принимает ее во внимание, так как данный документ составлен на основании следственного действия, признанного допустимым, участие в котором Свидетель №11 подтвердил.

Расчет суммы ущерба нанесенного лесному хозяйству лесосеке 2 от 09.08.2021 (т.1 л.д.83-85) согласно которому размер вреда, причиненного лесам в результате незаконно заготовленной древесины в квартале № 98, выделе № 29, лесосеке 2 Омутнинского лесничества составил 239 376 (Двести тридцать девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Согласно приобщенного в судебном заседании перерасчета размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 17.01.2022, по запросу прокуратуры АДРЕС ИЗЪЯТ от 13.01.2022 №621-2021 в вышеуказанном выделе на основании материально-денежной оценки, оформленной с учетом исключения из объема незаконно срубленных растущих деревьев породы ель, учтенных в ведомости пересчета от 08.06.2021, 3 (трех) сухостойных и 2 (двух) ветровальных наибольшего диаметра, объем незаконно заготовленной древесины породы ЕЛЬ составил: сырорастущей до степени прекращения роста - 3,21 м3, размер ущерба – 76 614 рубля; сухостойной и ветровальной составил 6,67 м3, размер ущерба - 126 рублей. Общие объем незаконно заготовленной древесины породы ЕЛЬ составил 9,88 м3, а размер ущерба от нее - 76 740 рублей.

Договор № 20-25 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.11.2009 (т.2 л.д.12-14), согласно которому Минлесхоз передал в аренду на 15 лет ООО ПКП «Алмис» лесной участок площадью 1485 га, расположенный в Омутнинском лесничестве.

Протоколы выемки от 09.08.2021 и осмотра документов от 28.08.2021 (т.1 л.д.237-253), согласно которым изъяты: Лесная декларация №1 от 12.12.2019, технологическая карта №5 лесосечных работ с технологической схемой разработки лесосеки расположенной в квартале 98, выделе 29 Омутнинского лесничества, они осмотрены и в соответствии с распиской (т.1 л.д.256) выданы 30.08.2021 на ответственное хранение представителю потерпевшего.

Согласно приобщенной в судебном заседании копии свидетельства о профессии рабочего №528, в ООО Учебный центр «Безопасность Труда и Жизни» решением квалификационной комиссии Дроздову Алексею Геннадьевичу установлен тарифно-квалификационный 5 разряд по профессии Вальщик леса (на рубках, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания Дроздова А.Г. в суде и на предварительном следствии, который отрицает свою вину по факту незаконной вырубки деревьев породы «ель», суд расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. Его доводы о том, что он осуществлял рубку в соответствии с технологической картой, соблюдая породный состав, что местные жители могли в период между рубкой и осмотром дополнительно вырубить древесину породы Ель, голословны и не соответствуют действительности, опровергаются перерасчетами суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по спилу и внешнему виду пней период заготовки всех пней одинаковый, рубка древесины была произведена в объеме, превышающим разрешенный и с нарушением породного состава, а участвовавший в осмотре Свидетель №9 подтвердил, что данная делянка разрабатывалась в декабре 2020 года под его контролем, доводов об этом не приводил.

Умысел Дроздова А.Г., прошедшего необходимое обучение по соответствующей специальности, на незаконную рубку подтверждают его теоретические знания и практический опыт лесозаготовок, он является вальщиком древесины с большим стажем работы, независимо от уровня усвоения знаний и практических навыков, имел на руках лесную декларацию с технологической картой, производил учет заготовленной древесины, не может не знать основные правила лесозаготовок ввиду их очевидного характера, обусловленного самой технологией рубок. Он сам, его супруга и свидетель Свидетель №9 подтвердили его участие ранее в рубках на законно отведенных лесосеках, что свидетельствует о его осведомленности об установленных законодательством правилах рубки, что в совокупности с протоколом осмотра места происшествия свидетельствует о его умысле на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Показания Дроздова А.Г. об оплате ему Свидетель №9 за 46 м3 заготовленной древесины вполне согласуются с объемами незаконно заготовленной древесины, а с учетом коммерческого подхода к заготовке, безусловно, предпочтение могло отдаваться древесине хвойной породы в ущерб недорубленному объему лиственной древесины.

Утверждения Дроздова А.Г. и свидетеля Свидетель №9 об указании лесничего Ф.И.О.29 по результатам проверки делянки на дополнительную рубку сухостойных и ветровальных деревьев опровергаются показаниями Свидетель №10, пояснившего, что указания о том, чтобы спилить дополнительные деревья в делянке не давал, так как уборка ветровальных деревьев осуществляется на усмотрение лесной бригады, которая разрабатывала делянку. Об этом же сообщил свидетель Свидетель №2 Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, суд отдает им предпочтение, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не установлено и в его компетенцию не входит навязывание заготовки какого-либо вида древесины.

Доводы защиты о том, что Дроздов рубил опасные деревья в целях безопасности, что делянка была отведена не правильно, что специалисты лесного хозяйства, в том числе приглашенные стороной защиты, не компетентны, что в соответствии с ответом федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на обращение Ассоциации «Лесопромышленники Прикамья» №ИС-02-47/2332 от 10.02.2021 отсутствует ущерб, если объем произведенной рубки в границах лесосеки превышен по сравнению со сведениями, указанными в лесной декларации, не свидетельствуют о законности рубки, так как в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее Пленума №21) незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Свидетель №13, Свидетель №12, Ф.И.О.26, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, согласуются с другими доказательствами, получены в установленном законом порядке. Суду не было приведено оснований, по которым указанные свидетели и представитель потерпевшего могли оговорить подсудимого или способствовать его осуждению. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, основаны на представленных другими участниками процесса сведениях

Утверждения стороны защиты о заинтересованности практически всех свидетелей голословны, оснований для оговора Дроздова А.Г. в совершении тяжкого преступления судом не установлено, эти утверждения не подтверждаются материалами и не могут быть признаны основанием для сомнения в достоверности их показаний. В то же время, свидетель Свидетель №9 безусловно заинтересован в исходе дела, он является работодателем подсудимого, фактически контролировал его работу и объем заготовленной древесины, как указал со слов подсудимого свидетель Свидетель №6, внес денежные средства за него в счет возмещения ущерба, фактически оплатил заключение специалиста, поэтому его показания в части осмотра места происшествия о том, что о/у Ф.И.О.8 ходил в стороне в нескольких метрах, все деревья, отмеченные как дровяные (Д) являются сухостойными, и что лесничий Ф.И.О.29 требовал срубить в делянке деревья, суд признает недостоверными, они опровергаются исследованными доказательствами.

Сомнения в достоверности площади делянки опровергнуты в судебном заседании установлением погрешностей и зависимостью определения площади при помощи навигатора от погоды, наличия спутников и помех.    
    Отсутствие по мнению защиты надлежащего отведения делянки под рубку не может свидетельствовать об оправдании подсудимого, так как им совершена незаконная рубка лесных насаждений, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в силу положений пункта 27 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденному Приказом Рослесхоза №155 от 15.06.1993, и условий п.2.9 заключенного договора рубки деревьев на лесном участке от 17.11.2020 (т.1 л.д.148), предварительный отбор, отметка и клеймение деревьев, назначаемых в рубку, могут не производиться при отводе лесосек под длительно-постепенные рубки, когда в рубку назначаются деревья определенной породы с определенного отпускного диаметра или на определенных пасеках и кулисах, а также в случаях, оговоренных в пункте 5, а в случае выборочных рубок Подрядчик – ИП Свидетель №8 перед выполнением работ самостоятельно проводит клеймение деревьев согласно Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Россельхоза РФ № 474 от 13.09.2016, либо без клеймения в случае выполнения работ аттестованным вальщиком 6-го разряда на выборочной рубке. Согласно п.п.«г» п.29 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №474 от 13.09.2016, учет по объему заготовленной древесины производится, если предварительное его установление до рубки не представляется возможным при разработке лесосек выборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок) без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса.

Доводы защиты относительно того, что понятых пригласил начальник лица, оформлявшего ведомости, являющийся отчимом одного из них, а осмотром руководила не следователь, а оперуполномоченный, не могут поставить под сомнение проведение данного следственного действия, так как перед осмотром места происшествия были выявлены признаки преступления, участникам разъяснены их права, все принимали активное участие при осмотре, подписали протокол без замечаний.

Факт того, что Дроздов А.Г. заготавливал на основании технологической карты и учитывал срубленную древесину сам, подтвердил свидетель Свидетель №9, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что подсудимый не причастен к незаконной рубке в объемах, превышающих разрешенные, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Требования, предъявляемые стороной защиты к протоколу осмотра места происшествия, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством, его содержание, фототаблицы к нему, в которых зафиксирован ход и результаты совершенных действий, с учетом показаний участников этих осмотров, в том числе специалиста, дают возможность идентифицировать объекты осмотра и, как следствие, учесть полученные данные при расчете ущерба.

Возникшие вопросы по количеству осмотренных спилов сторона защиты имела возможность задать участникам осмотра места происшествия, данные указанными лицами ответы оцениваются судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приложенные к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы отражают ход и результаты осмотра, подробно изложенные в самом протоколе, замечаний к которому у участников осмотра не возникло, а претензии защиты по заинтересованности и формальном участии понятых наряду с участием специалиста и иных участников следственного действия с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия (фотофиксации), противоречат положениям ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании ведомостей пней спиленных деревьев, протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых все пни осмотрены в натуре и пересчитаны группами лиц, в которую входили сотрудник полиции и работник лесного хозяйства; произведен замер пней с использованием мерной вилки.

Вопреки доводам защиты, за основу при подсчете объема срубленной в указанной делянке древесины, суд принимает ведомости перечета пней, оформленные о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.8, так как они являются неотъемлемой часть протокола, оформлены и подписаны участниками осмотра места происшествия, подтвердившими его правильность, согласуются с фототаблицей, а противоречия, связанные с отсутствием сведений в них о сухостойной и ветровальной древесине в связи с ненадлежащим контролем при его оформлении со стороны следователя, в судебном заседании восполнены на основании показаний свидетелей, утверждавших о наличии в делянке не более 3 сухостойных деревьев породы ель, зафиксированных в фототаблице двух пней неизвестной породы от ветровальных деревьев, представленных свидетелем черновых записей следователя, которые она вела как раз для правильного оформления протокола и фототаблицы, но затем уничтожила без приобщения к материалам дела. При этом суд считает, что отсутствие в ведомости подписи о/у Ф.И.О.8 не может поставить под сомнение данный документ по тем основаниями, что вся информация, указанная в нем подтверждается принятыми судом показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, Свидетель №11, понятых Свидетель №13, Свидетель №12 и материалами дела, при осмотре места происшествия активно участвовал работодатель подсудимого, оспаривая результаты замеров, поэтому суд принимает данные ведомости и в целом протокол осмотра места происшествия во внимание при постановлении приговора как допустимое доказательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.15 Постановления Пленума №21, ветровальные, буреломные, сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Участвовавший при осмотре места происшествия в качестве специалиста Свидетель №11, а также при проверке накануне этой же делянки Ф.И.О.10 объяснили свое мнение о сухостойности не более 3-х срубленных деревьев породы Ель тем, что выделение смолы отсутствовало, отходила кора. На наличие и фиксацию пней сухостойных деревьев породы Ель также указывал в своих показаниях свидетель Свидетель №2, а со слов Свидетель №11 в протоколе осмотра отражено наличие пней с признаками сухостойности.

Таким образом, из исследованных материалов, в том числе приобщенных фотографий рукописной точковки следователем пней на 4-х листах, следует о наличии существенных противоречий между исследованными доказательствами учета срубленной сухостойной и ветровальной древесины как сырорастущей, поэтому довод защиты об ошибочном определении качества незаконно срубленной древесины обоснован. В то же время количество срубленных деревьев более правильно отражено в ведомости учета, о чем пояснила следователь Ф.И.О.6 в судебном заседании, мотивируя тем, что эти ее записи носили вспомогательный характер, могла отвлечься, пропустить что-то, так как одновременно занималась фотографированием пней.

Невозможность четко отграничить сухостойную и ветровальную древесину от сырорастущей, отраженной в ведомости перечета пней, определить их диаметр, свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого, которые в соответствии с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ следует толковать в его пользу, поэтому из объема незаконно срубленной древесины следует исключить 5 деревьев породы Ель с наибольшим диаметром по замерам пней (3 сухостойных на основании показаний свидетелей Свидетель №11 и Ф.И.О.29, и 2 ветровальных на основании их показаний и сведений из фототаблицы). С учетом изложенного, соглашаясь с позицией обвинения, суд принимает за основу перерасчет размера вреда, причиненного незаконной рубкой, от 17.01.2022, учитывающего данные выводы, а отсутствие запроса прокурора на его предоставление не препятствует такому решению, так как допустимость данного документа сомнения у сторон не вызвала, возражений на приобщение его к материалам дела не поступило.

Представленные в прениях стороной защиты расчеты основаны на неверном толковании и оценке исследованных доказательств в свою пользу, с целью избежать ответственности или снизить ее, т.е. создать для себя более благоприятные последствия.

Суд приходит к выводу о том, что деревья породы Ель сырорастущей были незаконно вырублены Дроздовым А.Г. до степени прекращения роста в объеме 3,21 м3, Минлесхозу причинен ущерба от незаконной рубки растущих деревьев на сумму 76614 рубля, а всего причинен ущерб на общую сумму 76 740 рублей и расчет производился согласно действующего законодательства.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины Дроздова А.Г. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для принятия решения по делу.

Таким образом, считая виновность Дроздова А.Г. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд, соглашаясь с позицией обвинения, переквалифицирует его действия с ч.3 ст.260 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.260 УК - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.260 УК РФ, причиненный ущерб в сумме превышающей 50 000 рублей относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает принцип справедливости и необходимость обеспечения достижения целей наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.    

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 239 376 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 33000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░ ░░.81 ░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» №1 ░░ 12.12.2019, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░.1 ░░.1064 ░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» №1 ░░ 12.12.2019, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 33 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░