Решение по делу № 22-499/2015 от 17.02.2015

Судья Аржаненко Т.Л. Дело № 22-№/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе

судьи Зейдлиц Е.Г. единолично,

при секретаре Золотухиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного осужденного Афанасьев В. на приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Афанасьев В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней;

- осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания Афанасьев В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Афанасьев В. осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного проникновения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Афанасьев В. повредил замок на входной двери гаража, примыкающего к дому № в дер. Ново-<адрес>, и проник туда, откуда похитил принадлежащие потерпевшей С 1 2 литых диска серого цвета размером 14R стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, на общую сумму- <данные изъяты> руб.; 4 литых диска черно-серого цвета размером 14R стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, на общую сумму- <данные изъяты> руб.; 4 литых диска серого цвета размером 15R стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, на общую сумму- <данные изъяты> руб.; всего на общую сумму - <данные изъяты> руб., чем причинил потерпевшей С 1 значительный материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного Афанасьев В. и адвоката Цукера И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Афанасьев В. просит пересмотреть обжалуемый приговор суда на предмет сокращения срока наказания.

Просит учесть соизмеримость и степень тяжести преступления, характер его действий и совокупность смягчающих обстоятельств, а так же учесть состояние его здоровья, необходимость замены кардиостимулятора по истечении срока его эксплуатации (срок 10 лет, имплантирован ДД.ММ.ГГГГ).

В дополнение к апелляционной жалобе отмечает, что имеется справка, в соответствии с которой в отношении него запрещается проводить обыск металлоискателем.

Заявляет, что он был направлен к врачу кардиологу после первого судебного заседания и врач дал ему направление на обследование, но никаких сведений об этом нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байрамов Ф.С. указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу исследовано и приобщено медицинское заключение, в соответствии с которым в отношении Афанасьев В. запрещено производить обыск с металлоискателем, исключается электромагнитное излучение.

Считает, что суд при назначении наказания Афанасьев В. учел как обстоятельства смягчающие наказание, так и обстоятельства, отягчающие наказание; что назначенное осужденному Афанасбев В. является обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, приговор по данному делу в соответствии с ходатайством осужденного Афанасьев В., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается осужденным Афанасьев В.

Как видно из протокола судебного заседания, Афанасьев В. подтвердил свое ходатайство, заявленное на следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 1, л.д. 150).

При этом государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 151).

Не возражала против применения данной процедуры так же потерпевшая С 1 (том 1, л.д.120).

Правовая оценка действий осужденного Афанасьев В. в совершении деяния в отношении имущества, принадлежащего С 1, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, т.е. по «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Афанасьев В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность осужденного; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности осужденного суд учел, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, не имел постоянного источника дохода; отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной осужденного, признание вины, наличие несовершеннолетней дочери, удовлетворительную характеристику с места его регистрации и имеющееся у него заболевание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Афанасьев В. рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы о необходимости замены имплантированного кардиостимулятора, суд при назначении наказания фактически признал смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Срок или размер наказания Афанасьев В. назначены в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы жалобы о несправедливости приговора нельзя признать состоятельными, поскольку назначенное Афанасьев В. лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размерах санкции, в том числе в пределах размеров, предусмотренных положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, его нельзя признать чрезмерно суровым наказанием.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, п. 1. ч.1 ст. 389²⁰, УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьев В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Афанасьев В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья Е.Г. Зейдлиц