Решение по делу № 33АП-49/2020 от 02.12.2019

    УИД:28RS0<номер>-74                                Судья первой инстанции:

        Дело <номер>АП-49/2020(33АП-5299/2019)                                   Соколинская О.С.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 января 2020 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Российской Федерации, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» об обязании в рамках полномочий организовать и провести мероприятия по завершению строительства объекта первой очереди космодрома «Восточный», строительство комплекса эксплуатации районов падения, по апелляционным жалобам представителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Ковалевой Н.В., представителя Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» - Меньшикова И.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 г.,

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ответчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Ковалевой Н.В., представителя третьего лица Госкорпорации «Роскосмос» – Меньшикова И.А., прокурора Артемьевой Е.Е., представителя третьего лица ФГУП «ЦЭНКИ» - Хиля Н.Г.,. судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Прокурор космодрома «Восточный» <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» об обязании в рамках полномочий организовать и провести мероприятия по завершению строительства первой очереди космодрома «Восточный» - «Комплекс эксплуатации районов падения», в обоснование указав, что в ходе прокурорской проверки было установлено нарушение требований законодательства ответчиком. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1546-р создано ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», на которое возложено исполнение функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов космодрома «Восточный». В настоящее время в связи с неисполнением ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» плана-графика, утвержденного 15.01.2019, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» 12.04.2019 утвержден очередной новый комплексный план-график №33-пл, в рамках которого, в том числе на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», возложены обязанности по организации выполнения мероприятий по завершению строительства объектов первой очереди космодрома «Восточный» и, в том числе объекта «Комплекс эксплуатации районов падения».

Бездействие ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» влечет за собой нарушение государственных интересов Российской Федерации в области космической деятельности, выразившееся в затягивании сроков строительства объектов космодрома Восточный», являющегося стратегическим объектом, призванным обеспечить беспрепятственный доступ РФ к освоению космического пространства.

С учетом уточненных требований, просил суд обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить конкретные виды и объемы невыполненных работ по объекту «Комплекс по переработке строительных отходов и ТБО площадка № 7», обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»» во взаимодействии с Госкорпорацией «Роскосмос» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить исполнителя (подрядчика) работ по объекту «Комплекс по переработке строительных отходов и ТБО площадка № 7».

    В судебном заседании помощник прокурора космодрома «Восточный» Бондарев Д.А., на доводах и требованиях, изложенных в иске, с учетом уточнений требований, настаивал.

Представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в судебном заседании возражала против требований прокурора, полагала спор не подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ФГУП «ЦЭНКИ» - Хиля Н.Г. с иском не согласилась, полагала спор подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Представитель третьего лица 119 отдела ФГУП ГВСУ по специальным объектам Демченко А.А., в судебном заседании пояснил, что действительно между дирекцией и предприятием был заключен контракт, который не исполнялся по причине не представления документации по строительству ответчиком. В апелляционной инстанции, по рассмотрению дела о расторжении государственного контракта № 413-СМР 001/2014 от 19 декабря 2014 г. утверждено мировое соглашение, которое также не исполняется ответчиком, на основании чего поддержал исковые требования прокурора.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица: Госпорпорации «Роскосмос».

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить конкретные виды и объемы невыполненных работ по объекту «Комплекс эксплуатации районов падения», обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» во взаимодействии с Госкорпорацией «Роскосмос» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить исполнителя (подрядчика) работ по объекту «Комплекс эксплуатации районов падения» и заключить договор подряда.

С ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Ковалева Н.В. считает решение суда не законным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательств того, что исковые требования направлены на защиту законных интересов Российской Федерации или неопределенного круга лиц, прокурором не предоставлено. Также выражает несогласие с установленным трехмесячным сроком, по истечении которого решение суда должно быть исполнено. Полагает, что прокурором не указано, какие именно полномочия имеются у ответчика для завершения строительства указанного объекта, а также не конкретизированы мероприятия, которые должны быть проведены и их объем. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком длительное время не принимаются меры по завершению строительства комплекса эксплуатации районов падения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о нарушении истцом специальных норм о прокурорском надзоре. Полагает, что у ФКУ «Диркция космодрома «Восточный» появится возможность для исполнение решения суда при доведении лимитов бюджетных обязательств. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Госкорпорации «Роскосмос» - Меньшиков И.А. полагает, что судом не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на Госкорпорацию «Роскосмос», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление о превышении прокурором своих полномочий. Кроме того, полагает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что решение суда является неисполнимым, поскольку не конкретизирует действия ответчика, которые он должен совершить. Просит постановленный судебный акт отменить, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу госкорпорации «Роскосмос» и.о. прокурора космодрома «Восточный» - Бондаренко В.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» представитель третьего лица, - 119 отдела ФГУП ГВСУ указано, что строительство на спорном объекте «Комплекс эксплуатации районов падения»(58 зданий и сооружений) не ведется с 2017 года, решение о приостановлении строительства не принято, консервация объекта не произведена. Отдельные конструктивные элементы объекта находятся в критическом состоянии. Застройщику выданы предписания о проведении обследования специализированной организацией, по результатам которого необходимо определить объем работ по восстановлению утраченных элементов зданий и сооружений. Просит решение суда оставить в силе.

Иных возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», Госкорпорации «Роскосмос», на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили об отмене принятого по делу решения. Представитель ФГУП «ЦЭНКИ» - Хиля Н.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Прокурор частично согласилась с доводами о незаконности возложения обязанности на Госкорпорацию «Роскосмос», которая в деле принимала участие как третье лицо, просила исключить из резолютивной части решения указание на совершение действий совместно с Госкорпорацией, установить для ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» срок исполнения решении суда до сентября 2020 г., в остальной части против доводов жалобы возражала по мотивам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель 119 отдела ГАСН МО РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, новое доказательство, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из Устава ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» учреждение создано в целях оперативного управления реализацией    подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» для контроля заходом выполнения подпрограммы, эффективность расходования выделенных средств, а также исполнения функций застройщика и государственного заказчика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный». К основным видам деятельности Дирекции относится, в том числе организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов, заключение государственных контрактов, в том числе по результатам проведенных торгов на проведение работ или оказание услуг, контроль за выполнение подрядными организациями строительно-монтажных работ, в том числе за соблюдением сроков и качеством выполненных строительных работ в рамках заключенных государственных контрактов и договоров в сфере строительства объектов космодрома «Восточный», подготовка и согласование в установленном порядке технических заданий на заработку предпроектной и проектной документации.

Распоряжениями Спецстроя России от 28 марта 2013 г. № 30-р, от 25 апреля 2013 г. № 37-р функции генерального подрядчика возложены на ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», которое, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 11 мая 2017 г. № 1359, переименовано в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик-застройщик, Заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик, Головной исполнитель), заключено ранее 8 государственных контрактов на строительство объектов космодрома «Восточный», в том числе и № 413-СМР 001/2014 от 19 декабря 2014 г.. Строительство комплекса эксплуатации районов падения происходило в рамках указанного государственного контракта.

Цена государственного контракта составляет 2 506 508 800 руб., объект профинансирован на сумму 2 272 185 400 руб., принято работ на сумму 1 180 708 300 руб., неотработанный аванс составляет 1 091 477 000 руб., срок сдачи объекта 30 ноября 2015 г., строительная готовность объекта незавершенного строительством составляет 48 %.

06 мая 2019 г. решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А-40-184261/18-141-1419) удовлетворен иск ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ФКУ «Дирекции космодрома «Восточный» о расторжении государственного контракта по строительству комплекса эксплуатации районов падения, работы не ведутся.

Разрешая заявленный прокурором иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ФЗ «О прокуратуре», Закона РФ «О космической деятельности», ст.ст. 52, 54 ГрК РФ, ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у прокурора права на подачу настоящего иска, предъявленного в интересах РФ и неопределенного круга лиц, поскольку имеет место нарушение государственных интересов РФ. Установив, что мер по окончанию строительства ответчиком не предпринимается, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив трехмесячный срок исполнения решения, возложив на ответчика обязанность определить исполнителя (подрядчика) работ по спорному объекту во взаимодействии с Госкорпорацией «Роскосмос».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, а также возложения обязанности на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» определить виды и объемы невыполненных работ по спорному объекту и исполнителя ( подрядчика) указанных работ.

Законом Российской Федерации от 20.08.1993 «О космической деятельности» предусмотрено, что основными целями космической деятельности являются: содействие экономическому развитию государства, повышению благосостояния населения Российской Федерации путем рационального и эффективного использования космической техники, космических материалов и космических технологий, а также расширения масштабов их использования; укрепление и развитие научно-технического и интеллектуального потенциала космической индустрии и ее инфраструктуры; содействие укреплению обороны и обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О космической деятельности» космодром «Восточный» отнесен к объекту космической инфраструктуры, развитие которого направлено на достижение целей космической деятельности, следовательно,     напрямую затрагивает    интересы Российской Федерации и интересы всего населения государства в целом, т.е. неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора с настоящим иском, вызванное ситуацией, при которой в рамках ранее действовавшей    Федеральной космической программы за счет федерального бюджета произведено крупное финансирование работ по строительству объектов космодрома, однако сами работы в объеме, соответствующему произведенному финансированию, не выполнены,    действенных мер по окончанию строительства не предпринимается, следует расценивать как обращение в суд в интересах РФ и в интересах неопределенного круга лиц, т.е. граждан РФ, интересы которых на экономическое развитие государства, укрепление его обороны и обеспечение безопасности безусловно нарушены, поэтому такое обращение прокурора соответствует и положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о предъявлении прокурором иска в интересах коммерческих организаций и государственных органов, по мотивам, указанным выше.

Утверждение представителя Госкорпорации «Роскосмос» о нарушении принципа невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций и превышение пределов компетенции, не могут быть признаны состоятельными.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяют формы защиты нарушенных прав граждан и способы устранения допущенных нарушений, в том числе, путем подачи иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Настоящее заявление прокурора, направленное на понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, призвано защитить интересы и РФ и интересы всех граждан, количество которых определить невозможно, следовательно, доводы жалобы о том, что имеет место нарушение части 2 статьи 26 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей невмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, является необоснованным.

Категории дел, подсудных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 - 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Приведенный в ст. 52 АПК РФ перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском о понуждении к совершению определенных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, полномочий прокурора на обращения в суд, определенных положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный прокурором иск является подсудным (до 01 октября 2019 г. был подведомственен) суду общей юрисдикции.

Избранный прокурором способ защиты права в полном объеме соответствует положению абзаца 8 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доводы апеллянта о том, что ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не имеет полномочий по завершению строительства объектов космодрома, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Из приведенных выше положений Устава федерального казенного учреждения, а также содержания радела 6 Государственного контракта № 413-СМР001/2014 от 18 декабря 2014 г. с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями, именно ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» осуществляло в отношении спорного объекта функции заказчика-застройщика, а впоследствии и функции государственного заказчика, т.е. имело право контролировать ход строительства объекта и было обязано осуществлять строительный контроль выполнения работ с надлежащим качеством, осуществлять приемку выполненных работ, ежеквартально представлять отчеты о ходе строительства, что предполагает ведение точного учета объема как выполненных работ так и объема работ, которые подлежат выполнению.

Вместе с тем, после расторжения Государственного контракта № 413-СМР001/2014 от 18 декабря 2014 г. объем невыполненных строительных работ по объекту - Строительство комплекса эксплуатации районов падения, продолжает оставаться неопределенным, что объективно препятствует разработке нового государственного контракта на выполнение работ по окончанию строительства данного объекта.

Учитывая, что обязанность по контролю, учету и приемки строительных работ Строительство комплекса эксплуатации районов падения в рамках ранее действующего контракта возлагалась на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», после расторжения государственного контракта вышеуказанные полномочия сохраняются за ответчиком в силу положений его Устава, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обязанность определить виды и объемы работ, не выполненных на спорном объекте.

Вопреки доводам жалоб, в данной части решение неясностей и неточностей не содержит, является исполнимым, поскольку относится к сфере непосредственной уставной деятельности ответчика.

В пользу данного вывода свидетельствует и письмо ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» за исх. № 381/16 от 14.01.2020 г., которым учреждение подтверждает    необходимость проведения строительно-технического обследования объектов, которое планируется завершить до марта 2020 года.

Доводы об отсутствии необходимых источников финансирования также отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнение обязанности    по контролю за ходом строительства спорного объекта возникла у ответчика еще в рамках действия прежнего государственного контракта, финансирование по которому осуществлялось, доказательств того, что данного финансирования было недостаточно для выполнения ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обязанностей по контролю за ходом строительства объекта, в рамках которых и должен был осуществляться учет выполненных и неисполненных строительных работ, не предоставлено.

Отсутствие же дополнительного финансирования в настоящее время не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения ранее возникшей и ненадлежащим образом исполненной обязанности, учитывая, что её исполнение    также является его непосредственной уставной деятельностью. При этом суд не возлагал непосредственно на ответчика    обязанность по осуществлению работ, необходимых для окончания строительства объекта, производство которых действительно требует дополнительного финансирования в рамках Федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов», распределение бюджетных ассигнований по которой заложены в федеральном бюджете на 2020 и плановые периоды 2021 и 2022 г.г.

По мнению судебной коллегией, судом обоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле Минфина РФ в качестве третьего лица, учитывая участие в деле уполномоченного органа по космической деятельности - Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», наделенной полномочиями по составлению и утверждению бюджетной сметы Дирекции, а также осуществляющей финансовое обеспечение деятельности Дирекции, а также контролирующей всю её деятельность, что следует из положений 4.3, 6.1 Устава ФКУ.

Не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, и отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва перед судебными прениями с целью согласования позиции с руководством, учитывая, что в том же судебном заседании ранее объявлялся перерыв по ходатайству представителя ответчика для согласования позиции по уточненным требованиям продолжительностью в две недели ( с 30 сентября по 14 октября 2019 г.), позиция стороны ответчика была изложена представителем в ходе судебного заседания 14 октября 2019 г., объективной необходимости для объявления еще одного продолжительного по времени перерыва судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, перечисленных в жалобе, сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, являющихся основанием для отвода судьи. Заявленный отвод судом разрешен, доказательств рассмотрения дела в незаконном составе суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции принципов независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы о необоснованном возложении судом обязанности на Госкорпорацию «Роскосмос» совместно с ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» определить исполнителя    (подрядчика) работ по спорному объекту, учитывая, что Госкорпорация «Роскосмос» участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, что недопустимо по смыслу статьи 43 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части, возложив обязанность по определению исполнителя (подрядчика) работ по объекту Комплекс эксплуатации районов падения на ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный», которое в настоящее время наделено функциями государственного заказчика и застройщика в отношении объектов космодрома «Восточный».

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 «О космической деятельности» государственный заказ на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры различного назначения формируется и размещается на основании федеральных космических программ в порядке, установленном для государственного оборонного заказа

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о государственном оборонном заказе.

Положения ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» допускают при размещении государственного оборонного заказа использование использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно статье 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Из анализа приведенных норм права усматривается, что размещение государственных контрактов на разработку и производство объектов космической инфраструктуры возможно, в том числе путем применения конкурентных способов определения исполнителей (подрядчиков) в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Учитывая наличие у ответчика в соответствии с его Уставом    полномочий по осуществлению функций государственного заказчика по организации строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный», в том числе по организации размещения государственных контрактов на право его заключения, а также заключение государственных контрактов, в том числе по результатам проведенных торгов на проведение работ или оказания услуг, судебная коллегия полагает возможным возложить на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обязанность определить исполнителя (подрядчика) работ по объекту «Комплекс эксплуатации районов падения» в соответствии с Федеральным Законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности установления трехмесячного срока для исполнения решения суда, с учетом объема присужденных к исполнению обязанностей, необходимости соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным Законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда до 31 декабря 2020 г.

С учетом изложенного, решение суда в части установления срока исполнения решения, а также возложения обязанности на ответчика определить исполнителя (подрядчика) работ по спорному объекту космодрома «Восточный» подлежит изменению в силу    п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене (изменению) по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года изменить, изложить абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции:

- обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в срок до 31 декабря 2020 года определить конкретные виды и объемы невыполненных работ по объекту «Комплекс эксплуатации районов падения»;

- обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в срок до 31 декабря 2020 года определить исполнителя (подрядчика) работ по объекту «Комплекс эксплуатации районов падения» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Ковалевой Н.В., представителя Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» - Меньшикова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: