Решение по делу № 2-2938/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-2938/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 (с учетом выходного дня 11.11.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск	07 ноября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/2018 по иску Марченко Натальи Анатольевны к Матвеевой Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Матвеевой И.М. в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что Матвеевой И.М. были переданы денежные средства в сумме 142700 руб. для приобретения туристической путевки. Услуга оказана не была. В результате был причинен ущерб в сумме 142700 руб., причинены моральные страдания, которые она оценивает в 300000 руб., полагает также необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3794 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец Марченко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Первоуральским городским судом вынесено решение № 2-2235/2017 по иску Марченко Н.А. и ФИО6., Матвеевой И.М. о защите прав потребителей, по которому с ИП ФИО5 взыскана сумма ущерба и судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требований к Матвеевой И.М. о защите прав потребителя отказано. ИП ФИО5 в настоящее время умер.

Ответчик Матвеева И.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела или об обеспечении ее участия в рассмотрении дела иным способом перед судом не ходатайствовала, возражений не предоставила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Матвеевой И.М.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения имущественного ущерба истцу действиями Матвеевой И.М. установлен вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 27.08.2018 года (л.д. 7-31), которым Матвеева И.М. осуждена, в том числе и по эпизоду в отношении Марченко Н.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Размер прямого ущерба от преступления сторонами по делу не оспаривается, также установлен приговором суда, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 142700 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период времени отсутствуют, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку Матвеева И.М. заранее не собираясь вступать в гражданско-правовые отношения похитила мошенническим путем денежные средства Марченко Н.А., к отношениям Марченко Н.А. и Матвеевой И.М. положения Закона «О защите прав потребителя» не применимы, оснований для взыскания с Матвеевой И.М.штрафа и морального вреда (в части нарушения прав потребителя) не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку Матвеевой И.М. совершено имущественное преступление, вред причинен имуществу Марченко Н.А., специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу отсутствует, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Расходы на представителя в сумме 5000 руб. взысканы в пользу Марченко Н.А. решением по гражданскому делу № 2-2235/2017 с ИП ФИО5, оснований для повторного взыскания одних и тех же судебных расходов но уже по другому гражаднскому делу не имеется.

Поскольку Марченко Н.А. от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина исходя из цены иска подлежит взысканию с ответчика Матвеевой И.М. в сумме 4054 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Натальи Анатольевны к Матвеевой Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Ирины Михайловны в пользу Марченко Натальи Анатольевны возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 142700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Матвеевой Ирины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4054 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..