Решение от 27.02.2020 по делу № 8Г-2548/2020 - (8Г-7248/2019) [88-2990/2020] от 24.12.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Переславский хлебозавод» к Багрову М. С. о взыскании возмещения причиненного материального ущерба

по кассационной жалобе Багрова М. С. на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Переславский хлебозавод» обратилось в суд с иском к Багрову М.С. о взыскании в возмещение материального ущерба 270544,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5905 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багров М.С. работал в ЗАО «Переславский хлебозавод» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ответчик, будучи при исполнении своих должностных обязанностей и управляя автомобилем ГАЗ2747, гос.номер В112НМ76, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос.номер Р726ХС190, принадлежащим Вьюжаниной М.И., в результате чего автомобилю Toyota Camry был причинен материальный ущерб.

Вина водителя Багрова М.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Переславский хлебозавод» в пользу Вьюжаниной М.И. взыскано 245123 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов за составление отчета об оценке, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей за оплату судебной экспертизы, а также 5421,38 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 270544,83 рублей.

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного решения суда денежная сумма в полном объеме была перечислена в пользу Вьюжаниной М.И.

Ссылаясь на нормы статей 238, 242, 1081 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ответчик несет полную материальную ответственность перед ним за причиненный ущерб.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «Переславский хлебозавод» удовлетворены частично, с Багрова М.С. в пользу ЗАО «Переславский хлебозавод» в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5349.93 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Багров М.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Багров М.С. был принят на работу в ЗАО «Переславский хлебозавод» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ2747, гос.номер В112НМ76, находящегося в момент столкновения под управлением Багрова М.С. и принадлежащего ЗАО «Переславский хлебозавод», и автомобиля Toyota Camry, принадлежащего Вьюжаниной М.И. и управляемого Вьюжаниным Е.М. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Багров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Переславский хлебозавод» в пользу Вьюжаниной М.И. взысканы сумма ущерба в размере 245123 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов за составление отчета об оценке, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей за оплату судебной экспертизы, 5421,83 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение суда ЗАО «Переславский хлебозавод» исполнено в полном объеме.

Разрешая заявленные ЗАО «Переславский хлебозавод» исковые требования о взыскании с Багрова М.С. суммы причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен соответствующим государственным органом, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на Багрова М.С. может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд постановил к взысканию с ответчика в возмещение ущерба с учетом его снижения 200 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что истец произвел выплату денежных средств в счет возмещения ущерба третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным документом, обращение в суд с исковым заявлением к Багрову М.С. инициировано ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда об обращении работодателя в пределах годичного срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, являются правильными.

Указанные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, необходимости его исчисления с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с работодателя суммы материального ущерба являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении вышеуказанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны работодателя не были обеспечены надлежащие условия труда, что явилось причиной для дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им была дана надлежащая оценка, оснований усомниться в ее правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Багровым М.С. не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими условиями труда работника и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на показания свидетелей Антонычева А.Н., Свешникова А.В. не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие оснований для освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, также не были подтверждены в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Цевелева Р.Ю., не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Материальное положение работника (состав семьи и размер заработной платы) ответчика учтены судом при определении размера возмещения ущерба, сниженного судом с 245 123 руб. до 200 000 руб.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░