Решение по делу № 2-1703/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1703(2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Перфилову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Перфилову И.А., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Перфилова И.А., ТС <данные изъяты> № собственником которого является Горяева А.Г., и ТС <данные изъяты> г/№, собственником которого является Трусов А.В. Данное ДТП произошло по вине Перфилова И.А., нарушившего п. 2.11, 2.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцам ТС <данные изъяты> № и ТС <данные изъяты> №. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение собственнику ТС <данные изъяты> № <данные изъяты> рублей, собственнику ТС <данные изъяты> № <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ТС <данные изъяты> № обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, до решения суда доплатил Трусову А.В, страховое возмещение за поврежденное ТС <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей. Всего за данное ДТП «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, страховщик имеет право предъявит регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрения страхового случая, если указанное лицо не имело права управляться ТС, при использовании которого был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

    На основании изложенного просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

    Ответчик Перфилов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, по телефону, информация о дате судебного заседания передана родителям, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Горяева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Трусов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичное положение содержится и в п. 76 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО4<данные изъяты> №, принадлежащего Горяевой А.Г., <данные изъяты> №, принадлежащего Трусову А.В.

В результате проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий, водитель ТС <данные изъяты> № был установлен, им являлся Перфилов И.А.

    Из пояснений Перфилова И.А. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ехал за рулем на автомобиле <данные изъяты> № разговаривал с другом в этот момент не заметил поворот поздно среагировал, нажал на тормоза, но машина покатались, так как был гололед и они врезались в стоящие машины, так как не было прав он не знал, что делать и уехал с места ДТП, в ДТП считает виновным себя.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перфилов И.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес> совершил нарушение пп. 2.1.1 ПДД РФ, не имел права управления ТС соответствующей категории, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>7 КоАП РФ.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перфилов И.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес> совершил нарушение пп. 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, после чего оставил место ДТП участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Перфилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Перфилов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем <данные изъяты> № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, <данные изъяты> №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований п. 10.1 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Перфилов И.А. не имел права управления ТС соответствующей категории, а после ДТП скрылся с места происшествия.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД собственником автомобиля – <данные изъяты> № является Перфилова Е.М.

Установлено, что гражданская ответственность владельца ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Судом установлено, что потерпевшие обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате сумм страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта № о страховом случае, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение Горяевой А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,6-8,13,15); на основании акта № о страховом случае, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Трусову А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-28). Впоследствии, в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения Трусов А.В. обратился в суд с иском к мировому судье о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением страховой компанией также было перечислено <данные изъяты> рублей, Трусову А.В. состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Таким образом, установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» предъявило к ответчику Перфилову И.А. регрессное требование о взыскании суммы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без права управления ТС, а также то обстоятельство, что ответчик покинул место ДТП ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с Перфилова И.А. в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Росгосстрах» с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при обращении в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перфилова И.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки и в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: подпись

Копия верна. Судья: