Решение от 30.10.2024 по делу № 2-4242/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-4242/2024 30 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-004336-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Поверенова Егора Евгеньевича к Рогатых Константину Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Поверенов Е.Е. обратился с иском к Рогатых К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП автогражданская ответственность Рогатых К.И. по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 332 400 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 332 400 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 674 руб.

Истец Поверенов Е.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Рогатых К.И., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Рогатых Н.Н., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика Рогатых К.И. и третьего лица Рогатых Н.Н. – ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Ципилев Д.Д., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП автогражданская ответственность Рогатых К.И. по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля являлась третье лицо Рогатых Н.Н.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 332 400 руб.

Кроме того, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... в пользу Ципилева Д.Д.

По ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату продажи составляла 317 500 руб. Стоимость годных к реализации остатков – 51 303 руб. 96 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6

В ходе рассмотрения дела суд предоставлял истцу время для консультации с представителем и уточнения исковых требований после ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец после ознакомления с экспертизой настаивал на изначальных исковых требованиях, пояснил суду, что настаивает на удовлетворении исковых требований именно к ответчику Рогатых К.И., непосредственно причинившему ущерб его транспортному средству, требований к третьему лицу по делу Рогатых Н.Н. не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся исковым требованиям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В момент рассматриваемого ДТП принадлежащим третьему лицу Рогатых Н.Н. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... управлял ответчик Рогатых К.И. в отсутствие у него договора (полиса) ОСАГО, что следует из административного материала по ДТП и сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что Рогатых К.И. управлял транспортным средством без факта незаконного владения им, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт управления Рогатых К.И. автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку переход права владения (управления) источником повышенной опасности к Рогатых К.И. на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то ответственность за вред, причиненный в результате ДТП указанным автомобилем, как собственник автомобиля, несет его законный собственник Рогатых Н.Н., к которой Поверенов Е.Е. по настоящему делу исковых требований не заявляет, о чем он непосредственно пояснил суду.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привел суду доказательств, позволяющих взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, о вреде здоровью в результате ДТП не заявляет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца Поверенова Е.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (..... .....) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (.....) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2024