Решение от 27.03.2024 по делу № 33-805/2024 от 13.03.2024

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя Б,Л.Д., - К.Ф.В., Б.С.Р,, её представителя В.М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Б,Л.Д. с иском к Б.Р.А. и Б.С.Р,, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Б,Р.А. и Б.С.Р, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Б,Л.Д. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Б.Р.А. и Б.С.Р,, (далее ответчики) в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения объектов недвижимости, заключенный между Б,Р.А. и Б.С.Р,, послуживший основанием для перехода права собственности Б.С.Р, на 8/25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 508 кв.м., расположенный по <адрес> и внесении регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №,применить последствия недействительности сделки и признать регистрацию права собственности за Б.С.Р, по указанной сделке на 8/25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 508 кв.м., расположенный по <адрес> недействительной, обязать управление регистрационной службы аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации этого права, восстановив запись о праве собственности Б,Р.А. на долю в праве собственности на земельный участок.

Третьим лицом по делу указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Исковое заявление мотивировано тем, в производстве Нальчикского городского суда находилось гражданское дело № по иску Б,Л.Д. к ООО «Строймир», М.Л.А, и Б.Р.А. о признании незаконными действий по распоряжению имуществом по сносу жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в которых Б,Л.Д. на праве собственности принадлежат доли, соответственно: 1/2, 1/4 и 5/14, взыскании компенсации стоимости ее долей в незаконно снесенных домах, демонтировании ограждений вокруг земельных участков и обязании засыпать котлован, приведя земельные участки в первоначальное состояние.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б,Л.Д. удовлетворены. Судом признаны незаконными действия М.Л.А, по распоряжению имуществом Б,Л.Д. путем дачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в которых Б,Л.Д. на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли, соответственно, незаконными, действия ООО «Строймир» и Б,Р.А. по сносу указанных жилых домов.

В возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков в пользу Б,Л.Д. с М.Л.А,, ООО «Строймир» и Б,Р.А. солидарно взыскана компенсация стоимости принадлежащих Б,Л.Д. долей в праве собственности, соответственно:

- за 1/2 доли жилого дома по <адрес> - 2 294 000 руб;

- за 1/4 доли жилого дома по <адрес> - 972 250 руб.;

- за 5/14 долей жилого дома по <адрес> - 995 714 рублей, а всего взыскать 4 261 964 (четыре миллиона двести шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Суд обязал ответчиков демонтировать ограждение, препятствующее доступу Б,Л.Д. на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и <адрес> и восстановить указанные земельные участки, приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, рассмотрев апелляционные жалобы, поданные ответчиками на Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, своим Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменив состоявшееся судебное решение, приняла по делу новое решение, которым исковые требования Б,Л.Д. к М.Л.А, и Б.Р.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия М.Л.А, по распоряжению имуществом Б,Л.Д. путем дачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в которых Б,Л.Д. на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно, признать незаконными действия Б,Р.А. по сносу жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в которых Б,Л.Д. на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно. С М.Л.А, и Б,Р.А. солидарно взыскана компенсация стоимости принадлежащих Б,Л.Д. долей в праве собственности, соответственно:

- за 1/2 доли жилого дома по <адрес> - 2 294 000 рублей;

- за 1/4 доли жилого дома по <адрес> - 972 250 рублей;

- за 5/14 долей жилого дома по <адрес> 995 714 рублей, а всего взыскать 4 261 964 (четыре миллиона двести шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Так же, судебная коллегия обязала Б,Р.А. демонтировать ограждение, препятствующее доступу Б,Л.Д. на спорные земельные участки и восстановить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменений апелляционное определение в части взысканий с Б,Р.А. компенсации причиненного ущерба, обязании демонтировать ограждение и восстановить земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

В то же время, в ходе рассмотрения в Нальчикском городском суде дела по иску Местной администрации г.о. Нальчик к М.Л.А,, Б.Р.А., Б.С.Р,, Б,Э.В. и Б,Л.Д., с требованиями о приведении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> в прежнее состояние путем засыпки грунтом самовольно устроенного котлована размерами 40мх24м за счет ответчиков, Б,Л.Д. стало известно, что Б.Р.А., принадлежавшую ему долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: в <адрес>, переоформил на свою дочь Б.С.Р,

Выяснив, что согласно сведений единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) переход права на долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: в <адрес> от Б,Р.А. к новому собственнику Б.С.Р, зарегистрирован 21.04.2022г., запись № т.е., после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и считая, что Б.Р.А., таким образом, решил уклониться от исполнения судебного акта, обратилась в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Б,Л,Д, к Б.Р.А. и Б.С.Р, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения объектов недвижимости от 19.04.2022г., заключенный между Б,Р.А. и Б.С.Р, в отношении 8/25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 508 кв.м., расположенный по <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности Б,Р.А. на 8/25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 508 кв.м., расположенный по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчиков Б,Р.А. и Б.С.Р, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Б.Р.А. и Б.С.Р, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Б,Р.А. и Б.С.Р, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы удовлетворено.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянты в жалобе указывают о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено, должен был прийти к выводу о том, что оснований считать о мнимости или притворности оспариваемой сделки, как и о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по заключению договора дарения, не имеются, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На указанную апелляционную жалобу поступило возражение, в котором её автор указывает, что решение суда законно и обосновано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем считает, что решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца-Б,Л.Д., ответчика-Б,Р.А. и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных Б.С.Р,, её представителем В.М.М,, выслушав возражение на нее представителя Б,Л.Д. – К.Ф.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б,Л.Д. к ООО «Строймир», М.Л.А, и Б.Р.А. о признании незаконным действии по распоряжению имуществом по сносу недвижимого имущества, возложении обязанности по демонтажу ограждения, восстановлению земельных участков в прежнем состоянии, взыскании стоимости снесенных объектов недвижимости удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционных жалоб М.Л.А, и Б,Р.А., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия М.Л.А, по распоряжению имуществом Б,Л.Д. путем дачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в которых Б,Л.Д. на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно, признать незаконными действия Б,Р.А. по сносу жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>/ которых Б,Л.Д. на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно.

С М.Л.А, и Б,Р.А. солидарно взыскана компенсация стоимости принадлежащих Б,Л.Д. долей в праве собственности, соответственно:- за 1/2 доли жилого дома по <адрес> в размере 2 294 000 руб., за 1/4 доли жилого дома по <адрес> в размере 972 250 руб., за 5/14 долей жилого дома по <адрес> в размере 995 714 руб., а всего взыскано 4 261 964 руб.

Так же, на Б,Р.А. возложена обязанность демонтировать ограждение, препятствующее доступу Б,Л.Д. на спорные земельные участки и восстановить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части взысканий с Б,Р.А. компенсации причиненного ущерба, обязании демонтировать ограждение и восстановить земельные участки по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и <адрес>, приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован) отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (п.5.1 выписки) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно представленного Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике реестрового дела, а также сведений ЕГРН (единого государственного реестра недвижимости) по договору дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.А. передал в собственность Б.С.Р, недвижимое имущество, а именно:

№ долей в праве собственности на земельный участок площадью 508 (пятьсот восемь) кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,6 (восемьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный на указанном земельном участке, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

№-на праве собственности целый земельный участок площадью 389 (триста восемьдесят девять) кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

№ (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 380,6 (триста восемьдесят целых шесть десятых) кв.м., №, находящийся по адресу: <адрес> блок В.

№ (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 403,2 (четыреста три целых две десятых) кв.м., №, находящийся по адресу: <адрес>.

№ (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 501,2 (пятьсот одна целая две десятых) кв.м., №, находящийся по адресу: <адрес>

№ (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 460 (четыреста шестьдесят) кв.м., №, находящийся по адресу: <адрес>

№ (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 515,7 (пятьсот пятнадцать целых семь десятых) кв.м., №, находящийся по адресу: <адрес>

№-на праве собственности на целый земельный участок площадью 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) кв.м., №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для Многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

№-на праве собственности на целый земельный участок площадью 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) кв.м., №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для Многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

Полагая, что данная сделка является мнимой (ничтожной), а действия Б,Р.А. по отчуждению 8/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 508 (пятьсот восемь) кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> на уклонение от обязательств по возмещению ущерба, истец Б,Л.Д. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 78, 7, 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что оспариваемая сделка заключена между Б,Р.А. и Б.С.Р, после вынесения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Б.Р,В. в пользу Б,Л.Д. взыскана компенсация причиненного ущерба, при наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, пришел к верному выводу что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объекта недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Б,Р.А. направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено юридически значимое обстоятельство для признания сделки мнимой - порочность воли Б,Р.А. в целом направлены на оспаривание выводов суда о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что безвозмездное отчуждение земельного участка в пользу близкого родственника (дочери) свидетельствует о том, что ответчики при заключении оспариваемого договора дарения имели общую цель не допустить негативные последствия в отношении принадлежащего Б.Р.А. имущества, Судебная коллегия считает, что вывод суда о мнимости договора дарения соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы представителя Б.С.Р, В.М.М. о том, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство стороной ответчика о передаче дела по подсудности в Терский районный суд КБР не заявлялось.

Б.С.Р, в ходе апелляционного производства указала, что она проживает по адресу: <адрес>, а извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала.

В свою очередь данная позиция несостоятельна, в виду того, что по указанному адресу судом были направлены сведения, которые получены как указано на почтовом уведомлении Б. (брат,) (л.д.38). Все вышеуказанное лишает её возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого судебного постановления.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета главы 39 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменении законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б,Р.А. и Б.С.Р, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев