Решение от 08.09.2020 по делу № 22-2803/2020 от 14.08.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Курным К.А.

Дело № 22-2803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             08 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Тимофеева И.А.,

осужденного Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного Яковлева А.Г. и адвоката Обухова В.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. в интересах осужденного Яковлева А.Г., <данные изъяты>, о смягчении наказания, назначенного приговором Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

заслушав доклад председательствующего, осужденного Яковлева А.Г. и адвоката Тимофеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2019 года и постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 года) Яковлев А.Г. осужден по ч.3 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, п.«а,б» ч.4 ст.174.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, с применением ч.3,4 ст.69 УК РФ, к 18 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, лишением на основании ст.48 УК РФ воинского звания «подполковник запаса».

Адвокат Обухов В.С. в интересах осужденного Яковлева А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в порядке ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ после его вынесения и смягчении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.Г. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что судом не учтено, что он осужден за преступления в сфере экономики, которые непосредственно связаны с экономической деятельностью ОАО «88 ЦАРЗ» и ОАО «78 ВЗ». Вменение ему всех составов преступлений стало возможно только ввиду занимаемой им должности «единоличного исполнительного органа» в указанных обществах. В приговоре судом сделан вывод о том, что все вмененные ему преступления совершены с использованием служебного положения, то есть в связи с осуществлением им полномочий по управления вышеуказанными организациями, а также в связи с осуществлением этими организациями предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращает внимание, что он осужден по ч.3 ст.210 УК РФ за совершение преступления с использованием своего служебного положения руководителя ОАО «88 ЦАРЗ» и ОАО «78 ВЗ». В ходе судебного следствия не было установлено ни одного противозаконного или не в интересах обществ распоряжения кому-либо с его стороны. Не проводилось никаких собраний по планированию преступлений, распределению ролей и средств, полученных преступным путем. Ни один человек не пояснил о том, что давал ему лично или брал у него какие-либо денежные средства, полученные в результате преступной деятельности. Кроме того, анализируя показания других обвиняемых и свидетелей, осужденный считает, что фактически суд определил его должностные обязанности и обязанности сотрудников предприятий как роли в «преступном сообществе». Единственным источником финансирования «преступного сообщества» являлась заработная плата, получаемая участниками на основании трудовых отношений. Отсутствовала договоренность между ним и иными лицами о создании, руководстве преступными структурными подразделениями и совместной деятельности под единым руководством, с единой кассой, материальной базой, системой конспирации, с иерархическим распределением обязанностей, о совместном планировании действий. Также, отсутствовали отношения между членами якобы преступного сообщества, выходящие за рамки трудовых. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Обухова В.С. о привидении приговора Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Обухов В.С. считает постановление суда необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в своем решении не дал оценки тем обстоятельствам, что Яковлев А.Г. работал директором предприятия, и в его обязанности входило утверждение штатного расписания предприятия (прием и увольнение работников, ведение и сокращение должностей), взаимодействие с другими предприятиями по изготовлению и реализации продукции предприятия, и в соответствии с примечанием к ст. 210 УК РФ он не подлежит привлечению к уголовной ответственности на указанной статье только в силу организационно-штатной структуры организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. Обращает внимание, что исключение, указанное в примечании к ст.210 УК РФ, касается той организации, где руководитель совершил преступление в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией и при условии, что такая организация была заведомо создана исключительно для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. Вместе с тем, Яковлев А.Г осужден как руководитель ОАО «88ЦАРЗ» и ОАО «78 ВЗ», заводы были созданы в 1955 и 1947 годах, то есть задолго до создания преступного сообщества, в связи с чем, нет оснований для применения в отношении него исключения к примечанию ст.210 УК РФ. Просит постановление суда отменить, смягчить Яковлеву А.Г. наказание, применив Федеральный закон № 73-ФЗ от 01.04.2020.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 73-ФЗ от 01.04.2020 ст.210 УК РФ дополнена примечанием, согласно которому учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Проанализировав постановленный в отношении Яковлева А.Г. приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года, суд первой инстанции правильно установил, что объективная сторона совершенного Яковлевым А.Г. преступления, квалифицированного судом по ч.3 ст.210 УК РФ, заключалась не только в совершении преступлений в связи с занимаемыми им на предприятиях должностями и использовании служебных полномочий, которые осуществлялись вопреки интересам предприятий, но также включала в себя большой объем активных действий, направленных на объединение структурированной организованной группы лиц для совершения тяжких преступлений, осуществление управленческих функций в отношении данного формирования, а именно организация и управление подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в которых он не числился в качестве руководителя и учредителя. В связи с чем, представленные стороной защиты выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие момент образования предприятий, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия Яковлева А.Г. подпадают под исключение, предусмотренное в примечании 1 к ст.210 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для смягчения ему наказания в порядке ст.10 УК РФ, в достаточной степени мотивирован и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника фактически сводятся к оспариваю обстоятельств, установленных Читинским гарнизонным военным судом при постановлении приговора в отношении Яковлева А.Г, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст.10 УК РФ.

Представленный защитником ответ уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае Бессоновой В.В. о том, что примечание 1 к ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона № 73-ФЗ от 01.04.2020) подлежит применению в отношении Яковлева А.Г., не влияют на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку возможность применения в отношении осужденного изменений, внесенных в уголовный закон РФ, которые улучшают его положение, устанавливается в порядке исполнения приговора в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ только судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора в уголовный закон внесено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░