Решение по делу № 33-5350/2023 от 15.06.2023

УИД 05RS0031-01-2023-002935-17

Номер дела в суде первой инстанции № 9-2784/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5350/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Абасовой Наилы Асадуллаевны по доверенности Винокуровой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении документов с описью приложенных к иску документов, подтверждающих направление в адрес прокурора <адрес> г. Махачкалы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судом срок.

Представителем истца ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда, с просьбой отменить его, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы указывает, что после оставлении искового заявления без движения, <дата> в суд были направлены пояснения, в которых сторона истца изложила позицию о неправомерности оставления иска без движения, а конкретно, что требование суда о направлении ФИО1 документов в адрес прокурора до момента разрешения вопроса о его участии в деле и принятия к производству искового заявления, являлось преждевременным и не подлежало удовлетворению. Однако, несмотря на приведенные доводы заявление было возвращено.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>, выразившиеся в том, что истцом не представлено уведомление о вручении документов с описью приложенных к иску документов, подтверждающих направление в адрес прокурора <адрес> г. Махачкалы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что заявителю надлежит предоставить документы, подтверждающие вручение иска с описью приложенных к нему документов прокурору <адрес> г. Махачкалы.

<дата> во исполнение определения суда представителем истца по доверенности ФИО4 в адрес Ленинского районного суда г. Махачкалы направлено письменное объяснение, из которого следует, что во исполнение требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом к иску был приложен кассовый чек об отправке копии иска ответчику – АО «АльфаСтрахование», что свидетельствует о соблюдении действующего процессуального законодательства. А разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участниках процесса относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и разрешается судом после принятия иска к производству.

Возвращая заявление определением суда от <дата>, суд сослался на статьи 136, 135 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно положениям статей 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесено и то, что к нему прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из текста искового заявления, в качестве приложения указан, в том числе, документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику АО «Альфастрахование».

Следовательно, приведенное выше требование процессуального закона истцом при подаче иска было соблюдено.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопрос, который возник у судьи, послуживший основанием для оставления искового заявления без движения, подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления, поскольку эти выводы не основаны на законе и противоречат требованиям ГПК РФ.

Изложенное позволяет признать несостоятельными выводы суда о том, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отменить.

Материал по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.