Решение по делу № 33-4604/2022 от 24.08.2022

31RS0022-01-2022-001956-49                                                                  33-4604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            04 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей                     Сторчак О.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Комаренко Сергея Владимировича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «ВЭР»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в суд в интересах Комаренко С.В. к АО «ВЭР», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Комаренко С.В. уплаченные за карту № денежные средства в размере 63000 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2021 года приобрел в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному с АО «ОТП Банк».

В этот же день Комаренко С.В. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP карта № с компанией ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время ООО «ВЭР») сроком действия с 19 августа 2021 года по 19 августа 2023 года. Стоимость услуг составила 70000 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств.

30 сентября 2021 года Комаренко С.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 руб.

22 ноября 2021 года истцу возвращены только 7000 руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не возращена.

Решением Свердловского районного суда от 12 мая 2022 года иск удовлетворен в части, с АО «ВЭР» в пользу Комаренко С.В. взыскано 63000 руб. - стоимость неоказанной услуги, неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., 10000 руб. Также с АО «ВЭР» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2990 руб.

В жалобе и дополнений к ней ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 года Комаренко С.В. заключил с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1364000 руб. (л.д.19).

Одновременно при заключении договора истец выразил свое согласие на заключение с АО «Все эвакуаторы» договора публичной оферты об оказании услуг техническая помощь на дороге по прилагаемому перечню услуг (карта НВ VIP №), сроком действия с 19 августа 2021 года по 19 августа 2023 года. Стоимость услуги составила 70000 руб., которая была оплачена за счет заемных средств банка ПО «ОТБ Банк» на основании кредитного договора № от 19 августа 2021 года (л.д.7,9,14,20,44).

В перечень услуг входит: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая и техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, замена ламп и предохранителей, зона действия (город + 20 км), масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при ДТП, число водителей (пользователей) не ограничено, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля и багажника, откапывание машины из снега и очистка стекол, поиск эвакуированного авто, сбор справок в ОВД, проверка штрафов ГИБДД, справки гидрометцентра, мелкий ремонт на месте, территория покрытия РФ + СНГ +Европа (РФ+СНГ), удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в ДЦ), число обращение (кроме услуг, отмеченных с ограниченным количеством пользования) не ограничено, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 100 руб.), аварийный комиссар, оформление европротокола, доставка автомобиля на ТО без клиента 1 раз в год, персональный менеджер по страховому событию (л.д.44).

21 октября 2021 г. ООО «Все Эвакуаторы» реорганизовано в акционерное общество АО «ВЭР».

Согласно информации, представленной ООО «Ключавто автомобили с пробегом», денежные средства в размере 70000 руб., поступившие на счет общества, последним на основании агентского договора № от 26 августа 2020 года были перечислены (с учетом агентского вознаграждения) исполнителю услуг ООО «ВЭР.

Как следует из содержания искового заявления, истец услугами не воспользовался, выданную им карту не активировал. Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 руб.

21 ноября 2021 года АО «ВЭР» были перечислены истцу денежные средства только в сумме 7000 руб., оставшаяся сумма 63000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, исходя из отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 63000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 63000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., 10000 руб.

    Вместе с тем, с учетом фактически установленных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в 5000 руб. и 10000 руб. определен судом без учета характера нарушения, наступивших для истца последствий и не отвечает принципам разумности, справедливости, и подлежит снижению до 5000 руб.. Как следствие этому решение в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки заслуживают внимание.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

В данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца). Нарушение ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось. В этой связи требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. Соответственно решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Пунктом 6 статьи 13унктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 34000 руб. (63000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Как следует из оспариваемого решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Определенный судом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Вместе с тем резолютивная часть решения не содержит указание на взыскание с АО «ВЭР» в пользу Комаренко С.В. штрафа в размере 10000 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с АО «ВЭР» в пользу Комаренко С.В. штрафа в размере 10000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2022 г. по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667), Комаренко Сергея Владимировича (<данные изъяты>) к АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) о защите прав потребителей в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с АО «ВЭР» в пользу Комаренко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с АО «ВЭР» в пользу Комаренко Сергея Владимировича штрафа в размере 10000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи