Решение по делу № 33-564/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-948/2015 председательствующий-судья Лабеко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-564/2016

гор. Брянск 25 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Петраковой Н.П.,          Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н., Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самосадного В.Р. на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2015 года по делу по иску Самосадного В.Р. к ООО «ТрансХолдинг» о соразмерном уменьшении покупной цены автомашины, о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены автомашины, неустойки за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за производство экспертизы.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Самосадного В.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ООО «ТрансХолдинг» по доверенности Александрова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самосадный В.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2014 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика ООО «ТрансХолдинг» в г. Москва автомашину «...», 2006 года выпуска, по цене ... рублей. Во исполнение договора по оплате сделки передал ответчику наличными ... рублей. Автомобиль принят им по акту. Также между ним и ОАО «Плюс Банк» в тот же день заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля на сумму ... руб. со сроком действия до полного погашения на 60 месяцев под 34,9%. Из-за отсутствия при продаже ТС полной информации о ТС, введения его как покупателя в заблуждение по качеству автомашины - он рассчитывал на автомобиль 2008 года выпуска с 60 000 км. пробега, а по факту оказался автомобиль 2006 года выпуска и пробег ТС в акте приема-передачи указан 154 000 км. пробега, он 03 декабря 2014 года в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли продажи от 26.11.2014 года и возврате денежных средств в размере 439 870 рублей, включающих сумму кредита ... рублей и ... рублей, уплаченных наличными. Однако претензия возвращена почтой в связи с истечением срока хранения. 20.01.2015 года им направлена претензия об уменьшении покупной цены автомашины, которая также в добровольном порядке ответчиком не была исполнена. Согласно экспертному заключению независимого оценщика от 21.09.2015г., рыночная стоимость автомашины «Мицубиши Лансер», 2006 года выпуска, на момент покупки, то есть 26 ноября 2014 года, составляла ... руб., а не ... рублей. С учетом уточненных требований просил соразмерно уменьшить покупную цену автомашины «Мицубиши Лансер» до 207 000 руб., взыскать с ООО «ТрансХолдинг» сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомашины в размере ..., взыскать за несвоевременное исполнение законных требований потребителя в его пользу неустойку (пени) ... руб. 60 коп., расходы связанные с проведением экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей ООО «ТрансХолдинг» и ОАО «Плюс Банк».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Самосадного В. Р. отказано.

Обеспечительные меры по определению Брянского районного суда от 23 сентября 2015 года в виде запрета ООО «ТрансХолдинг» производить перерегистрацию юридического лица в налоговых органах; о наложении на денежные средства ООО «ТрансХолдинг», находящиеся на счетах в банках на сумму ... руб. отменены по вступлению решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Самосадный В.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает не основанным на материалах дела и на нормах права вывод сделанный судом об отсутствии доказательств предоставления продавцом недостоверной и неполной информации о товаре (дата выпуска автомашины, реальный пробег, рыночная стоимость автомашины, процентная ставка по кредиту и т.д.). На чем основаны выводы суда о его недобросовестности при заключении сделок с продавцом и банком в решении суда не указано. Никаких доказательств подтверждающих данный вывод судом в решении не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Плюс Банк» не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи № от 26.11.2014 года Самосадный В.Р. приобрел у ответчика ООО «ТрансХолдинг» в г. Москва автомашину «...», 2006 года выпуска, по цене ... рублей 00 коп. Автомобиль принят им по акту приема-передачи без претензий. Договор и акт приема-передачи сторонами подписан.

Согласно пункту 3 Договора первоначальный взнос составляет 00.00 руб., оплата автомобиля производится покупателем за счет кредитных средств.

В этот же день между Самосадным В.Р. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля на сумму 369 870 рублей 00 коп. со сроком действия до полного погашения на 60 месяцев с графиком платежей под проценты за пользование кредитом 34,9%; с залогом приобретенного транспортного средства.

Таким образом, цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, оплачена Самосадным В.Р. полностью за кредитные средства.

Истцом также представлена суду подлинная квитанция о внесении в кассу ООО«ТрансХолдинг» 26 ноября 2014г. денежных средств в размере ... руб. (оплата по заказ-наряду).

03 декабря 2014 года Самосадный В.Р. в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли продажи № от 26.11.2014 года и возврате денежных средств в размере ... рублей (сумма кредита ... рублей и ... рублей, уплаченных наличными), ввиду введения его в заблуждение менеджерами салона при продаже автомобиля и предоставлении ему ненадлежащей информации о годе выпуска и цене автомашины, так как он полагал, что приобретает транспортное средство 2008 года выпуска за ... руб., однако дома пересмотрел документы и обнаружил, что по документам машина 2006 года выпуска по цене ... руб., а ... руб. остались не учтенными.

10 января 2015 года данная претензия возвращена истцу почтой г. Москвы в связи с истечением срока хранения.

20 января 2015 года и 03 марта 2015 года Самосадный В.Р. направлял ответчику претензии об уменьшении покупной цены автомашины по тем же основаниям.

От получения указанных претензий ответчик также отказался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.55,56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств введения его в заблуждения и передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, им в день приобретения автомобиля подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также получены документы на автомашину (паспорт транспортного средства), которые содержат полную и исчерпывающую информацию, в том числе, о годе выпуска транспортного средства – 2006г., и цене товара – ... руб.

Обнаруженное истцом несоответствие в данных о пробеге транспортного средства: по документам больше, чем на спидометре (154 000 км. и 60 000 км.), не может свидетельствовать о продаже товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2014 года при приобретении спорного автомобиля прежним владельцем, показания спидометра о пробеге в договоре купли-продажи указано такое же, как и при покупке автомобиля истцом в ноябре 2014 года – 60 000 км.

Следовательно, при отсутствии иных доказательств, указание пробега 154 000 км. в акте приема-передачи автомобиля истцу, может расцениваться как техническая ошибка, которая не влияет на качество полученного Самосадным В.Р. товара.

При таких обстоятельствах, ссылки Самосадного В.Р. на введение его в заблуждение при получении устной информации от работников автосалона о вышеназванных характеристиках автомобиля, остались недоказанными, как и не приведено истцом обстоятельств, препятствующих ему более внимательному изучению документов в момент приобретения дорогостоящего товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самосадного В.Р. об уменьшении покупной цены автомобиля, поскольку положения ст. ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривают право потребителя требовать уменьшения покупной цены в отношении товара ненадлежащего качества. Самосадным В.Р. не представлено суду доказательств передачи ему автомобиля ненадлежащего качества.

Ссылки на независимую оценку рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи, проведенную истцом после приобретения автомобиля, также не свидетельствуют о приобретении им некачественного товара.

    Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случае несогласия с установленной ценой товара, указанной в договоре купли-продажи – ... руб., истец имел право не заключать такой договор и не приобретать товар по такой цене.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных требований, судом первой инстанции обоснованно отказано Самосадному В.Р. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недобросовестности поведения Самосадного В.Р. как участника гражданских правоотношений по трем сделкам: купле-продаже автомобиля, залога автомобиля, кредита для приобретения автомобиля, обращению в суд и намерение погасить взысканными по решению суда суммами кредит.

Такой вывод в решении суда необоснован, доказательств недобросовестности поведения Самосадного В.Р. не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает выводы суда о недобросовестности действий истца

Однако исключение названного вывода не изменяет существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самосадного В.Р. в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2015 года по делу по иску Самосадного В.Р. к ООО «ТрансХолдинг» о соразмерном уменьшении покупной цены автомашины, о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены автомашины, неустойки за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за производство экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самосадного В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Н.П.Петракова Е.В.Апокина Л.Н.Бобылева