Решение по делу № 2-402/2019 от 22.01.2019

Дело №2-402/2019

76RS0008-01-2019-000093-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                          09 декабря 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварина Сергея Анатольевича к Заварину Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

встречному исковому заявлению Заварина Дмитрия Анатольевича к Заварину Сергею Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2019г. Заварин С.А. обратился в Переславский районный суд с иском к Заварину Д.А. Просил установить местоположение границ земельных участков с КН <номер скрыт> ЗУ1 и <номер скрыт>, в соответствие с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <С.С.С.> (л.д.5, т.1).

22 апреля 2019г. Заварин С.А. обратился в Переславский районный суд с новым иском к Заварину Д.А. Просил признать недействительным договор дарения части земельного участка и части жилого дома от <дата скрыта>г. ; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Заварина Д.А. на 1/3 земельного участка и 2/3 жилого дома, истребования части земельного участка и части жилого дома из владения ответчика; включении в состав наследственной массы, принадлежащую <З.К.Л.> собственность: 2/3 части жилого дома и 1/3 часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес скрыт> А. На основании истребованных медицинских документов о состоянии здоровья <З.К.Л.> назначить проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.94-96,т.1).

Определением Переславского районного суда от 23 мая 2019г. гражданское дело №2-402/2019 по иску Заварина С.А. к Заварину Д.А. об установлении границ земельного участка, и гражданское дело №2-811/2019, и по иску Заварина С.А. к Заварину Д.А. о признании недействительным договора дарения, соединены в одно производство (л.д.88, т.1).

В ходе судебного разбирательства исковые требования Завариным С.А. уточнялись неоднократно. С учетом уточненного искового заявления от 21 октября 2019г. Заварин С.А. просит:

- признать недействительной сделку – договор дарения от <дата скрыта>., заключенный между <З.К.Л.> и Завариным Дмитрием Анатольевичем в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>

- прекратить право собственности <#>4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>;

- признать за Завариным Сергеем Анатольевичем право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> в порядке наследования после смерти матери – <З.К.Л.> (л.д.31-32, т.2).

Дополнительно просил сохранить в реконструированном виде жилой дом площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> в соответствие с техническим планом кадастрового инженера <С.С.С.> от 11.10.2019г.; признать за Завариным С.А. право собственности на гараж площадью 54,9 кв.м, и право на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажную баню площадью 50,9 кв.м расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>; взыскать с Заварина Д.А. судебные расходы в сумме 51 915 рублей (л.д.32,т.2).

Определением от 09 декабря 2019г. в принятии уточненного иска в указанной части Заварину С.А. отказано, исковые требования в части п. 4 и 5 иска выделены в отдельное производство (л.д.154, т.2)..

Исковые требования Заварина С.А. мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери – <З.К.Л.> <дата скрыта>. между <З.К.Л.> и Завариным Д.А. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве на земельный участок и 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. Указанная сделка является недействительной, поскольку совершена лицом, не способным понимать значение своих действий на момент совершения сделки. Переданное по договору дарения имущество подлежит включению в состав наследственной массы <З.К.Л.> Истец является наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке. В связи с чем право собственности на указанные доли подлежит признанию за ним. Заварин Д.А. обратился к нотариусу только 18.06.2018г, т.е. более чем через 6 месяцев после смерти матери. Регистрация ответчика и наследодателя по одному адресу правого значения не имеет, поскольку местом смерти <З.К.Л.> являлось <адрес скрыт>.

27.11.2019г. Заварин Д.А. обратился к Заварину С.А. со встречным исковым заявлением о признании права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер скрыт> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, в порядке наследования после смерти <З.К.Л.> (л.д.146-147,т.2).

Определением от 09 декабря 2019г. встречное исковое заявление Заварина Д.А. принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением Заварина С.А. (л.д.153).

В судебном заседании Заварин С.А., его представитель по доверенности Миронов А.А заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении от 21.10.2019г. Полагали, что встречные исковые требования Заварина Д.А. удовлетворению не подлежат. Факт принятия наследства после смерти матери Завариным Д.А. не доказан. Обращение к нотариусу после истечения срока для принятия наследства не свидетельствует о принятии наследства. Действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство Заварину Д.А. являются незаконными и прав Заварина Д.А. на наследство не порождают.

Заварин Д.А. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель Заварина Д.А. по доверенности Тремзин С.С. (л.д.115,т.1) против удовлетворения исковых требований Заварина С.А. возражал. Встречное исковое заявление просил удовлетворить по изложенным доводам. Полагал, что наследственное имущество принято Завариным Д.А. фактически. Поскольку в период после смерти матери осуществлял пользование спорными жилым домом и земельным участком, что не оспаривается истцом. Факт принятия наследства был подтвержден и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация городского округа в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав стороны, показания свидетеля <Я.Н.Л.>, <К.А.А.>, <У.Г.А.>, <Н.Е.В.>, <З.А.С.>, <Г.Т.В.>, <Г.А.Д.>, <З.В.Д.>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <З.К.Л.> умерла <дата скрыта>., место смерти – <адрес скрыт> (л.д.155).

Заварин Сергей Анатольевич, <дата скрыта>., Заварин Дмитрий Анатольевич, <дата скрыта> г.р., являются сыновьями <З.К.Л.> (л.д.159-160).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Судом установлено, что <З.К.Л.> при жизни на праве общей долевой собственности принадлежало следующее имущество:

- 1/3 доля в праве на земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес скрыт> (на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти супруга – <З.А.Д.>);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,0 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> (на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Северодвинского нотариального округа <дата скрыта>.. реестр <номер скрыт>, и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга – <З.А.Д.>).

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> между <З.К.Л.> и Завариным Д.А. заключен договор дарения, согласно которому указанные 1/3 доля в праве на земельный участок и 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, переданы в собственность Заварина Д.А., который указанный дар принял. Государственная регистрация права общей долевой собственности Заварина Д.А. на указанные объекты совершена <дата скрыта>. (л.д.42,т.1).

Указанный договор дарения оспаривается Завариным С.А. по мотиву его недействительности на основании ст. 177 ГК РФ. В обоснование иска указывает, что в момент подписания договора дарения <З.К.Л.> страдала болезнью Альцгеймера, в силу указанного заболевания была не способна понимать значение своих действий.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, предусмотренному ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.73 Постановления от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Заварин С.А., являясь наследником первой очереди по закону после смерти <З.К.Л.>, имеет право на обращение с иском о признании сделки, совершенной наследодателем, недействительной, в том числе по основанию ст. 177 Гражданского кодекса РФ..

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 177 ГК РФ условием для признания сделки недействительной является не наличие у стороны сделки в момент её совершения психического заболевания, а нахождение стороны в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку указанные обстоятельства иначе как экспертным путем установить невозможно, для разрешения данного вопроса необходимы специальные знания в области медицины, в соответствие со 79 ГПК РФ определением суда от 25 июля 2019г. по гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.238-241,т.1).

В соответствие с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата скрыта>г. – <дата скрыта>г. <номер скрыт> по результатам первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы <З.К.Л.>, <дата скрыта> года рождения, установлено, что в течение жизни <З.К.Л.> страдала артериальной гипертензией на фоне церебрального атеросклероза, что свидетельствует об общем поражении сосудов внутренних органов, в том числе и головного мозга. На неблагополучной почве тотально пораженных сосудов, сформировалось дисциркуляторная энцефалопатия (хроническое нарушение мозгового кровообращения, характеризующаяся сочетанием общемозговых и очаговых симптомов, что обязательно сопровождается нарушениями и в психической сфере), которая к 2004 году в своем развитии достигала 2 стадии, и выражалась в вегетативных нарушениях (головных болях, головокружениях) и психических нарушениях (снижение памяти на текущие события), объективно зафиксированная неврологом в период нахождения <З.К.Л.> на стационарном лечении в 2005 и 2006 годах. За период 2006 года по октябрь 2011 года сведений об обращении за медицинской помощью не имеется, как не имеется сведений о регулярности приема рекомендованного амбулаторного лечения. Однако к октябрю 2011 года дисциркуляторная энцефалопатия достигла 3 стадии, в психическом состоянии отмечались симптомы глубокой деменции (слабоумия), в связи с чем была освидетельствована в Бюро МСЭ, с последующим определением 1 группы инвалидности в связи с диагнозом «Болезнь Альцгеймера, сосудистая энцефалопатия 2 ст. с выраженными когнитивными нарушениями, деменция». Учитывая патоморфологические механизмы вышеуказанных соматических и неврологических заболеваний сосудистого и атрофического генеза, закономерности развития и течения психических расстройств, характерных для соматического состояния подэкспертной, а также принимая во внимание сведения личного дела <З.К.Л.> из бюро МСЭ смешанного профиля <номер скрыт> ГБ МСЭ ФМБА России, у <З.К.Л.> вследствие длительного течения гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сформировавшейся и прогрессирующей дисциркуляторной энцефалопатии, атрофического процесса головного мозга, формировалось хроническое психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которое к юридически значимому периоду достигло степени слабоумия, а именно деменции в связи со смешанными заболеваниями, которое проявлялось выраженным интеллектуально-мнестическим и эмоционально волевым снижением.

На основании изложенного в интересующий период времени, а именно на момент составления договора дарения <дата скрыта>. у <З.К.Л.> имело место хроническое психическое расстройство в виде деменции (слабоумия), в силу которых <З.К.Л.> не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от <дата скрыта>г. (л.д.11-21,т.2).

Заключение экспертов признается судом достоверным и допустимым доказательством. Заключение подготовлено комиссией экспертов Ярославской областной психиатрической больницы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д.11, об.сторона). Ответы на поставленные в определении суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы вопросы в заключении экспертов изложены в доступной и ясной форме. Выводы экспертов сформулированы полно, в соответствие с поставленными судом вопросами. При проведении экспертизы экспертами исследованы имеющаяся медицинская документация на имя <З.К.Л.>., а также материалы гражданского дела.

Таким образом, неспособность <З.К.Л.> понимать значение своих действий и руководить им в момент составления договора дарения <дата скрыта> подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 177 ГК РФ оспариваемая Завариным С.А. сделка признается судом недействительной. В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ в этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст.171 Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

При применении последствий недействительности договора дарения от <дата скрыта>г., спорные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт> подлежат включению в состав наследственной массы после смерти <З.К.Л.>, право собственности Заварина Д.А. на указанное имущество подлежит прекращению. Исковые требования Заварина С.А. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Завариным С.А., Завариным Д.А. заявлены требования о признании права общей долевой собственности на спорные 1/3 доли в праве на земельный участок и 2/3 доли в праве на жилой дом, в порядке наследования после матери <З.К.Л.>

Оба истца являются наследниками первой очереди по закону после смерти <З.К.Л.>, иных наследников первой очереди не имеется.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153).

Судом установлено, что нотариусом г.Северодвинска Архангельской области <И.Е.А.> <дата скрыта>г. заведено наследственное дело <номер скрыт> <З.К.Л.>, умершей <дата скрыта> (л.д.153, т.1). Наследственное дело заведено на основании заявления Заварина С.А. о принятии наследства по закону (л.д.156, т.1). На основании заявления Заварина С.А. от <дата скрыта>г. на имя Заварина Сергея Анатольевича выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Заварин С.А. является наследником указанного в свидетельствах имущества <З.К.Л.> в <данные изъяты> доле (л.д.157, 171,172, т.1).

<дата скрыта> в адрес нотариуса поступило заявление Заварина Д.А. о принятии наследства <З.К.Л.> (л.д.158,т.1). Указанное заявление нотариусом принято. <дата скрыта> на имя Заварина Дмитрия Анатольевича выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Заварин Д.А. является наследником указанного в свидетельствах имущества <З.К.Л.> в <данные изъяты> доле (л.д.173, 174, т.1).

Таким образом, факт принятия наследства Завариным Д.А. после смерти <З.К.Л.> подтверждается материалами наследственного дела <номер скрыт>, согласно которым Завариным Д.А. наследственное имущество после смерти матери было принято в порядке, предусмотренном ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от даты фактического принятия.

Наследственное имущество в виде спорных 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт> принадлежит Заварину С.А. и Заварину Д.А.. в равных долях, по <данные изъяты> доле в праве каждому.

Доводы Заварина С.А., его представителя Миронова А.А. о пропуске Завариным Д.А. срока на обращение к нотариусу, отсутствии доказательств фактического принятия наследства, опровергаются материалами наследственного дела.

Согласно ст. 1153 заявление о принятии наследства подается нотариусу по месту открытия наследства. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГКРФ).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно справке СПУМ «ПЖКО «Ягры», предоставленной по запросу нотариуса в материалы наследственного дела, <З.К.Л.> по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес скрыт>, совместно с ней был зарегистрирован и Заварин Дмитрий Анатольевич (л.д.161, 180-181, т.1).

Таким образом, местом жительства <З.К.Л.> на день её смерти являлся г.Северодвинск, что было подтверждено документами, удостоверяющими регистрацию наследодателя по месту жительства.

Сам Заварин С.А. указанное обстоятельство не оспаривал, поскольку обратился с заявлением о принятии наследства именно по месту жительства наследодателя в г. Северодвинске. Требований об установлении места открытия наследства в Переславском районе не заявлял. При этом, место смерти наследодателя правого значения не имеет, поскольку закон связывает место открытия наследства с последним местом жительства наследодателя.

В соответствие с п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариального действия и способ её формирования», утвержденный Приказом Минюста России т 30.08.2017г. №156, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает, в том числе, на основании документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

Как установлено из материалов наследственного дела, нотариусом в адрес Заварина Д.А. 10 апреля 2018 года направлено Извещение, в котором разъяснено, что в случае неполучения отказа от наследства не позднее 19 апреля 2018г., Заварин Д.А. будет признан фактически принявшим наследство, т.к. на момент смерти <З.К.Л.> был зарегистрирован по месту жительства совместно с умершей (л.д.182, т.1).

Как установлено судом, и не опровергнуто Завариным С.А., в установленный нотариусом срок отказ от наследства от Заварина Д.А. не последовал, напротив, 18 июня 2018г. им подано заявление о принятии наследства.

О фактическом принятии наследства Завариным Д.А. Заварину С.А. было известно, на момент подачи заявления о принятии наследства, им было указано последнее место жительства наследодателя в г.Северодвинске. 23 апреля 2018г. истцом получены свидетельства о праве на наследство только в отношении <данные изъяты> доли в праве на наследственное имущество. Действия нотариуса, свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли, им не оспаривались.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу изложенного выше, исковые требования Заварина С.А. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Заварина Д.А. подлежат удовлетворению. За Завариным С.А.. Завариным Д.А. подлежит признанию право общей долевой собственности по 1/6 доле в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, и по 1/3 доле в праве за каждым на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, в порядке наследования по закону после смерти <З.К.Л.>

Ходатайство Заварина С.А. о взыскании с Заварина Д.А. судебных расходов в сумме 51 915 рублей подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, относятся расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости.

Завариным С.А. к возмещению заявлены расходы на оплату услуг кадастрового инженера <С.С.С.> в сумме 20 500 рублей (л.д.59, т.1). Из представленных истцом документов следует, что расходы понесены в связи с подготовкой технических планов. Указанные технические планы доказательствами, необходимыми для рассмотрения гражданского дела, не являются. В качестве доказательств по делу судом не принимались. Изготовление технических планов связано с предъявлением Завариным С.А. требований о сохранении самовольной постройки и признании права на вновь созданные объекты недвижимости, которые к производству по настоящему делу приняты не были. Оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 31 415 рублей (л.д.66,67, т.2). Указанные расходы понесены Завариным С.А. в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы. Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, выводы экспертов положены в основу судебного решения о признании договора дарения недействительной сделкой. В указанной части исковые требования Заварина С.А. были удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком Завариным Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заварина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Заварина Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата скрыта>г., заключенный между <З.К.Л.> и Завариным Дмитрием Анатольевичем, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и 2/3 доли в праве общей долевой <адрес скрыт>, Купанский сельский округ, <адрес скрыт>

Прекратить право собственности Заварина Дмитрия Анатольевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>А.

Признать за Завариным Сергеем Анатольевичем, Завариным Дмитрием Анатольевичем право общей долевой собственности, по 1/6 доле в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, в порядке наследования по закону после смерти <З.К.Л.>.

Признать за Завариным Сергеем Анатольевичем, Завариным Дмитрием Анатольевичем право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 47,0 кв.м, в том числе жилой – 30,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> в порядке наследования по закону после смерти <З.К.Л.>.

Взыскать с Заварина Дмитрия Анатольевича в пользу Заварина Сергея Анатольевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.