Решение по делу № 22-1094/2024 от 06.05.2024

    Председательствующий Ятманова А.Ю.                                               22 –1094 / 2024

    УИД 76RS0015-01-2023-001074-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                         29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей    Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматова А.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Озен О.С. в интересах осужденного Платонова А.В. на приговор Ленинского районного суда                       г. Ярославля от 28 марта 2024 года, которым

Платонов Александр Витальевич, судимый:

1) 30 октября 2013 года Фрунзенским районным судом                         г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 23 ноября 2018 года Тушинским районным судом                         г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда                       г. Ярославля от 30 октября 2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден                       9 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

3) 6 апреля 2022 года Заволжским районным судом                           г. Ярославля по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года                6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда <адрес> от 6 апреля 2022 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от                          6 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Платонову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Срок отбывания наказания Платонову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2023 года по 9 августа 2023 года, с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 10 августа 2023 года по 12 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, также зачтено время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 3 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств. Сотовый телефон «Huawei» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» № и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» № постановлено возвратить осужденному.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Смирновой Е.В. в поддержание апелляционного представления, защитника – адвоката Озен О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Платонов А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 2 марта 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Платонов А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора. Указывает, что суд неверно определил судьбу вещественного доказательства – сотового телефона «Huawei», постановив вернуть его осужденному. Полагает, указанный телефон необходимо конфисковать, поскольку он является средством совершения преступления, то есть приобретения наркотического средства.

    В апелляционной жалобе адвокат Озен О.С. в защиту интересов осужденного Платонова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание, назначенное Платонову А.В. по совокупности приговоров, чрезмерно суровым. Отмечает наличие заболеваний у осужденного и его матери и считает, что совокупность смягчающих наказание Платонова А.В. обстоятельств позволяет проявить к нему максимальное снисхождение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, в том числе показания осужденного Платонова А.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО1, участвовавшего при досмотре осужденного и изъятии у него наркотического средства, ФИО2 – сотрудника полиции, проводившего задержание и досмотр осужденного.

В основу приговора правильно положены вышеназванные доказательства, подтвержденные письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Платонова А.В., заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов.

Все эти доказательства образуют необходимую совокупность и позволили суду установить обстоятельства инкриминируемого Платонову А.В. преступления.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Результаты оперативно - розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия осужденного Платонова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному Платонову А.В. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья осужденного и его матери, а также пожилой возраст матери, оказание ей помощи, уход за ней, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, выдаче пароля от сотового телефона; отягчающим – рецидив преступлений, вид которого правильно определил как особо опасный.

Судебная коллегия находит назначенное Платонову А.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Судом в полной мере учтены все влияющие на определение вида и размера наказания обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается защитник, в этой связи доводы жалобы о снижении наказания не подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит мотивированными и обоснованными, равно как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ.

Поскольку, применяя положение ст. 64 УК РФ, суд назначил наказание Платонову А.В. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ссылки на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия считает ошибочными и исключает их из описательно-мотивировочной части приговора.

Соглашаясь с апелляционным представлением и находя доводы прокурора убедительными, судебная коллегия вносит изменение в приговор относительно определения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Huawei», определяет его конфисковать, поскольку телефон является средством совершения преступления, ибо с помощью него Платонов А.В. осуществил приобретение наркотического средства.

Оснований для отмены приговора, о чем просит прокурор, в связи с допущенным недочетом судебного решения, судебная коллегия не находит.

Вид режима исправительного учреждения определен Платонову А.В. в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2024 года в отношении Платонова Александра Витальевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ и неприменение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Сотовый телефона «Huawei» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» № и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» № конфисковать.

В остальном приговор от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение                       6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: