Дело №2-1427/22
26RS0001-01-2022-000120-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.
при секретаре Батчаевой Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя материалы гражданского дела по иску Лубенской Р. Н. к Дутову А. В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата Дутов А.В. осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск Лубенской Р.Н. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В предварительное судебное заседание истец Лубенская Р.Н., ответчик Дутов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Темрюкский районный суд <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно сведениям, содержащимся в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата, ответчик Дутов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Промышленного района г.Ставрополя.
Таким образом, дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Темрюкский районный суд Краснодарского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 31,33, 224- 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░