Решение по делу № 2-6986/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-6986/2020

74RS0002-01-2020-006666-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          М.А. Рыбаковой,

при секретаре                 Э.Р.Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2020г., а также на бедующий период в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования по иску мотивированы тем, что автомобилю Honda Civic гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки Daewoo Nexia гос. номер E 102 EF 174, который не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, приближающемуся справа. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказано в удовлетворении обращения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Орлов А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил письменное мнение, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В целях выяснения обстоятельств наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» организовало независимую трасологическую экспертизу, в соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсонсалт» все повреждения автомобилю Honda Civic гос. номер № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваем событием. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Орлова А.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ода ООО «Ф1 Ассистанс» установлено, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства Honda Civic гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С заключением судебного эксперта ответчик не согласен, поскольку эксперту для производства экспертизы передано гражданское дело без доказательств, представленных стороной ответчика. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того истцом не представлено доказательств, обосновывающих порочность транспортно-трасологической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», организованной Финансовым уполномоченным, отсутствуют доводы, обосновывающие назначение судебной экспертизы. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеется два трасологических исследования, выводы которых противоречат друг другу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, с целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела просила назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их необоснованностью, явно завышенным размером, не соответствующим принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. на пересечении улиц Морская и Промышленная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, гос. номер №, под управлением Орлова А.В. и Daewoo Nexia, гос. номер E 102 EF 174, под управлением ФИО8

В результате ДТП вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia гос. номер E 102 EF 174, который принадлежит ему на праве собственности, был причинен вред принадлежащему Орлову А.В. транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ООО «АТБ-Саттелит». ДД.ММ.ГГГГ, состоялся повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ООО «ЦЭ Сюрвей».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «Прайсонсалт» №.

Орлов А.В., не согласившись с решением ответчика, в обосновании ущерба представил заключение об оценке независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 557 453,13 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 700 632,00 рубля, расходы на оценку составили 10 000,00 рублей.

Данное заключение об оценке и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Орлов А.В., обратился в Службу финансового уполномоченного РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Орлов А.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям относящихся к заявленному ДТП автомобиля Honda Civic, гос. номер № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам заключению эксперта ИП ФИО4 №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца Honda Civic, гос. номер № зафиксированные в актах осмотров ООО «АТБ Саттелит от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЦЭ Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела, за исключением ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, гос. номер № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральный Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила: - с учетом износа 457 860,00 рублей; без учета износа – 560 527,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 000,00 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ИП ФИО4 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит заключение эксперта ИП ФИО4 отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО4 имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

С заключением эксперта ФИО4 не согласилась сторона ответчика, представила рецензию, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

С целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО4 был приглашен на судебное заседание в качестве эксперта, ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил письменное пояснение, фотоматериалы, котором дал полные ответы на возникшие вопросы, подтвердил выводы и их обоснование.

Указал, что производство экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно- обоснованных и апробированных приемов исследования и представленных судом материалов. Механизм дорожно-транспортного происшествия исследован в полном объеме, сопоставлены все повреждения автомобилей, произведено моделирование столкновения, исследована дорожно-транспортная ситуация на месте дорожно-транспортного происшествия путем изучения фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по судебному запросу к ИП ФИО5 были предоставлены фотоматериалы осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом представленные судом материалы позволили произвести экспертизу в полном объеме и необходимости в предоставления фотоматериалов от АО «АльфаСтрахование» не было. В ходе исследования фотоснимком осмотров поврежденного автомобиля Honda Civic, гос. номер № на левой фаре выявлены повреждения в виде горизонтально -ориентированного задира пластика. Данные повреждения образованы при блокирующем контакте с горизонтально–ориентированным прямым следообразующим объектом, согласно сопоставлению повреждения фары могли быть образованы при контакте с нижней частью заднего левого крыла транспортного средства Honda Civic, гос. номер №, которое имеет аналогичную форму. Кроме того, согласно заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения транспортного средства Honda Civic, гос. номер № совершал поворот налево, о есть центробежная сила воздействовала в сторону разворачивания автомобиля. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия покрытия оценивалось как «мокрый асфальт», что подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Столкновение происходило в момент, когда скорость движения транспортного средства Honda Civic, гос. номер № была не высокой, так как транспортное средство совершал маневрирование, при поперечных столкновениях автомобилей, когда разность скоростей значительна, то в данном случае скорость автомобиля Honda Civic, гос. номер № была значительно выше скорости транспортного средства Дэу Нексия, следов поперечного проскальзования в виде динамических следов контакта на транспортном средстве Honda Civic, гос. номер № может не быть, так как следом за столкновением последовало отбрасование задней части Дэу Нексия. При этом время контакта ничтожно мало для образования поперечных динамических следов контакта. Кроме того, при столкновении дорожное покрытие было мокрым, поперечное сцепление колес транспортного средства Дэу Нексия также было незначительным. В связи с чем и обусловлено отсутствие явных динамических следов контакта.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами, суду представлено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представленная стороной ответчика рецензия, иных выводов не влечет, является частным мнением специалиста.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения по делу руководствуется заключением судебной экспертизы признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу Honda Civic, гос. номер № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 400 000,00 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 400 000 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

Страховщик АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

Суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Орлова А.В. неустойки в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущий период.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(день вынесения решения суда)

Размер неустойки за данный период составляет 568 000 рублей (400 000*1%*142н.).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4, обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на истца Орлова А.В.

Согласно, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 8 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Орлова ФИО11 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах дела 2-6986/2020 УИН 74RS0002-01-2020-006666-34

Судья:                                     М.А. Рыбакова

Секретарь:                             Э.Р. Хайбрахманова