Решение от 22.10.2020 по делу № 11-74/2020 от 21.08.2020

Дело №11- 74/2020 (2-1037/2020); УИД: 42ms0044-01-2020-000607-78.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи             Борисенко О.А.

при секретаре -                                Мироновой Т.Н.,

с участием ответчика- Пащенко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    22 октября 2020 года

апелляционную жалобу Пащенко Виктора Демьяновича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Пащенко Виктору Демьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился к мировому судье с иском к ответчику Пащенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Пащенко В.Д. об оформлении банковской карты    между ответчиком и <данные изъяты> (АО) 27.05.2012 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым    банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 20000 рублей, с процентной ставкой 36% годовых и минимальным платежом 3000 рублей.

Кредитный договор включает в себя заявление заемщика и Общие условия обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (АО).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные банком проценты, комиссии за обслуживание кредита, иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Согласно действующим на дату заключения договора Общим условиям банк вправе изменять общие условия и тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов путем размещения информации в подразделениях банка, на его странице в сети интернет. При несогласии с изменениями клиент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении договора, в связи с чем, на ответчика распространяется действие Общих условий в последней действующей редакции.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

<данные изъяты> (АО) и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 11.12.2017 года, по условиям которого банк передал, а ООО «<данные изъяты>» приняло в полном объеме требования по кредитному договору с ответчиком.

ООО «<данные изъяты>» передало требования по кредитному договору с ответчиком ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором № от 12.12.2017 года, в связи с чем на текущий момент кредитором ответчика является истец.

Задолженность ответчика по вышеуказанному договору    составляет 39805 рублей 78 копеек, из которой сумма просроченного основного долга – 27949 рублей 81 копейка, просроченные проценты - 6578 рублей 97 копеек, неустойка - 4300 рублей, комиссии 977 рублей.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако      судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита от 27.05.2012 года в сумме 39805 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394 рубля 17 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Пащенко В.Д., не оспаривая заключение с банком кредитного договора и наличия задолженности по нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части, с ответчика Пащенко В.Д. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность в общей сумме 38505 рублей 78 копеек, состоящая из просроченного основного долга – 27949 рублей 81 копейка, просроченных процентов - 6578 рублей 97 копеек, неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ - 3000 рублей, комиссии 977 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Паденко В.Д. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства наличия образовавшейся задолженности, поскольку кредитного договора с банком он не заключал, с Общими условиями обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (АО) клиента не ознакомили. Уведомления с требованием банка о погашении задолженности не получал. Из расчета задолженности следует, что ответчик вернул истцу гораздо больше, чем получил от банка, так как в период пользования была выплачена денежная сумма по договору 95400 рублей.

Истцом возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, причины неявки суду не известны.

Ответчик Пащенко В.Д. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик Пащенко В.Д. представил в ЗАО «<данные изъяты>» заявление на оформление кредита    от 27.05.2012 года, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом 20000 рублей с процентной ставкой 36 % и минимальным платежом 3000 рублей. Указанным заявлением был предусмотрен расчетный период с 21 по 20 число каждого месяца, льготный период до 50 дней, дата платежа – 10 число каждого месяца. Также в заявлении было указано, что Пащенко В.Д. подтверждает присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по банковскому обслуживанию, условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, которые обязуется соблюдать. ( л.д. 24)

27.05.2012 года Пащенко В.Д. получил карту <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 25).    Таким образом, между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Пащенко В.Д. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, предусмотренной ст. 438 Гражданского кодекса РФ, соответствующий требованиям предъявляемым главой 42 Гражданского кодекса РФ к кредитным договорам.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету ответчика.

Ответчик Пащенко В.Д. свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 61-65) и ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не оспаривалось.

Согласно пункту 2.10.1 Общих условий договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредиту любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данными Условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты.

<данные изъяты> (АО) и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 11.12.2017 года, по условиям которого банк передал, а ООО «<данные изъяты>» приняло в полном объеме требований по кредитному договору с ответчиком.(л.д. 8-15)

ООО «<данные изъяты>» передало требования по кредитному договору с ответчиком ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором № от 12.12.2017 года. ( л.д. 16-23)

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

    В установленном законом порядке договоры цессии ответчиком не признаны недействительными либо незаключенными и не расторгнуты.

Таким образом, в соответствии с указанными договорами цессии истцу было передано право требования по кредитному договору с ответчиком.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Пащенко В.Д. и 11 января 2019 года в отношении ответчика Пащенко В.Д. мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 39805 рублей 78 копеек (л.д.108-109). На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 января 2019 года судебный приказ был отменен (л.д.75).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность составляет 39805 рублей 78 копеек, и состоит из суммы просроченного основного долга – 27949 рублей 81 копейка, просроченных процентов - 6578 рублей 97 копеек, неустойки - 4300 рублей, комиссии 977 рублей.

Заявлением на предоставление кредита и Общими условиями обслуживания физических лиц в банке и тарифам по банковскому обслуживанию срок кредитного договора установлен не был, в связи с чем договор    является бессрочным.

Мировым судьей установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, последнее пополнение по карте было произведено 9.12.2014 года.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, у него перед банком образовалась задолженность в размере 39805 рублей 78 копеек.

Установив, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, сумма кредита не возвращена, мировой судья, сославшись на положения статей 309,310, 330,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и взыскал с ответчика сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, уменьшив размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,     основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заключение кредитного договора между банком и ответчиком подтверждается представленными истцом доказательствами, исследованными мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей верно было установлено, что Пащенко В.Д., являясь заемщиком, надлежащим образом не исполняет условия заключенного между ним и банком договора. Размер задолженности определен мировым судьей правильно, с учетом всех платежей ответчика, внесенных в погашение договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, контрраачет не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения в обжалованной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░.░░░░░░░░░