Решение по делу № 8Г-17064/2021 [88-19913/2021] от 22.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-19913/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1391/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным пункта договора об оказании юридической помощи, признании обязательств исполненными

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи в размере 2 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 233 рублей 33 копеек, а всего 2 437 233 рублей 33 копеек.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 заключен договор № об оказании юридической помощи, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию ответчика выполнить работы (услуги), предусмотренные договором, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 3.6.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 3 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата обеспечительного аванса в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало произведения исполнителем действий (работ) с момента исполнения ответчиком пункта 4.2. договора в полном объеме. Пунктом 5.2. договора установлено, что по факту оказания услуг (работ) исполнитель представляет ответчику на подписание акт о выполненных работах в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.4. договора услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта о выполненных работах либо вступления в законную силу судебных актов, освобождающих земельные участки от притязаний (обременений) третьих лиц, а также об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу №

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес ответчика направлен акт о выполненных работах, который оставлен ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и истицей заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого исполнитель уступает, а истица принимает права (требования) денежных средств в размере 2 400 000 рублей к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, а также права (требования) на взыскание штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и всех судебных расходов (пункт 1.1. договора). Оплата за уступаемые права (требования) истицей произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о заключении договора цессии. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего момента.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и ИП ФИО3, в котором просил суд признать недействительным пункт 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, признать обязательства исполненными.

В обоснование встречного иска указал, что ИП ФИО3 не предприняты меры по защите его прав, вследствие чего приостановлена регистрация договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № В акте от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах указаны действия, которые ответчиком не производились, вместе с тем не произведены действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, в договоре также указан неверный кадастровый номер.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи в размере 2 367 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 36 721 рубль 37 копеек, а всего 2 403 721 рубль 37 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Суд также взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 219 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО3 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № об оказании юридической помощи, по условиям которого ИП ФИО3 обязался по заданию ИП ФИО1 произвести действия, изложенные в пункте 1.1. договора, а ИП ФИО1 обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 3.6.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.1.1. – 1.1.6. договора ИП ФИО3 по заданию ИП ФИО1 обязуется: проводить переговоры с участниками долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № о заключении предварительных договоров аренды и основных договоров аренды, а также иных соглашений и юридически значимых для заключения договоров аренды сообщений; своевременно подготавливать проекты необходимых для надлежащего исполнения договора документов; подать исковые заявления (заявления) в суды общей юрисдикции либо в Арбитражный суд <адрес> от имени пайщиков о расторжении гражданско-правовых сделок с земельными участками; подать заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении земельных участков; осуществлять представительство в судах по спорам, изложенным в пунктах 1.1.3. и 1.1.4. договора, лично либо через третьих лиц, имеющих высшее юридическое образование; нарочно, лично либо через третьих лиц, имеющих высшее юридическое образование, получить вступившие в законную силу судебные акты, а также исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 3.6.1. договора ответчик обязан принять результат работ и оплатить стоимость услуг, определенных договором.

Абзацем 2 пункта 3.7.2. договора сторонами достигнуто общее соглашение о том, что под конечным результатом работ стороны понимают освобождение земельных участков от каких-либо гражданско-правовых сделок (обременений), препятствующих заказчику заключить договоры аренды земельных участков с пайщиками; отмена обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу № № и готовность к заключению в отношении земельных участков договоров аренды.

В соответствии с пунктом 11.3. договора ответчик гарантирует, что целью и намерением заключения данного договора являются освобождение земельных участков от гражданско-правовых обременений (притязаний) третьих лиц и ареста, с целью заключения договоров аренды земельных участков с собственниками земельных участков (пайщиками) для обработки земельных участков и получения сельскохозяйственного урожая.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора установлено, что общая стоимость услуг составляет 3 000 000 рублей без НДС. В целях обеспечения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик в течение пяти календарных дней перечисляет в качестве аванса 600 000 рублей на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Остальная сумма в размере 2 400 000 рублей выплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата обеспечительного аванса в размере 600 000 рублей, а также произведены денежные переводы на банковскую карту ИП ФИО3 в размере 33 000 рублей.

Судом также установлено, что согласно условиям договора до заключения договора исполнителем фактически произведены работы (действия), изложенные в пункте 5.5. договора. В соответствии с пунктом 5.4. договора услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта о выполненных работах либо вступления в законную силу судебных актов, освобождающих земельные участки от притязаний (обременений) третьих лиц, а также об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем направлен в адрес ответчика акт о выполненных работах, который не подписан ответчиком.

На письменную претензию ИП ФИО3 ответчик направил исполнителю возражения и уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а ФИО4 принимает права (требования) денежных средств в размере 2 400 000 рублей к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, а также права (требования) на взыскание штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и всех судебных расходов (пункт 1.1. договора цессии).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 420, 421, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление №), суд исходил из того, что ИП ФИО3 обязанности по договору выполнены, а именно: освобождены земельные участки с кадастровыми номерами № от гражданско-правовых сделок с третьими лицами и отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-35073/2018, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 принятых на себя обязательств.

Суд учел, что ответчиком не опровергнут тот факт, что им заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с пайщиками, то есть, достигнут конечный результат, обусловленный договором. Доказательств препятствий в заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал следующее.

По смыслу положений статей 779 – 782 ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Давая толкование условиям договора об оказании юридической помощи по правилам статьи 431 ГК РФ, нужно учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления №, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т. п.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подготовку текста договора об оказании юридической помощи выполнил ИП ФИО3, который, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, знал особенности распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в том числе при передаче их в аренду, установленные Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и определил в договоре самостоятельно перечень осуществляемых им действий.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.3. акта о выполненных работах от 14.02.2020, исполнитель принимал участие в подготовке и проведении общего собрания пайщиков в виде подготовки проекта уведомления о проведении этого собрания и выполнения обязанностей секретаря, что свидетельствует о том, что при согласовании сторонами объема оказываемых исполнителем услуг предполагалось правовое сопровождение исполнителем данной процедуры, предшествующей непосредственно подписанию договора аренды земельного участка.

Однако в условиях договора такие действия в объем оказываемых услуг не включены.

Данные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о том, что ИП ФИО1, заключая с ИП ФИО3 договор на оказание услуг, полагал, что надлежащим исполнением условий договора является оказание юридической помощи по заключению договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке.

Однако согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:16:600010:0015 приостановлены, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок имеется актуальная информация о зарегистрированном договоре аренды с другим арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Зернотрейд»; земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности и другим собственникам, помимо указанных в договоре аренды 58 собственников, соответственно, в аренду передается часть земельного участка площадью, соответствующей размерам долей в праве собственности, принадлежащим 58 арендодателям. По сведениям ЕГРН часть земельного участка, передаваемая в аренду, не учтена в реестре в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, выявлены нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания собственников, а также недостатки оформления соответствующего протокола общего собрания.

Апелляционный суд указал, что вышеназванные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по договору.

Вместе с тем, проанализировав условия договора в совокупности, судебная коллегия отметила, что общая стоимость услуг в размере 3 000 000 рублей предполагала также действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:16:0600010:350, 61:16:0600010:477, 61:16:0600010:503.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено сторонами, что какие-либо услуги в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:16:0600010:350, 61:16:0600010:477, 61:16:0600010:503 ИП ФИО3 не оказывались.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь статьей 781 ГК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание фактический объем оказания услуг ИП ФИО3 и отсутствие информации о расценках на оказание последним данных услуг, пришел к выводу, что стоимость в размере 600 000 рублей, оплаченная ИП ФИО1 в качестве обеспечительного платежа по договору, является соразмерной стоимости оказанных ИП ФИО3 услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение условий вышеназванного договора произошло по вине ответчика, а именно в связи с уклонением от подписания договора аренды необремененного земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:349, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда о подготовке текста договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 является ошибочным, отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО8

Судьи                                                 ФИО6

ФИО7