Решение по делу № 33-1205/2015 от 25.05.2015

СудьяАртеменко Е.А. Дело№33-1205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15июня2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.

при секретаре Пуховой И.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя П.С.В. – Щ.Н.Л. на решение Советского районного суда гор. Иваново от 26 марта 2015 года по иску Д.В.В. к П.Ю.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с иском к П.С.В. о взыскании денежных средств в сумме «...» рублей, составляющих стоимость жилого дома, расположенного по адресу «...», по договору купли-продажи от «...»г., заключенного истцом, от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности выступал П.Ю.В., и П.С.В., мотивируя тем, что ответчик, являющийся покупателем данного дома, не исполнил свои обязательства по указанному договору. Исковые требования обоснованы нормой ч. 3 ст. 486 ГК РФ. С учетом уточнения размера исковых требований в судебном заседании просил суд также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере «...» руб. за период с «...»г. по «...»г. и судебные расходы.

Решением суда от 26 марта 2015 года исковые требования Д.В.В. удовлетворены в полном объеме. С П.С.В. в пользу Д.В.В. взысканы денежные средства в сумме «...» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...» руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме «...» руб., а всего «...» руб.

С решением суда не согласился П.С.В., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений об исковой давности, он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.В.

Выслушав представителя П.С.В. – адвоката Щ.Н.Л., поддержавшую жалобу, представителя Д.В.В. – адвоката С.В.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.В.В. на основании договора дарения доли № «...» от «...» года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: «...».

«...» года Д.В.В., имея намерение продать указанное жилое помещение, выдал доверенность на имя П.Ю.В. на право распоряжения вышеуказанным жилым домом, с правом продажи за цену и на условиях ему известных, с правом сбора документов для продажи, получения денег, подписания договора купли-продажи, передаточных актов, быть представителем по вопросам государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

«...» года между Д.В.В., от имени которого на основании доверенности действовал П.Ю.В., и П.С.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Сторонами также подписан передаточный акт от «...» года.

«...» года указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом № «…» по ул. «…» г. «…» зарегистрировано за П.С.В.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что П.С.В., являющийся покупателем по договору купли-продажи жилого дома, не исполнил свои обязательства по оплате стоимости жилого дома, являющегося предметом указанного договора. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Иваново от «…» года по иску Д.В.В. к П.С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, которым в его удовлетворении было отказано.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 486 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Д.В.В. исковых требований, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каких либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истицу денежных средств по договору купли-продажи, представлено не было.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи жилого дома, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере «...» рублей следует признать правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск Д.В.В. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности. В период до «…» года Д.В.В. предпринимал попытки вернуть в свою собственность жилой дом, за который он не получил денежные средства, однако данным способом нарушенное право восстановлено не было. При этом судебная коллегия в апелляционном определении от «…» года, оставляя без изменения решение Советского районного суда гор. Иваново от «…» года, признала за Д.В.В. право на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, что и было реализовано Д.В.В. впоследствии.

В этой связи суд правильно указал, что после вступления в силу решения Советского районного суда гор. Иваново от «…» года Д.В.В. узнал о нарушении своего права именно покупателем П.С.В., ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору купли-продажи. При этом Д.В.В. после продажи проживал в доме, его право на проживание и пользование домом до обращения в суд никем не нарушалось.

Вместе с тем при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправильно применил исковую давность, о которой заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного исковые требования Д.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению иска, а именно с «…» года.

Исходя из суммы основного долга равной «...» руб., с учетом учетной ставки ЦБ РФ - 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный трехлетний период составит «…» руб. («...» руб. х «…» дн. х 8,25% : 360).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит «…» руб. «…» коп. С учетом изложенного общая сумма взыскания с П.С.В. составит «…» руб. «…» коп.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда гор. Иваново от 26 марта 2015 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с П.С.В. в пользу Д.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Запятова Н.А.