Решение по делу № 33-14005/2023 от 26.07.2023

    Судья Сулейманова М.Б.                             16RS0051-01-2022-012798-20

    дело № 2-404/2023

    33-14005/2023

             учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 года                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Гатауллиной ФИО15, Хилкова ФИО17 на решение Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гатауллиной ФИО13 к Хилкову ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Хилкова ФИО12 (ИНН ....) в пользу Гатауллиной ФИО11 (ИНН ....) ущерб в размере 560 331 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 743 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гатауллиной ФИО18 к Хилкову ФИО19 и в удовлетворении иска к акционерному обществу страховая компания «Армеец» отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гатауллина Г.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») и Хилкову О.В. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 16 ноября 2021 года по вине Хилкова О.В., управлявшего автомобилем марки «Daewoo Nexi», государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Audi A7», государственный регистрационный номер .....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец», которое отказало истцу в страховом возмещении вреда, аналогичное решение вынесено и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, с чем истец не согласна.

Ссылаясь на выполненные по его заказу экспертные заключения о стоимости ремонта автомобиля по разным методикам, истец просила взыскать в ее пользу с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 383 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф; с Хилкова О.В. взыскать сумму ущерба в размере 837 400 рублей (разница между полной стоимость ремонта по рыночным ценам и страховым возмещением), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 574 рубля.

После проведения судебной экспертизы истцовая сторона уточнила размер исковых требований в части стоимости ремонта, заявив о взыскании в пользу истца с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 276 193 рубля 59 копеек, с Хилкова О.В. – суммы ущерба в размере 560 331 рубль.

При рассмотрении дела представитель истца Мингазов И.Р. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО СК «Армеец» Шакирова Э.Р. иск не признала, поддержав письменные возражения, в которых страховщик заявил об отсутствии оснований для страхового возмещения вреда в связи с тем, что гражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

Ответчик Хилков О.В. и его представитель Хисамов Р.И. иск не признали, полагая недоказанным истцом размер причиненного ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе от имени истца Гатауллиной Г.И. ее представитель Мингазов И.Р. выражает несогласие с тем, что суд только частично присудил к возмещению понесенные истцом судебные расходы, просит об их полном возмещении. Указывает на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, отмечая, что размер первоначальных требований истца был основан на экспертном заключении.

    В апелляционной жалобе Хилков О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие в действиях истца злоупотребления правом, которое выражено в непредставлении автомобиля на осмотр судебному эксперту и в умышленном отнесении истцом всех повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, в то время как часть повреждений была получена ранее.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гатауллиной Г.И. - Мингазов И.Р. и представитель ответчика Хилкова О.В. - Хисамов Р.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» Шакирова Э.Р. выразила согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к этому лицу.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года около 16 часов 40 минут у дома <адрес> города Казани произошло ДТП, в котором Хилков О.В., управляя автомобилем марки «Daewoo Nexi», государственный регистрационный номер .... совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Audi A7», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Ауди).

В результате ДТП автомобиль Ауди, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине Хилкова О.В., привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего факт причинения ущерба, обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобиля марки Ауди была застрахована в АО СК «Армеец», автогражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа АО СК «Армеец» в страховом возмещении причиненного истцу вреда.

    Размер причиненного истцу имущественного вреда (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди) определена судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 29 марта 2023 года), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди (по рыночным ценам) составляет 560 331 рублей. При этом относительно значительной части повреждений (часть повреждений диска колеса заднего правого, дверь передняя права, шина колеса заднего правого, накладка порога правого, мотор стеклоподъемника двери задней правой) эксперт заключил о их несоответствии обстоятельствам ДТП.

    Разрешая деликтный иск к Хилкову О.В., суд первой инстанции возложил возмещение причиненного истцу ущерба в указанном размере на причинителя вреда, отказав в иске к страховщику. При распределении заявленных истцом судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в заявлении явно необоснованных требований в части размера причиненного по вине ответчика ущерба, поскольку истец заведомо знала, что часть повреждений получены автомобилем в иных ДТП, однако первоначально заявила все повреждения как относящиеся к рассматриваемому ДТП; с учетом изложенного суд присудил к возмещению часть судебных расходов пропорционально размеру первоначальных исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя противоположные доводы апелляционных жалобы об отсутствии злоупотребления правом при уменьшении размера исковых требований (жалоба истца) и о наличии оснований для полного отказа в защите нарушенного права в связи со злоупотреблением истцом правом (жалоба ответчика), судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны…Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

    Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, непредставление истцом на осмотр эксперту автомобиля Ауди по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это обстоятельство не препятствовало проведению судебной экспертизы. Так. Судебный эксперт, обладающий специальными познаниями в соответствующей области, на основании представленных письменных доказательств (материалов дела об административном правонарушении. Представленных сторонами фотографий с момента ДТП и фотографий автомобиля ауди в поврежденном состоянии) смог в категоричной форме ответить на поставленные судом перед ним вопросы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в поведении истца злоупотребление процессуальным правом на уменьшение размера исковых требования, которое было осуществлено истцовой стороной вынужденно после получения результатов судебной экспертизы, из которых стало ясно, что значительная часть повреждений автомобиля Ауди не относима к рассматриваемому ДТП и причинена не по вине Хилкова О.В.

Так, заключая с ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» договор на оказание услуг экспертизы до обращения в суд, истец Гатауллина Г.И. заказала полный расчет стоимости ремонта автомобиля. Получив экспертное заключение, в котором в смету ремонта были включены все повреждения автомобиля, в том числе и уже имевшиеся на автомобиле на момент рассматриваемого ДТП, истец о перерасчете стоимости ремонта не заявила, потребовав взыскания с Хилкова О.В. стоимости восстановительного ремонта в отношении всех повреждений.

Поскольку первоначальный размер искового требования был явно и заведомо необоснованным, суд первой инстанции обоснованно не учел факт уменьшения истцовой стороной размера исковых требований при распределении судебных расходов, что полностью соответствует положениям приведенных процессуальных норм и разъяснений о их применении.

    Такое злоупотребление процессуальным правом обоснованно расценено судом лишь как основание для отказа в возмещении части понесенных истцом судебных расходов, а не как основание для полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований, что соответствует приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснениям Пленумов верховного Суда Российской Федерации.

    Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

    Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гатауллиной ФИО20 и Хилкова ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи