Решение по делу № 2-6442/2022 от 07.11.2022

Д-2-6442/22

61RS0022-01-2021-015216-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалева Л.В., третье лицо ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Ковалева Л.В. задолженность по кредитному договору от 10.03.2016 № по состоянию на 01.06.2021г. в размере 227 306 рублей 16 коп., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности 136 957,03 руб., сумма просроченных процентов 48 489,27 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст.395 ГК РФ - 41 859,86 руб.; взыскать с ответчика в пользу АО КБ «РУБанк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 473 рубля; взыскать с ответчика в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и следующие обстоятельства:

10 марта 2016 года между АО КБ «РУБанк» и ответчиком Ковалева Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 720 рублей, на срок до 10.03.2019, под 30% годовых.

    Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 №, согласно которому Банк уступил право требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Ковалева Л.В. по кредитному договору от 10.03.2016 №. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 №, согласно которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 №, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 применены последствия недействительности договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

    Таким образом, требования Банка к ответчику Ковалева Л.В. по указанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки – договора цессии №. В отношении ООО «Юнипрод» 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № №, выданного Арбитражным судом г.Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени эту обязанность ООО «Юнипрод» не исполнило. Однако, условия кредитного договора и размер задолженности заемщика указаны в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

    Как усматривается из выписки по счету №, заемщик Ковалева Л.В. ежемесячно до 16.08.2016 направляла Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 30% годовых. По состоянию на 01.06.2021 задолженность Ковалева Л.В. по кредитному договору составляет 185 446,30 руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 136 957,03 руб., сумма просроченных процентов – 48 489,27 руб. Ответчику 18.12.2020 направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, но задолженность ответчиком не погашена. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2016 по 31.05.2021 составляет 41 859,86 руб.

    Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года исковые требования были удовлетворены.

    Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года заочное решение суда от 31 января 2022 года отменено по заявлению ответчика Ковалева Л.В., возобновлено рассмотрение дела по существу.

    При повторном рассмотрении дела представитель истца Несветайло О.С. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявления ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В возражениях привела положения ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ относительно исчисления и применения срока исковой давности, которые не опровергают утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, просит учесть, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания судом недействительной сделки восстановленное требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Поэтому истец считает, что право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору возникло у Банка с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу №, так как период, в течение которого АО КБ «РУБанк» осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) № от 16.08.2016 (с 30.11.2016 по 16.07.2020) исключается из срока исковой давности. Относительно неустойки истец просит учесть разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, где говорится, что непредьявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, и учесть, что ответчик на протяжении длительного периода времени не осуществлял погашение суммы задолженности по кредитному договору. Исходя из выписки по ссудному счету, ответчиком до 16.08.2016 вносились ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов по ставке 20% годовых, последний платеж в сумме 6 500 руб. был совершен 09.08.2016г. После отзыва у Банка лицензии ответчиком совершен платеж на сумму, который списан в счет погашения задолженности 28.09.2020. Учитывая отсутствие у Банка кредитного договора, отсутствует информация о согласовании сторонами условий по уплате должником неустойки, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, определяемого по правилам п.1 ст.395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России) не допускается.

    Ответчик Ковалева Л.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск, содержащие заявление о применении срока исковой давности со ссылками на положения статей 196, 200, 203, 207 ГК РФ и разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43. Указала, что в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора задолженность погашается путем уплаты ежемесячных платежей и согласно графику последний платеж должен быть внесен 10.03.2019г. В соответствии с иском последний платеж ею осуществлен 10.08.2016г., задолженность образовалась в период сч 16.08.2016г. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ею были совершены действия, указывающие на признание долга, в том числе и произведение оплаты, истцом не представлено. Исковое заявление подано 30.11.2021г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей с 16.08.2016г. по 29.11.2018г. истек.

    К возражениям ответчика приложены копии рассматриваемого кредитного договора с графиком платежей, уведомлений ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» от 06.09.2016г. об уступке прав (требований) по кредитному договору и уведомления ООО «Юнипрод» от 08.02.2017г. об изменении банковских реквизитов.

    3-е лицо - ООО «Юнипрод» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Факт заключения рассматриваемого кредитного договора подтвержден со стороны истца выписками по операциям на счете заемщика Ковалева Л.В. и реестром кредитных договоров к договору цессии от 16.08.2016 с указанием размера процентов за пользование кредитом и суммы задолженности. Ответчиком этот факт и условия кредитного договора не оспариваются, подтверждены копией договора и графиком платежей.

    Расчет задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден распечатками движения средств по счету заемщика Ковалева Л.В., соответствует условиям договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Ответчик Ковалева Л.В. не оспаривает, что она не погашала указанные в исковых требованиях суммы основного долга 136 957,03 руб. и начисленных процентов за пользование кредитом – 48 489,27 руб.

В то же время, заявление ответчика о применении срока исковой давности к той части ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, которые подлежали внесению за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В статье 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Течение срока давности в данном случае началось не позже 11.03.2019 (следующий за днем последнего ежемесячного платежа по графику платежей день), а иск подан в электронной форме 30.11.2021г., т.е. в пределах срока исковой давности заявлены требования, относящиеся к суммам ежемесячных платежей, которые ответчик обязана была внести в период с 10.12.2018 по 10.03.2019.

    Утверждения представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем ежемесячным платежам, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. Ссылки на разъяснения в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не заслуживают внимания, поскольку эти разъяснения относятся к оспариванию сделок должника, а не к судебным спорам первоначального и последующих кредиторов между собой, что имело место в данном случае. Такие споры, относящиеся к перемене лиц в обязательстве, как уже отмечено не влекут изменения исчисления срока исковой давности в силу ст.201 ГК РФ. Представитель истца неосновательно ссылается на не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям разъяснения применения ст.204 ГК РФ.

    В статье 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В данном случае не подлежат удовлетворению исковые требования, относящиеся к ежемесячным платежам, подлежавшим внесению ответчиком в срок до 29.11.2018 включительно.

    Из графика платежей следует, что сумма основного долга, по которой срок исковой давности не пропущен, составляет 24 165,52 руб.

    В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику под 30% годовых. За заявленный в иске период без пропуска срока исковой давности (с 30.11.2018 по 01.06.2021 включительно), размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом составляет 18 173,80 руб. (24165,52 руб. х 30% х 915 дн. : 365 дн.).

    В статье 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что имела места и вина кредитора в просрочке платежей, поскольку шли судебные разбирательства по оспариванию договоров цессии, изменялись и утрачивались банковские реквизиты для внесения платежей до направления истцом претензии-извещения ответчику исх. от 18.20.2020 года. Из обстоятельств дела следует, что внесенные ответчиком по требованиям новых кредиторов (ООО «Климат-Контроль» либо ООО «Юнипрод») в 2016 либо 2017 году денежные средства в сумме 13 000 рублей были списаны в счет погашения задолженности лишь 28.09.2020г.

При таких обстоятельствах размер ответственности должника должен быть уменьшен на основании ст.404 ГК РФ и неустойка, начисленная по правилам ст.395 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика за период с 25.12.2020 (через неделю от даты направления претензии) по 15.11.2022 (день принятия судом решения по делу). По расчету суда размер неустойки (процентов по ст.395 ГК РФ), начисленной за этот период на сумму основного долга 24 165,52 руб., составляет 3 745,52 руб.

    В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 НК РФ).

    Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 582,55 руб.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалева Л.В. удовлетворить частично.    

    Взыскать с Ковалева Л.В., паспорт серия № № в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 10.03.2016 в общей сумме 46 084 рубля 84 коп., в том числе сумма основного долга – 24 165,52 руб., проценты за пользование кредитом – 18 173,80 руб., неустойка 3 745,52 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 582 рубля 55 коп., а всего – 47 667 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек.

    Взыскать с Ковалева Л.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму основного долга за период с 16.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.