Решение по делу № 22К-733/2022 от 24.02.2022

Судья Насыров Д.Р.                                         Дело № 1-29/2022

                                                      Дело № 22к-733/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2022 года                                    г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г..

с участием прокурора Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Белоусова Е.С., Запруты В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО6-адвоката                     Шушкановой В.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 01.02.2022 г. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,                   ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым                           от 01.02.2022г. в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок                  до 20.06.2022г.

Возложена на подсудимого ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд.

Запрещено ФИО1:

- выходить в период с. 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения суда за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитника и контролирующего органа;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры с использованием любых - средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Шушканова В.А. просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 01.02.2022г. в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов представитель потерпевшей                 ФИО6 – адвокат Шушканова В.А. указывает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом не было учтено, что ФИО1 имеет паспорт гражданина Украины, от украинского гражданства в установленном законом порядке не отказывался.

Просит учесть, что ФИО1 достоверно известно место проживание потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, а также подсудимый ознакомился с материалами уголовного дела и получил обвинительное заключение, где указаны адреса свидетелей и их показания, изобличающие его преступную деятельность.

Указывает, что ущерб по данному уголовному делу составил                            8 974 010 руб., который не возмещен и в результате преступных действий ФИО1 потерпевшая ФИО6 лишилась единственного жилья и просит учесть, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в отношении лица преклонного возраста с изъяном психики, близкие родственники ФИО1 длительное время находятся на службе <данные изъяты> один из которых занимает руководящую должность с организационно-распорядительными функциями, что создает конфликт интересов при рассмотрении ходатайств в Сакском районном суде Республики Крым.

Обращает внимание, что наличие родственных связей подтверждено подсудимым и в ходе предварительного следствия.

Считает, что в выводах оспариваемого решения не указано о том, что изменились основания для продления домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. ст. 107, 109, 255 УПК РФ в их взаимосвязи суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого, но и продлить срок домашнего ареста при наличии к тому оснований.

При этом в силу ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Как следует из представленных материалов дела, 15.02.2021г. СО                 по г. Саки ГСУК СК РФ по РК возбуждено уголовное дело                                         № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.11.2021г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.11.2021г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных                       ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.11.2021г. постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 23 суток, то есть до 15.12.2021г. с установлением ряда запретов.

Срок домашнего ареста ФИО1 последний раз продлен 13.01.2022г. постановлением Сакского районного суда Республики Крым     на 19 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 03.02.2022г., с оставлением без изменений запретов, возложенных постановлением от 23.11.2021г.

20.01.2022г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,                          ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

01.02.2022г. в порядке ст. 255 УПК РФ государственным обвинителем Мараджаповым З.Б. заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на срок 6 месяцев, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрены наказания на срок до 10 лет лишения свободы, указывая об отсутствии оснований для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, поскольку судебное следствие не начато, потерпевшая и свидетели не допрошены, материалы дела не исследованы, а также подсудимый под тяжестью обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым                           от 01.02.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Мараджапова З.Б. и в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок до 20.06.2022г. с установлением запретов:

- выходить в период с. 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения суда за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитника и контролирующего органа;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры с использованием любых - средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 суд указал о том, что государственным обвинителем не было приведено убедительных доводов свидетельствующих о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, последний может воспрепятствовать производству по делу, а также доводов, по которым мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая также связана с ограничением свободы, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, включая его явку в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Шушкановой В.А., суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для продления подсудимому срока его содержания под домашним арестом и отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в этой части, изменив ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Принимая решение, судья в постановлении изложил мотивы, по которым считает необходимым применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как правильно установлено судом, по уголовному делу имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В тоже время, суд обоснованно не нашел оснований согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что иная, более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1 по делу и его явку в суд, поскольку государственным обвинителем не было приведено иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, за исключением риска скрыться от суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность воздействия на потерпевших и свидетелей или уничтожения доказательств на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству, однако в дальнейшем, по прошествии определенного времени, этого уже недостаточно в связи с чем возможно избрание более мягкой меры пресечения.

Положительные данные о личности ФИО1: ранее не судим, женат, работает, также свидетельствуют о том, что в отношении него возможно избрание менее суровой меры пресечения, чем домашний арест, а характер и тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется, - о возможности применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом доводы представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката                     Шушкановой В.А., о том, что ФИО1 имеет паспорт гражданина Украины, от украинского гражданства в установленном законом порядке не отказывался, последнему достоверно известно место проживание потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, были достоверно известны суду, в связи с чем судом был наложен запрет на обвиняемого, предусмотренный              п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, который также как домашний арест связан с конституционным ограничением свободы подсудимого, а также иные запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе запрет- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитника и контролирующего органа.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции подсудимый представил справку из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» от 09.02.2022г. о том, что от него принято заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины (регистрационный номер №).

Доводы представителя потерпевшей о том, что ущерб по данному уголовному делу составил 8 974 010 руб. и не возмещён, ФИО1 совершил тяжкое преступление в отношении лица преклонного возраста с изъяном психики, а также доводы о том, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшая ФИО6 лишена единственного жилья нарушает принцип презумпции невиновности лица, предусмотренный ст. 14 УПК РФ и данные доводы не могут быть приняты и оценены судом в порядке ст. 255 УПК РФ, то есть при разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку по смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, поскольку данные вопросы подлежит установлению при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий и наложенные на обвиняемого ФИО1 запреты, предусмотренные                 п.п. 1, 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в полной мере обеспечат надлежащее процессуальное поведение подсудимого по беспрепятственному рассмотрению уголовного дела судом по существу.

При этом доводы представителя потерпевшей о наличии родственных связей у подсудимого ФИО1 также не могут быть приняты во внимание и оценены в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1, поскольку таковые стороной обвинения при рассмотрении 01.02.2022 ходатайства государственного обвинителя заявлены согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, не были.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, связан с ограничением конституционного права на свободу.

Поэтому, возлагая такую обязанность на подозреваемого или обвиняемого, суд должен установить срок действия данного запрета в отношении конкретного лица, способы его связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом и другие условия в соответствии с требованиями частей 7, 9 и 10 этой статьи.

Исходя из взаимосвязи ч. ч. 9-10 ст. 105.1 УПК РФ срок действий запрета определенных действий устанавливается только к запрету, предусмотренному п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, то есть к запрету выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Однако суд, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий указал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 20.06.2022, не конкретизируя при этом, в отношении какого из запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, установлен срок ее действия – до 20.06.2022г.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное указание об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий до 20.06.2022г. подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения, поскольку не соответствует в полной мере требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Учитывая вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в виде выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения суда, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установлен ФИО1 на срок                     4 месяца 18 суток, то есть с 01.02.2022г. до 20.06.2022г.

Иных доводов и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, представителем потерпевшей не представлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Шушкановой В.А., не нашли своего подтверждения, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Сакского районного суда Республики Крым                              от 01.02.2022г. в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок до 20.06.2022 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что мера пресечения изменена до 20.06.2022г.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что запрет в виде выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения суда, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установлен ФИО1 на срок 4 месяца 18 суток, то есть с 01.02.2022г. до 20.06.2022г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий