Решение по делу № 1-23/2023 (1-305/2022;) от 15.12.2022

Дело № 1-23/2023

УИД 80RS0001-01-2022-002301-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское                                 12 января 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Доржиева Д.Б.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Сидельникова К.В.,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидельникова Константина Вадимовича, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Сидельникова К.В., находящегося на сельскохозяйственном поле за <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из нерабочей автомашины «Газель», используемой в качестве хранилища, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес> Е, принадлежащих ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, Сидельников К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, действуя с целью личной наживы, прибыл по адресу: <адрес> Е, проследовал в ограду указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, сорвал навесной замок с дверей заднего отсека нерабочей автомашины «Газель», используемой в качестве хранилища, после чего незаконно в нее проник и оттуда тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащими ФИО6

В последующем Сидельников К.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сидельникова К.В. потерпевшей ФИО6 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сидельников К.В. вину в совершении преступления признал, по существу уголовного дела отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Сидельникова К.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно до середины сентября 2022 года он с дочерью и супругой проживали у дяди последней – Свидетель №1 по адресу: <адрес> Е. Он знал о том, что Свидетель №1 со своей гражданской супругой ФИО10 ФИО3 (Зоей) хранят денежные средства на колесе квадроцикла в «Газели», которая стоит во дворе дома. Знал об этом, так как несколько раз видел, как Свидетель №1 берет оттуда деньги, но не знал точно, сколько там денег. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Шишоморова ФИО3 сказала ему, что Свидетель №1 арестовали, в то время они вместе с ней работали на плантации у Балбарова. Узнав о том, что Свидетель №1 нет дома, он решил проверить в «Газели» деньги, а в дальнейшем похитить их для использования в личных целях. В этот же день он уехал с плантации, остальные оставались там работать, около 13 часов пришел по адресу, где проживают Шишоморова ФИО3 и Свидетель №1, дома никого не было. Задние двери «Газели» были заперты на навесной замок, который он сломал колуном, выбросил замок в ограде дома возле бревен. Он вошел в «Газель», на колесе квадроцикла взял кошелек темного цвета, кошелек был в прозрачной папке на замке, и ушел домой. На тот момент он уже проживал по другому адресу в <адрес>. По дороге домой он достал из кошелька деньги, не пересчитывал их, положил себе в карман, а кошелек выкинул недалеко от дома Свидетель №1 Денежные средства были купюрами номиналом по 100 рублей. Супруге об этом он ничего не рассказывал, она об этих денежных средствах ничего не знала. Деньги он потратил в личных целях, сколько денежных средств похитил, не знает, но около 7 000 рублей. В момент совершения кражи он был в кроссовках черного цвета, которые у него изъяли сотрудники полиции. Ранее до дня совершения кражи он в «Газель» не заходил. Вину в совершенном преступлении признал, выразил раскаяние содеянном, ущерб возместил в полном объеме (л.д. 62-65, 94-96).

При проверке показаний на месте преступления Сидельников К.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления, аналогично изложив их, при этом показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов из неработающей автомашины «Газель», расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> Е, <адрес>, сорвав колуном замок с задней двери, похитил денежные средства в сумме около 7 000 рублей (л.д. 87-91).

После оглашения протоколов допросов и проверки показаний на месте Сидельников К.В. подтвердил изложенные в них показания в полном объеме, пояснив, что об обстоятельствах совершения преступления он рассказывал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Причин не доверять признательным показаниям Сидельникова К.В. у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и в деталях уточняются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в сентябре 2022 года вместе с Сидельниковым К.В. работала на поле Балбаровых с утра до 18-19 часов. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сидельниковым К.В. приехали на работу, она ему рассказала, что его супруг Свидетель №1 отбывает 5 суток административного ареста и после этого Сидельников К.В. спустя полчаса-час ушел с работы. Приехав домой, ничего не заметила, не проходила мимо стоявшей в ограде нерабочей автомашины «Газель», которую ее семья использует в качестве хранилища вещей по типу сарая, она закрывается на навесной замок. Утром 20 или ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что у «Газели» приоткрыта дверь, запиравший двери навесной замок был сломан, отсутствовал, висел только крючок от него. Ключи от двери «Газели» были только у ее супруга Свидетель №1, ни она, никто другой не могли в нее зайти. Она заглянула в приоткрытую дверь «Газели» и сразу заметила отсутствие черного кошелька в пакетике с деньгами, который они хранили на колесе находившегося там квадроцикла. В кошельке было 7 000 рублей 100-рублевыми купюрами. Также она заметила на полу в «Газели» следы обуви, которые, не проходя вовнутрь, сфотографировала. По протектору и размеру обуви она подумала, что в «Газель» проник и похитил деньги Сидельников К.В., так как при нем в ее присутствии Свидетель №1 брал деньги из «Газели». Она пошла к Сидельникову К.В. домой, но он отрицал свою причастность к краже денег и она ему поверила, обратилась в полицию. Причиненный преступлением материальный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении 3 малолетних детей, она на момент совершения преступления занималась калымными работами, за что получала 1 000 рублей в день, супруг не работал, является получателем пенсии по инвалидности. Также она получала детское пособие в размере 50 000 рублей, однако денежных средств, с учетом расходов на детей, их семье все равно не хватало. Кроме того, совместно с ними проживает сестра супруга, которая является недееспособной, инвалидом, и хотя ей выплачивают пенсию, этих денежных средств на ее содержание также не хватает, поэтому они несут дополнительные расходы на нее. В дальнейшем Сидельников К.В. полностью возместил ей причиненный ущерб, извинился за содеянное. Считает, что Сидельников К.В. совершил преступление, так как нигде нормально не работал, имеет маленького ребенка.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ она мимо «Газели» не проходила, но ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов обнаружила, что навесной замок на дверях «Газели» сорван, из нее пропал кошелек с денежными средствами (л.д. 66-68).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что когда он 20 или ДД.ММ.ГГГГ отбывал административное наказание в виде административного ареста и находился в ИВС МО МВД России «Агинский», к нему пришел сотрудник полиции, сообщил, что у него из кузова автомашины «Газель» похитили денежные средства, спрашивал, какая там была сумма и где хранятся ключи от «Газели». Он ему пояснил, что ключи от «Газели» имеются только у него и они были при нем, денежные средства в сумме 7 000 рублей 100-рублевыми купюрами он хранил в черном кошельке в мешочке под крылом колеса квадроцикла, стоявшего в «Газели», и об этом знали его жена Потерпевший №1, Сидельников К.В. и супруга последнего. Причем Сидельников К.В. видел, как он доставал оттуда деньги, стоя возле «Газели», однако в нее тот не проходил. В «Газели» он также хранил ценные вещи, инструменты, которые не были похищены. «Газель» представляет собой кузов от автомобиля, который замыкался на замок, то есть был оборудован для хранения вещей. Хищением 7 000 рублей его семье причинен значительный материальный ущерб, поскольку у них имеется 3 малолетних детей на иждивении, его доход составляет пенсия по инвалидности в сумме 7 000 рублей, супруга занималась калымными работами, за что получала 1 000 рублей в день. Также им выплачивали пособие на детей, однако они несут большие расходы на их содержание. Кроме того, совместно с ними проживает его сестра инвалид, пенсии которой на ее содержание не хватает, поэтому они также обеспечивают и ее.

Вышеприведенные показания подсудимого Сидельникова К.В., потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются между собой, а также с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> Е, за сараями расположена кабина от автомашины «Газель» без государственного регистрационного знака с дужками под навесной замок на дверях в задней части, одна дужка с деформациями, при входе в кузов автомашины на полу на грунтовой поверхности, а также на автомобильном насосе обнаружены и изъяты следы обуви (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидельниковым К.В. добровольно выданы кроссовки черного цвета (л.д. 17-21), которые были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), и подвергнуты экспертному исследованию;

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные следы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «Е» на цифровой носитель пригодны для установления групповой принадлежности оставившей их обуви и один из этих следов оставлен левой кроссовкой, изъятой у Сидельникова К.В., или подошвой другой обуви с аналогичным рисунком и размерами подошвы (л.д. 27-32).

Признательные показания Сидельникова К.В., в том числе данные им с выходом на место преступления, наряду с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №1 и протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта образуют достаточную совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду убедиться в виновности Сидельникова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, в деталях уточняя и подтверждая друг другая, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение событие преступления и причастность Сидельникова К.В. к его совершению, не содержат.

Оснований для самооговора Сидельниковым К.В., его оговора потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Письменные доказательства получены органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу экспертизы, поскольку даны они компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сидельникова К.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд уточняет время совершения Сидельниковым К.В. преступления как ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, на чем настаивал сам подсудимый пояснив, что кражу денежных средств ФИО6 он совершил в тот же день, когда узнал от нее об отсутствии дома Свидетель №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов.

Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО6, а также сумму причиненного ей ущерба, суд находит наличие в действиях Сидельникова К.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашедшим свое подтверждение.

Также представленными суду доказательствами нашло подтверждение совершение Сидельниковым К.В. кражи из иного хранилища, поскольку кузов неработающего автомобиля «Газель» был оборудован замыкающим устройством, конструктивно приспособлен для хранения ценных вещей и именно с этой целью использовался семьей потерпевшей.

При назначении Сидельникову К.В. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Сидельников К.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы и заявления, он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительной инспекцией за время прохождения испытательного срока в период условного осуждения характеризуется также отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, занимается калымными работами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сидельников К.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки другого специфического расстройства личности, однако имеющиеся у Сидельникова К.В. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 77-83).

Учитывая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда причин не имеется, а также адекватное, упорядоченное поведение Сидельникова К.В. в рамках судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Сидельникова К.В. обстоятельств его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он не только дал признательные показания, но и подробно и наглядно продемонстрировал свои действия с выходом на место преступления, выдал принадлежащие ему кроссовки, в которых совершил преступление, кроме того, добровольное полное возмещение им причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и просила не наказывать строго подсудимого.

Других смягчающих, а равно отягчающих вину обстоятельств, у Сидельникова К.В. судом не установлено.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной Сидельникова К.В., оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется, поскольку изначально подсудимый отрицал свою причастность к преступлению, с явкой с повинной обратился в правоохранительные органы уже после получения органом предварительного следствия доказательств его вины, в том числе заключения трасологической экспертизы.

Оснований для признания смягчающим наказание Сидельникова К.В. обстоятельством совершение им преступления в силу тяжелого материального положения не имеется, поскольку он сам поставил себя в такое положение, будучи трудоспособным мер к получению законного источника дохода не предпринимал.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Сидельников К.В. совершил преступление средней тяжести, а также учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, однако без дополнительного наказания, полагая, что назначение подсудимому более мягкого наказания, как и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижение в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сидельниковым К.В. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Сидельников К.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, обсуждая вопрос о сохранении или об отмене условного осуждения по указанному приговору, исходит из того, что Сидельников К.В., несмотря на назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстное преступление против собственности. Более того, в период условного осуждения по указанному приговору Сидельников К.В. неоднократно нарушал порядок прохождения испытательного срока, ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения. Указанное свидетельствует об отрицательной направленности поведения Сидельникова К.В., его стойком нежелании становиться на путь исправления. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить Сидельникову К.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания к вновь назначенному наказанию.

При назначении Сидельникову К.В. вида исправительного учреждения суд применяет правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывать ему наказание в колонии-поселении.

Несмотря на то, что Сидельников К.В. характеризуется отрицательно, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, достаточно молод, поэтому суд, принимая также во внимание обстоятельства совершения преступления, не находит достаточных оснований для назначения ему отбывать наказание в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку Сидельников К.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, как следует из представленного уголовно-исполнительной инспекцией характеризующего материала склонен к уклонению от отбывания наказания, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом по смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В этой связи, в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сидельникова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым кроссовками черного цвета, выданными Сидельникову К.В., разрешить ему распоряжаться, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидельникова Константина Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Сидельникову Константину Вадимовичу условное осуждение по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 08.07.2022 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 08.07.2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Сидельникову Константину Вадимовичу наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать Сидельникову Константину Вадимовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Сидельникову Константину Вадимовичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Сидельникова Константина Вадимовича под стражей с 12.01.2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами – кроссовками черного цвета разрешить распоряжаться Сидельникову К.В., освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья                  Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья                  Ю.Т. Алексеева