Решение от 11.07.2023 по делу № 8Г-12415/2023 [88-13603/2023] от 26.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-13603/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/2022 (УИД 04RS0007-01-2022-005162-49) по иску Кузьмина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин Александр Владимирович (далее – Кузьмин А.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Кузьмин А.В. с 1 сентября 2021 г. был принят на работу в ООО «Регион» на должность электросварщика 4 разряда без оформления трудовых отношений.

По договоренности Кузьмину А.В. выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами в размере 3000 руб. за рабочую смену.

Кузьмин А.В. работал 6 дней в неделю с одним выходным, выполнял работы в интересах ответчика на ТЭЦ-1 в г. Улан-Удэ, на ТЭЦ-1 в г. Чита, где его отмечали по пропуску как работника ООО «Регион».

25 марта 2022 г. Кузьмин А.В., находясь на работе в г. Чита, <данные изъяты> и ему был открыт до 17 июня 2022 г. листок нетрудоспособности.

Работодатель обещал оплатить Кузьмину А.В. листок нетрудоспособности, при этом просил не указывать в нем, что травма Кузьминым А.В. получена на производстве.

По окончании периода нетрудоспособности, истец обратился к ответчику за оплатой периода нетрудоспособности, на что получил отказ, мотивированный неофициальным трудоустройством.

Кузьмин А.В. находит действия ответчика незаконными, причинившими ему моральный вред.

Кузьмин А.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 25 марта по 17 июня 2022 года в размере 176112,5 руб.; взыскать компенсацию морального в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. исковые требования Кузьмина А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Кузьминым А.В. и ООО «Регион» в период с 1 сентября 2021 г. по 17 июня 2022 г. в должности электросварщика 4 разряда. С ООО «Регион» в пользу Кузьмина А.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 29 марта 2022 г. по 17 июня 2022 г. в размере 170726,7 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. С ООО «Регион» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 4614,5 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2023 г. произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – ОСФР по Республике Бурятия).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. изменено в части взысканного с ООО «Регион» в пользу Кузьмина А.В. размера пособия по временной нетрудоспособности, указанный размер пособия снижен до 115672,21 руб., и в части взысканной с ООО «Регион» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственной пошлины - до 3813 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Регион» просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Кузьмин А.В., представитель ответчика ООО «Регион», представитель третьего лица ОСФР по Республике Бурятия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство Кузьмина А.В., ООО «Регион» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Представитель третьего лица ОСФР по Республике Бурятия направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Регион» производило работы по ремонту оборудования котельного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в период сентябрь - декабрь 2021 г. и истец был допущен к выполнению работ на указанном объекте в качестве электросварщика, что подтверждается письменным доказательством - распоряжением ПАО ТГК- 14 филиал «Генерация Бурятии» от 31 августа 2021 г. № 167р, в котором указано на необходимость допустить на территорию ТЭЦ-1 к безопасному производству работ с 1 сентября по 31 декабря 2021 г. работника ООО «Регион» Кузьмина А.В. - электросварщика 4 разряда.

Также в материалы дела представлено распоряжение ПАО ТГК-14 филиал «Генерация Бурятии» от 30 декабря 2021 г. № 242р, в котором указано на необходимость допустить на территорию ТЭЦ-1 с 1 по 31 января 2022 г. работников ООО «Регион», в том числе Кузьмина А.В. (электросварщик 4 разряда).

Согласно ответа ПАО ТГК-14 «Читинская генерация» от 20 сентября 2022 г., ООО «Регион» выполняет ряд ремонтных работ на объектах филиала ПАО ТГК-14 «Читинская генерация» на основании договора подряда от 14 января 2022 г. В соответствии с обращением ООО «Регион» для выполнения работ на Читинской ТЭЦ-1 был согласован список персонала организации, в частности к выполнению работ был допущен Кузьмин А.В.

Согласно обращения руководителя ООО «Регион» к директору филиала ПАО ТГК-14 «Читинской генерации» указано что организация просит допустить для производства работ в период с 3 января по 31 декабря 2022 г. руководителей, производителей и членов бригады, поименованных в списке, среди которых имеется указание на сварщика Кузьмина А.В.

Также ПАО ТГК-14 филиал «Читинская генерация» предоставлена в суд информация о том, что истец проходил 17 февраля 2022 г. вводный и первичный инструктаж на Читинской ТЭЦ-1.

Таким образом, судами установлен факт выполнения Кузьминым А.В. работ в должности электросварщика в период с сентября 2021 года по март 2022 года на объектах ПАО ТКГ-14 в г. Улан-Удэ и в г. Чите от имени ООО «Регион».

    Разрешая заявленные требования и признавая заключенный между истцом и ответчиком договор трудовым, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в спорный периолд. Договором была определена не разовая работа, а определенная трудовая функция, которую истец продолжал выполнять на протяжении спорного периода. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами заключения именно трудового договора, который имеет признаки характерные для такого договора, а именно: системность, неизменность выполняемых истцом функций, подчинение установленному режиму работы при обеспечении условий труда, оплата за работу, а не ее результат.

Установив, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор, а также факт невыплаты в полном размере заработной платы на момент прекращения трудового договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по нетрудоспособности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что истец был допущен к выполнению работ лицом, не имеющим на то полномочий - мастером Ц., признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими действительности, поскольку Кузьмин А.В. изначально был допущен к выполнению работ с ведома руководителя организации ООО «Регион» директора Р., который 31 августа 2021 г. направил в адрес ПАО ТГК-14 филиал «Генерация Бурятии» письмо о допуске к выполнению работ Кузьмина А.В. в качестве электросварщика 4 разряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; был ли допущен истец к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Кузьмина А.В. к работе и выполнения им за плату трудовой функции в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Подрядные работы имеют целью по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику, в свою очередь работа Кузьмина А.В. не носила разовый характер.

Трудовые отношения носили длящийся характер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.

При этом акты выполненных работ не подписывались сторонами.

Оплату истцу вознаграждения производилась не исходя из объема выполненных работ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в штатном расписании имеется 2 ставки электросварщика 4 разряда, что свидетельствует о том, что ответчик определил для себя нуждаемость именно в работнике по трудовому договору в указанной должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что место работы не принадлежало ответчику, не влияет на законность судебных актов, поскольку место работы определено по договору ответчика с третьим лицом, которое могло и не являться местом нахождения ответчика.

Наличие в спорный период гражданско-правовых отношений истца с другими организациями не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, и не препятствует установлению факта трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что истец при работе на ТЭЦ ООО «Регион» не подчинялся, указаний не выполнял, ответчик контроль не вел, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу имеющихся у ООО «Регион» правоотношений с ТЭЦ данные функции выполняли сотрудники этих организаций, что не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, который на ТЭЦ направил истца осуществлять трудовую функцию.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, у судов имелись основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, судами правомерно взысканы в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание довод░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 42 812 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (20%), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (30%), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (4%).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (30%), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (4%) ░░░░░░░░░░ 21406 ░░░., ░ ░░░░░ 42812 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 119 ░.1).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░. (░.░. 120-121 ░.1).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 17 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 17 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░