Решение от 14.08.2024 по делу № 2-707/2024 от 22.11.2023

Дело № 2-707/2024 УИД 76RS0017-01-2023-003295-38     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     14 августа 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Алексея Николаевича к Артемову Виктору Терентьевичу, Артемовой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовым Виктором Терентьевичем оформлена расписка (л.д. 59), согласно которой он взял в долг у Назарова А.Н. 4 300 000 руб. под 3% в месяц до востребования.

На момент оформления указанной расписки Артемов Виктор Терентьевич состоял в браке с Артемовой Наталией Викторовной (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 55, 126).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Артемову В.Т., Артемовой Н.В.. С учетом уточнения исковых требований (л.д.29-30) просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному договору займа - 4 300 000 руб., а также возврат государственной пошлины – 29 700 руб.

В обоснование требований указал, что 15.11.2012 ответчику в соответствии с указанной распиской переданы взаймы 4 300 000 руб., все полученные денежные средства потрачены Артемовым В.Т. на нужды семьи, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 45 СК РФ, так как указанный долг является общим долгом супругов. Сумма долга возвращена истцу не была, требование о возврате суммы долга истец неоднократно предъявлял Артемову В.Т. в устном порядке с 01.05.2023 при личных встречах и по телефону. 15.11.2023 истец направил Терентьеву В.Т. письменное требование о возврате денежных средств, ответа не получил.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Бородин А.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчиков Артемова В.Т., Артемовой Н.В. по доверенностям – Нестеренко К.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Назарова С.Б., Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент оформления расписки от 15.11.2012 Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) предусматривал следующие положения:

- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ),

- в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ),

- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ),

- если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что договор займа, оформленный распиской от 15.11.2012, является заключенным, денежные средства в сумме 4 300 000 руб. были переданы истцом Артемову В.Т. Сторонами не оспаривалось, что они знакомы длительное время, стороны периодически и ранее заключали договоры займа, оформлявшиеся расписками (л.д. 60-67). Сторонами не оспаривалось, что расписка была написана Артемовым В.Т. 15.11.2012, что денежные средства по указанному договору займа были получены Артемовым В.Т. при оформлении расписки, что до 2015-2018 гг. Артемовым В.Т. уплачивались проценты по указанному договору займа (без погашения основного долга).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Артемов В.Т. был обязан доказать погашение суммы займа.

В судебном заседании 10.04.2024 (л.д. 104, оборот) Артемов В.Т. пояснял, что по указанному договору займа выплатил истцу на 1,5 млн. руб. больше того, что взял взаймы. Последний раз платил в 2015 году, выплатил 1 000 000 руб., расписок о получении денежных средств с истца не брал. Примерно в конце 2023 года был в квартире истца, где в присутствии его <данные изъяты> написал расписку о том, что Артемов В.Т. должен истцу 3 400 000 руб. (с учетом уплаченных сумм), вернет их по возможности, денег при этом не получал, копии указанной расписки не имеет. Артемов В.Т. указывал, что его задолженность составляет 3 400 000 руб., в указанной сумме он задолженность признает. Стороной истца оформление, наличие такой расписки оспаривалось. Суд приходит к выводу, что пояснения ответчика сами по себе не являются допустимым доказательством возврата суммы займа в части. Письменных доказательств возврата суммы займа полностью или частично в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ не представлено. Соответственно, оснований считать займ возвращенным частично у суда не имеется.

С доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу указанных положений срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2012 начинает течь по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате долга.

Судом установлено, что истцом такое требование заявлено 15.11.2023 (л.д. 9-11). Срок возврата суммы займа наступил, при этом срок исковой давности, исчисляемый с учетом предъявления указанного требования, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков указал (л.д. 148, оборот), что требование о возврате долга было заявлено ранее, в подтверждение чего представил копию требования от 29.11.2017 (л.д.158), заверенную ОО «СК АНВ». Сторона истца отрицала, что до 15.11.2023 истцом были заявлены какие-либо письменные требования о возврате суммы долга. Судебное заседание откладывалось для представления оригинала указанного требования, оригинал данного требования представлен не был, каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявление указанного требования в 2017 году (напр., конвертов, претензионной переписки) суду не представлено.

Суд критически относится к указанной копии требования, предъявленной только в четвертом судебном заседании по делу, при том, что ранее Артемов В.Т. о том, что получал в 2017 году требование о досрочном возврате суммы займа, не упоминал.

В силу ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано предъявление истцом требования о досрочном возврате суммы займа в 2017 году.

Таким образом, ответчиками не доказано истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также не доказан возврат суммы займа. Учитывая, что срок возврата суммы займа наступил, сумма займа в размере 4 300 000 руб. подлежит взысканию с Артемова Н.В.

С доводами стороны истца о том, что заемное обязательство являлось общим для супругов Артемовых, имеются основания для солидарного взыскания долга с ответчиков, суд не соглашается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Для возложения на Артемову Н.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств истец должен был доказать, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таких обстоятельств не доказано.

В письменных пояснениях истца указано (л.д. 57), что денежные средства передавались ответчикам в их офисе для развития совместного бизнеса – ООО «Босфор», где ответчики являлись равноправными учредителями. Из пояснений истца не ясно, присутствовала ли при передаче денег Артемова В.Т.

Артемов В.Т. в судебном заседании 10.04.2024 (л.д. 104, оборот), пояснял, что его жена Артемова Н.В. не знала о том, когда и какие суммы, у кого он занимает, Артемов В.Т. брал деньги взаймы на развитие своего ремонтно-строительного бизнеса.

В судебном заседании 10.04.2014 третье лицо Назарова С.Б. поясняла (л.д. 104, оборот), что на момент получения спорного займа состояла с истцом в браке; денежные средства по расписке передавались Артемову В.Т.; при передаче денежных средств Артемова Н.В. не присутствовала; Артемов В.Т. говорил, что берет денежные средства для бизнеса, для какого - не уточнял; Артемовой Н.В., по мнению третьего лица, было известно о займе, так как Артемовы жили одной семьей.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, на какие конкретно нужды в действительности были использованы денежные средства, полученные Артемовым В.Т. по указанному договору займа. Доводы стороны истца об использовании денежных средств в полном объеме на семейные нужды ответчиков носят предположительный характер и надлежащим образом не подтверждены. Из материалов дела также не следует, что Артемова Н.В. знала о займе, что указанное обязательство возникло по инициативе обоих супругов. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца к Артемовой Н.В. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований за счет Артемова В.Т., с него в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 29 700 руб. (л.д. 7, 24).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.11.2012 ░ ░░░░░ 4 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.