Решение по делу № 33-4483/2024 от 02.10.2024

Дело № 2-442/2024 судья Мирошниченко Ю.С. 2024 год

(33-4483/2024)

УИД 69RS0026-01-2024-000571-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Милоховой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «75 арсенал» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Марковой Т.М. к акционерному обществу «75 Арсенал» о признании приказа об увольнении незаконным и об его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества «75 арсенал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Марковой Т.М. с 22 февраля 2024 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Маркову Т.М. в должности слесаря-электрика по ремонту изделий и блоков 4 разряда акционерного общества «75 арсенал».

Решение о восстановлении Марковой Т.М. в должности слесаря-электрика по ремонту изделий и блоков 4 разряда акционерного общества «75 арсенал» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «75 арсенал», ИНН №, ОГРН №, в пользу Марковой Т.М.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, оплату за время вынужденного прогула в размере
255543 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере
20000 рублей, почтовые расходы в сумме 594 рубля 08 копеек, а всего
276137 (двести семьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 21 копейку.

Взыскать с акционерного общества «75 арсенал», ИНН
№, ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области в размере 6355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Т.М. - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «75 арсенал» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, восстановлении в должности слесаря-электрика по ремонту изделий и блоков 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 февраля 2024 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 594 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2024 г. между истцом и АО «75 арсенал» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в должности слесаря-электрика по ремонту изделий и блоков 4 разряда в филиал АО «75 арсенал» в городе Ржеве.

Маркова Т.М. также является председателем Первичной профсоюзной организации «55 арсенал» Российского профсоюза работников промышленности (РОСПРОФПРОМ-ПРОФКОМ №, далее - ППО), осуществляя профсоюзную деятельность на неосвобожденной основе.

ППО входит в состав Тверской областной организации Российского профсоюза работников промышленности (РОСПРОФПРОМ-Тверь), которая в свою очередь входит в состав Российского профсоюза работников промышленности (РОСПРОФПРОМ) и объединяет первичные, областные, краевые, республиканские организации профсоюза субъектов Российской Федерации, членами которого являются более 250000 работников оборонной, машиностроительной, текстильной и других отраслей промышленности.

В феврале 2024 г. истец получила уведомление о заседании президиума РОСПРОФПРОМ-Тверь, подписанное председателем Кочкиным А.В., которое было назначено на 21 февраля 2024 г. по адресу: <адрес> (Дом союзов) в 11 часов 00 минут.

Истец заблаговременно предупредила работодателя, что 21 февраля 2024 г. ей следует прибыть на заседание Президиума РОСПРОФПРОМ-Тверь для участия в работе выборного коллегиального органа РОСПРОФПРОМ для обсуждения вопросов дальнейшей деятельности РОСПРОФПРОМ-Профком № 258, в связи с чем ею было подано письменное заявление, составленное на имя генерального директора АО «75 арсенал» ФИО4, согласованное с непосредственным руководителем - начальником цеха ФИО2, и переданное в отдел кадров филиала.

Несмотря на то, что она была трудоустроена в филиале АО «75 арсенал», фактически ее рабочее место не поменялось, непосредственное руководство осталось прежним, члены профсоюза, ранее осуществлявшие трудовую деятельность в АО «55 арсенал», с января 2024 года также трудоустроились в филиал АО «75 арсенал» в городе Ржеве.

21 февраля 2024 г. истец прибыла в г. Тверь и приняла участие в заседании Президиума РОСПРОФПРОМ-Тверь. Одним из вопросов заседания Президиума являлся вопрос «О ликвидации РОСПРОФПРОМ-Профком № 258 в качестве юридического лица».

21 февраля 2024 г. президиумом РОСПРОФПРОМ-Тверь были приняты соответствующие решения, предоставлены ППО консультации о ликвидации организации в качестве юридического лица и рекомендации по продолжению деятельности ППО в качестве организации профсоюза.

22 февраля 2024 года в соответствии с установленным режимом рабочего времени истец вышла на работу и начальником производства ФИО3 ей было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе в течение рабочего дня 21 февраля 2024 г. В устной форме истец пояснила, что она участвовала в заседании президиума РОСПРОФПРОМ-Тверь для решения вопросов ППО, после чего ей было предложено написать краткое объяснение.

При составлении краткого объяснения истец не предполагала, что объяснение у нее берется в порядке ст. 193 ТК РФ в целях применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. В случае, если бы работодатель уведомил работника, что она нарушила требования дисциплины труда, работник воспользовался бы правами, предусмотренными статьями 193 и 352 Трудового кодекса Российской Федерации и обратилась бы за защитой своих прав в РОСПРОФПРОМ.

После составления краткого объяснения, в тот же день, истца вызвали в службу безопасности, где она подписала акт об отсутствии на рабочем месте 21 февраля 2024 г.

Во второй половине того же дня истца вызвали в отдел кадров и уведомили об увольнении в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершенным 21 февраля 2024 г.

Находясь в стрессовом состоянии, истец попросила сотрудника отдела кадров предоставить возможность ознакомиться с приказом об увольнении и предоставить время для реализации защиты трудовых прав путем обращения в РОСПРОФПРОМ, однако ей было отказано.

22 февраля 2024 г. при осуществлении процедуры увольнения истец связался с представителями РОСПРОФПРОМ-Тверь, которые в свою очередь созвонились с представителем АО «75 арсенал» для проведения совместных переговоров по возникшему индивидуальному трудовому спору, в целях недопущения незаконного увольнения работника, однако работник ответчика Пятакова Е.И. сообщила ФИО1, что АО «75 арсенал» отказывается от любых переговоров с представителями профсоюза в связи с невозможностью идентификации их личности.

Истец считает, что увольнение напрямую связано с осуществлением деятельности в должности председателя ППО, в связи с чем увольнение за прогул имеет признаки дискриминации в сфере труда, поскольку до ее увольнения в феврале 2024 года истец обратилась к ответчику с вопросом устранения нарушений требований охраны труда. Однако вместо устранения нарушений, работнику было предложено уволиться по соглашению сторон с дополнительной выплатой 55000 рублей, а позже в размере 111000 рублей, на которые она ответила отказом. После этого истцу поступили угрозы об увольнении по «статье», которые истцом не были приняты во внимание, так как за свою многолетнюю деятельность в должности председателя ППО такие угрозы были систематическими со стороны работодателей.

Обращает внимание, что за время осуществления своей трудовой деятельности она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а напротив, неоднократно награждалась почетными грамотами за добросовестный труд, в том числе Почетной грамотой Главы <адрес>.

Своими действиями, выразившимися в незаконном увольнении по дискриминирующим основаниям, ответчик причинил истцу моральный вред, так как в результате увольнения работник претерпел физические, нравственные страдания и переживания по факту незаконного увольнения за прогул, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

Считает, что увольнение произведено ответчиком незаконно, отсутствие ее на рабочем месте 21 февраля 2024 г. не является прогулом, поскольку гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, и порядок увольнения указанных работников определяются соответствующими разделами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 374) и пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Ранее истцом было подано заявление об увеличении исковых требований в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на 3 дня (23, 24, 25 февраля 2024 года), которые были приняты определением суда от 28 июня 2024 г., но впоследствии истцом подано заявление об уменьшении исковых требований в указанной части, которые приняты определением от 23 июля 2024 г.

Определением суда от 17 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Роспрофпром-Тверь, Первичная профсоюзная организация «55 арсенал» Российского профсоюза работников промышленности.

Определением суда от 05 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «55 арсенал», Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание истец Маркова Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ее интересы и интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РОСРОФПРОМ-Тверь и ППО «55 арсенал» Российского профсоюза работников промышленности представлял Харьков В.М., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, указав на неправомерность увольнения истца ответчиком.

Представитель ответчика АО «75 арсенал» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «55 арсенал» Пятакова Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение по существу заявленного спора, в котором со ссылкой на действующее трудовое законодательство, указано, что при установлении судом факта незаконного увольнения работника, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «75 арсенал» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание злоупотребление со стороны истца правом, выраженное в сокрытии работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая членство Марковой Т.М. в первичной профсоюзной организации «55 арсенал», была представлена только в суд вместе с исковым заявлением. Ответчик обращает внимание на неверный вывод суда об осведомленности АО «75 арсенал» о членстве Марковой Т.М. в профсоюзе и ее участии 21 февраля 2024 г. в профсоюзной деятельности.

В жалобе также указано, что уважительные причины, по которым работник отсутствовал на своем рабочем месте, судом не установлены. Истцом заблаговременно заявление о предоставлении отпуска не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие необходимость отсутствия на рабочем месте 21 февраля 2024 г. Маркова Т.М. не убедилась в том, что отпуск был ей предоставлен, уклонялась ставить подпись об ознакомлении с приказами, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Марковой Т.М.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что факт присутствия Марковой Т.М. на заседании РОСРОФПРОМ-Тверь подтвержден, поскольку в заявлении истцом указана иная причина отсутствия на рабочем месте, а именно поездка в г. Тверь в Министерство юстиции по закрытию ППО профсоюза «55 арсенал».

Маркова Т.М. имела возможность с 09 февраля 2024 г. (день, когда она узнала о проведении заседания РОСРОФПРОМ) запланировать и согласовать с работодателем свое отсутствие 21 февраля 2024 г., предоставив работодателю документы, подтверждающие необходимость отсутствия и уважительную причину.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Маркова Т.М. является членом профсоюзной организации, не освобожденной от основной работы и пользуется льготами, установленными коллективным договором АО «75 арсенал», указав, что неоднократно пояснял, суду, что в АО «75 арсенал» в коллективный договор были внесены изменения и профсоюзная организация «Арсенал-Серпухов» с 30 августа 2023 г. не является представителем работников АО «75 арсенал», в связи с чем гарантии деятельности профсоюзной организации, предусмотренные коллективным договором (раздел 7) не распространяются на членов профсоюза, тем более на членов профсоюза ППО «55 арсенал». Также не согласен с тем, что работодатель при увольнении Марковой Т.М. обязан был обратиться в представительный орган, действующий в интересах работников АО «75 арсенал», поскольку данное условие предусмотрено только при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей мотивированное мнение профсоюзного органа не требуется.

Ответчик критикует принятые судом в качестве доказательств уважительности причин отсутствия Марковой Т.М. на рабочем месте: уведомление председателя РОСПРОФПРОМ-Тверь № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на 21 февраля 2024 г. заседания президиума РОСПРОФПРОМ-Тверь, сообщение РОСПРОФПРОМ-Тверь о состоявшемся 21 февраля 2024 г. заседании президиума РОСПРОФПРОМ-Тверь, протокол № V заседания президиума Тверской областной организации Российского профсоюза работников промышленности от 21 февраля 2024 г., фотоматериал сайта РОСПРОФПРОМ-Тверь от 21 февраля 2024 г., свидетельские показания Свидетель №2

Также полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «75 арсенал» по доверенности Пятакова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «75 арсенал» Пятаковой Е.И., заключение прокурора Платоненковой С.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Судом установлено, что Маркова Т.М. приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в обособленное подразделение филиал АО «75 арсенал» в городе Ржеве в должности слесаря-электрика по ремонту изделий и блоков 4 разряда с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) в размере 37026 руб., оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы с 07 часов 45 минут до 17 часов 00 минут. Работник подчиняется непосредственно начальнику производства филиала (п. 1.4. трудового договора).

Из должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту изделий и блоков 4 разряда АО «75 арсенал» следует, что слесарь-электрик подчиняется начальнику производства филиала общества (п. 1.4), а оперативное руководство слесарем-электриком осуществляет начальник цеха (мастер цеха) общества (п. 1.5).

21 февраля 2024 г. начальником цеха филиала АО «75 арсенал» в городе Ржеве ФИО2 составлен акт об отсутствии на рабочем месте слесаря-электрика по ремонту изделий и блоков 4 разряда Марковой Т.М. в рабочее время с 07 часов 45 минут по 12 часов 00 минут, с указанием, что местонахождение работника неизвестно, оправдательных документов, обосновывающих невыход на работу в АО «75 арсенал», не предоставлено; а также служебная записка на имя генерального директора АО «75 арсенал» ФИО4 об отсутствии Марковой Т.М. 21 февраля 2024 г. с 07 часов 45 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный день истцом при рассмотрении дела не оспаривался, Маркова Т.М. ссылается на выполнение ею профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников АО «55 арсенал», поскольку является председателем первичной профсоюзной организации АО «55 арсенал» Российского профсоюза работников промышленности, о чем заблаговременно поставила в известность работодателя АО «75 арсенал».

В служебной записке начальника цеха филиала АО «75 арсенал» в городе Ржеве ФИО2, поданной на имя генерального директора АО «75 арсенал» ФИО4, проставлена резолюция начальника производства филиала АО «75 арсенал» ФИО3 от 22 февраля 2024 г. «Прошу считать отсутствие прогулом и уволить по соответствующим основаниям».

Приказом АО «75 арсенал» <адрес> № от 22 февраля 2024 г. «О режиме учета рабочего времени» отсутствие Марковой Т.М. на рабочем месте 21 февраля 2024 г. признано прогулом.

Из объяснительной Марковой Т.М. от 22 февраля 2024 г. следует, что она отсутствовала на рабочем месте из-за поездки в г. Тверь в Министерство юстиции по ликвидации ППО «55 арсенал», заявление без сохранения заработной платы было написано 20 февраля с утра, согласовано с начальником цеха и сдано в отдел кадров филиала АО «75 арсенал».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от 24 января 2024 г. с Марковой Т.М. расторгнут в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 21 февраля 2024 г., служебная записка начальника цеха от 22 февраля 2024 года и объяснительная записка работника от 22 февраля 2024 г.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Марковой Т.М. не подписан, о чем составлен акт, в качестве причины указано «отсутствие адвоката».

В день увольнения работника трудовая книжка выдана не была, что ответчиком не оспаривалось.

22 февраля 2024 г. работодателем направлено работнику уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой 26 февраля 2024 г., которая была выдана в указанный день, что подтверждается распиской в получении.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Марковой Т.М. о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к спорным отношениям и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что работодателем при принятии в отношении Марковой Т.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не учитывались обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, тяжесть вменяемого истцу в вину проступка, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя, предшествующее поведение Марковой Т.М. и ее отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Марковой Т.М. имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от работодателя того обстоятельства, что она является членом профсоюза, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Злоупотребления правом в действиях Марковой Т.М. судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела содержат заявления Марковой Т.М. от 20 февраля 2024 г., из содержания которых следует, что 21 февраля 2024 г. ей необходимо принять участие в заседании президиума РОСПРОФПРОМ-Тверь по вопросу ликвидации ППО профсоюза «55 арсенал», в связи с чем она просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день с 21 февраля 2024 г., на одном из заявлений имеется резолюция начальника цеха ФИО2 о его согласовании. Факт согласования с ним указанного заявления свидетель ФИО2 подтвердил.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что работодатель был осведомлен об участии истца в профсоюзной деятельности.

Довод жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая членство Марковой Т.М. в первичной профсоюзной организации «55 арсенал» была представлена только в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку размещена на сайте Федеральной налоговой службы и является общедоступной.

Вопреки доводам жалобы о неустановлении судом уважительности причин неявки Марковой Т.М. на рабочее место 21 февраля 2024 г., материалы дела содержат доказательства участия истца в заседании президиума РОСПРОФПРОМ-Тверь 21 февраля 2024 г., что в свою очередь подтверждает уважительную причину ее неявки на работу. В материалах дела имеются: уведомление председателя РОСПРОФПРОМ-Тверь Свидетель №1 № № от 09 февраля 2024 г. о назначенном на 21 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут заседании президиума РОСПРОФПРОМ-Тверь в ком. 819 Дома союзов г. Твери с перечнем вопросов по повестке заседания; сообщение РОСПРОФПРОМ-Тверь о том, что 21 февраля 2024 г. по инициативе председателя РОСПРОФПРОМ-Тверь в порядке статьи 68 Устава Российского профсоюза работников промышленности состоялось заседание президиума РОСПРОФПРОМ-Тверь с участием в том числе председателя РОСПРОФПРОМ-Профком № Марковой Т.М. Заседание президиума проходило по адресу: <адрес> (Дом Союзов) этаж 8, каб. 819 с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут.; протокол № V заседания президиума Тверской областной организации Российского профсоюза работников промышленности от 21 февраля 2024 года, в котором отражено, что на заседании из приглашенных присутствовала Маркова Т.М., под вопросом № повестки заседания значится вопрос о ликвидации РОСПРОФПРОМ-Профком № в качестве юридического лица; фотоматериал сайта РОСПРОФПРОМ-Тверь от 21 февраля 2024 г.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия Марковой Т.М. на рабочем месте, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что Маркова Т.М. не убедилась в том, что отпуск без сохранения заработной платы 21 февраля 2024 г. ей был предоставлен, поскольку ответчиком решение об отказе в предоставлении такого отпуска до работника доведено не было, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом правильно указано, что работник, написавший заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, согласовав свое заявление с начальником цеха филиала, вправе был рассчитывать на его предоставление.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте 21 февраля 2024 г., поскольку такой возможности работодателем Марковой Т.М. предоставлено не было, 22 февраля 2024 г. издан приказ об увольнении истца.

Выводы суда о том, что работодатель должен был согласовать расторжение трудового договора с Марковой Т.М. с соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом, получив его согласие либо мотивированное мнение, являются ошибочными.

Такое мнение должно быть получено при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, в соответствии с п.п. 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ).

В п. 2.6 коллективного договора предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работниками, являющимися членами профсоюзной организации, при сокращении численности или штата работников, недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, или неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, производится по согласованию с профсоюзным комитетом.

Маркова Т.М. уволена по иному основанию – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда о необходимости согласования расторжения трудового договора с представительным органом работников АО «75 арсенал» основанием для отмены правильного по существу судебного решения не являются.

Признавая увольнение Марковой Т.М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Марковой Т.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено АО «75 арсенал» с нарушением установленного законом порядка, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, правомерно признал незаконным приказ об увольнении Марковой Т.М., восстановил истца в ранее занимаемой должности, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Размер взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Признав увольнение Марковой Т.М. незаконным, тем самым установив нарушение ее трудовых прав, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, наделяющей работника правом взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Марковой Т.М. соответствующей денежной компенсации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не состоятельны.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копия талона ООО «МедСервис», кассовый чек об оплате услуг невролога от 26.02.2024 г., кассовый чек об оплате медицинских препаратов не содержат персональных данных истца, позволяющих с точностью утверждать, что именно она обращалась за медицинской помощью, правильность выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения в указанной части не являются.

Трудовое законодательство связывает возможность компенсации морального вреда лишь с фактом совершения работодателем незаконных действий или бездействия, которые привели к нарушению трудовых прав данного работника. Незаконным увольнением безусловно нарушены трудовые права Марковой Т.М., истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу потери работы, отсутствия основного источника дохода в условиях сложной экономической ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно разрешил возникший между сторонами спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от
23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «75 арсенал» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова