Решение по делу № 2-3178/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-3178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        10 апреля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации РС(Я) «Общество защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Дьяконова Виталия Васильевича к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора кредитования недействительным в части и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ОО РС(Я) «Общество защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Дьяконова В.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между Дьяконовым В.В. и ответчиком 26 января 2016 года был заключен кредитный договор на сумму кредита ___ руб., сроком на ___ месяца под ___% годовых. При этом к услуге кредитования была навязана услуга добровольного страхования с ООО СК «ВТБ страхование» в размере ___ руб. 01.03.2016 г. он написал заявление о возврате страховой премии, но ответа не получил. Также 07.09.2016 г. он повторно написал заявление, ответ также не получен. Заключение договора страхования ему навязали, это было обязательным условием выдачи кредита. Ему не предоставили информацию о параметрах страхования, возможности выбора выгодоприобретателя, оплаты страховой премии за счет собственных или заемных средств, полной стоимости услуги страхования. Вина ответчика установлена постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.18 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Просит признать п.12 Согласия на кредит от 26.01.2016 г. в части ответственности заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки, п.20 Согласия на кредит в части поручения заемщика банку составить распоряжение о переводе денежных средств в счет оплаты страховой премии, п.16 Анкеты-заявления в части заключения договора страхования, обязать ответчика сделать перерасчет суммы кредита, взыскать выплаченную им страховую премию в размере 303 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головенко А.Я. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Досын В.В. в суд не явился по неизвестным причинам, никаких ходатайств не заявлено, суду представлен отзыв, в котором указанный представитель с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, при подключении к программе страхования заемщик дал согласие, его волеизъявление с условиями договора подтверждается личной подписью истца, нарушений прав заемщика не имеется. Дело рассмотрено без его участия согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы данного дела и гражданского дела № 2-14373/2016 по иску Дьяконова Виталия Васильевича к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя, истребованного из архива суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Как видно из материалов дела 26.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ___ руб. сроком на ___ месяца под ___% годовых. Данный договор был заключен в форме договора присоединения к общим условиям банка, согласно ст.428 ГК РФ и состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальные условия, которые отражают индивидуальные условия для каждого конкретного заемщика). Договор считается заключенным с даты подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (п.21 Согласия на кредит). Согласно п.23 согласия на кредит (индивидуальных условий) заемщик подтверждает, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита, также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на оплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Кроме того, в пункте 23 согласия на кредит содержится подтверждение заемщика о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Пункт 18 согласия на кредит (индивидуальных условий) содержит номер счета для предоставления кредита (банковский счет №. В соответствии с п.20 Согласия на кредит (индивидуальных условий), заемщик дал Банку поручение, составить распоряжение от его имени в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислять с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в казанной сумме в соответствии с реквизитами на счет страховщика: ООО СК «ВТБ Страхование». Оплата страховой суммы подтверждается выпиской по счету клиента №. При этом все страницы согласия на кредит (индивидуальных условий) согласованы с заемщиком, имеется личная подпись, что подтверждается Страховым Полисом от 26.01.2016 г., подписанного страхователем. Полис содержит индивидуальные условия страхования, в том числе информацию о размере страховой премии и порядке ее оплаты. Страховщиком данного Полиса является ООО СК «ВТБ Страхование». В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства перечисления страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование».

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Так, из материалов дела усматривается, что кредитный договор от 26.01.2016 г. был заключен на добровольных основаниях, так как истец была согласна с условиями договора, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем ей было известно и что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Доводы Дьяконова В.В. о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком, осуществление личного страхования являлось условием предоставления кредита, несостоятельны в силу следующего.

Так, из анкеты-заявления, заполненной Дьяконова В.В. до заключения кредитного договора, следует, что она добровольно изъявила желание заключить Кредитный договор с условием о страховании, включающим в себя также страхование риска утраты жизни и трудоспособности Заемщика, выбрав его из предлагаемых вариантов, о чем имеется соответствующая отметка. При этом, Дьяконов В.В. имела возможность отказаться от осуществления личного страхования, выбрав графу, расположенную ниже.

В силу п. 2 ст.ст. 935, 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье или другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредита на не носящих характер дискриминации условиях.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ранее Дьяконов В.В. обращался в суд с иском к тому же ответчику о защите прав потребителя и требовал расторжения договора страхования от 26 января 2016 года, признании незаконным удержания страховой премии на сумму 303 921 руб. и взыскании страховой премии в размере 303 921 руб. (гражданское дело № 2-14373/2016).

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 ноября 2016 года в удовлетворении требований Дьяконова В.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 03 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяконова В.В. без удовлетворения (Дело №33-1611/2017).

Доводам истца о нарушении его прав как потребителя, о навязывании истцу необходимости страхования являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им уже дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также и доводы истца о наличии дела об административном правонарушении в отношении ПАО ВТБ 24, о привлечении банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ постановлением Роспотребнадзора по РС(Я) от 10.11.2016 г. были указаны им в апелляционной жалобе на решение суда от 23.11.2016 г. и им также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела копии постановления Управления Роспотребнадзора по РС(Я) о привлечении банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также судебных актов Арбитражных судов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения для данного спора.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, преюдициальное значение в смысле ст. 61 ГПК РФ для суда имеют только установленные судом обстоятельства (юридические факты), правовая же оценка действий сторон таким обстоятельством не является.

В данном случае выводы Арбитражного суда РС(Я), указанные в решении от 25.01.2017 г., об ущемлении прав потребителя включением в кредитный договор условия о личном страховании, на котором истец основывает свои доводы, является правовой оценкой суда состава административного правонарушения и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для районного суда, рассматривающего другое гражданское дело.

Таким образом, довод представителя истца о том, что привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, является ошибочным. При рассмотрении дела суд исследует и оценивает фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, статьями 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора в части страхования по программе страхования жизни и здоровья. Перечисление страховой премии имело место по поручению истца, во исполнение обязательств страхователя и получателя денежных средств по кредиту, оснований для возврата уплаченной в соответствии с положениями кредитного договора страховой премии также не имеется.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, заемщик на момент заключения договора согласился со всеми его условиями, кредитный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат также отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общественной организации РС(Я) «Общество защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Дьяконова Виталия Васильевича к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора кредитования недействительным в части и возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова