Решение от 31.05.2018 по делу № 12-726/2018 от 29.05.2018

Дело № 12- 726/2018

№ 5- 175/2018                 Судья Максименко Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года в отношении

Виноградова Александра Станиславовича, родившегося <дата> в г. Ленинграде, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года Виноградов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Виноградов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года, отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции не установил наличие элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, произвольно и незаконно ограничил права Виноградова А.С., построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции. Протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом. Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на законное судебное разбирательство. Так, Виноградов А.С. в судебном заседании вину не признал, только частично согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе, однако в обжалуемом постановлении суд указал на то, что Виноградов А.С. признал вину частично. Судом нарушено право на справедливое судебное разбирательства, так как отсутствовал прокурор, отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, не предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Привлечение Виноградова А.С. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом первой инстанции нарушен принцип открытости гласности судебного разбирательства, так как в судебное заседание не были допущены родственники и друзья Виноградова А.С. Виноградов А.С. в нарушении ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Назначенное Виноградову А.С. административное наказание в виде административного штрафа не отвечает требованию соразмерности наказания, является суровым.

В Санкт-Петербургском городском суде Виноградов А.С. и его защитник М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, шествие – это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях митингах шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается: проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 мая 2018 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 30 минут в составе группы лиц, состоящей не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от дома 2 по Адмиралтейскому проезду г. Санкт-Петербурга в сторону д. 38 по Невскому пр. г. Санкт-Петербурга, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «Он нам не царь», как и другие участники массового присутствия, наряду с другими участниками шествия выкрикивал лозунги: «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Он нам не царь», «Мы здесь власть», «Свободу политзакюченным». При этом, проведение указанного митинга не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть шествие проводилось с нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гражданина Виноградова А.С. сотрудником полиции – заместителем начальника ООП УМВД России по Адмиралтейскому району капитаном полиции У. посредством громко-усиливающей аппаратуры, который осуществлял в соответствии со ст.ст. 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, однако, несмотря на законность указанных требований о прекращении противоправного поведения, Виноградов А.С. целенаправленно продолжал участие в данном несанкционированном шествии, требование сотрудника полиции проигнорировал, не смотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников шествия, в том числе у Виноградова А.С. было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени Виноградов А.С. продолжил нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном шествии, при этом попыток покинуть место проведения данного шествия им не предпринималось, чем Виноградов А.С. нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Виноградова А.С. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 004663 от 05.05.2018, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП № 944 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 05.05.2018 года; рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции Г.; обращением к гражданам заместителя начальника ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга У.; справкой инспектора ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о проведении видеозаписи и копировании на диск; материалами видеофиксации; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на 05.05.2018 года уведомлений о проведении мероприятия в виде шествия по маршруту: от дома 2 по Адмиралтейскому проезду в сторону Невского проспекта Санкт-Петербурга, далее по Невскому проспекту не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Виноградова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Виноградова А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав Виноградова А.С. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, не вызове свидетелей составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Виноградова А.С.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Виноградова А.С. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Виноградова А.С. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом права Виноградова А.С. не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Виноградову А.С. разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Виноградова А.С.

При производстве по делу Виноградов А.С. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда и его пересмотре Виноградов А.С. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовалась помощью защитника. Таким образом, Виноградов А.С. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде, выразившихся в недопущении в здание суда публики, не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35, не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение может являться основанием для отмены постановления в силу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 только в том случае, если такое нарушение соответственно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание велось в открытом заседании, все ходатайства судом были рассмотрены, в деле участвовал защитник М. которая оказывала Виноградову А.С. юридическую помощь, защищала интересы Виноградова А.С., при этом каждый из участников процесса имел право вести аудиозапись судебного заседания, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, невсесторонности и необъективности процесса.

Таким образом, довод об ограничении допуска в здание суда, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, где были, заслушаны Виноградов А.С., его защитник М., никаких ограничений допуска в судебное заседание всех желающих и ведение ими видеозаписи и аудиозаписи процесса не было.

Доводы жалобы о двойном привлечении Виноградова А.С. за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ и ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку привлечение Виноградова А.С. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, поскольку это административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Утверждение стороны защиты о том, что привлечение Виноградова А.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Виноградовым А.С. не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования подведомственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение было непосредственно в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Виноградова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Виноградова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Виноградова А.С., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Виноградову А.С. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░