Решение от 02.02.2023 по делу № 33-2159/2023 (33-22113/2022;) от 26.12.2022

Дело № 33-2159/2023 (33-22113/2022) №2-1795/2023 УИД 66RS0009-01-2022-002014-77 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.20223 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Деулиной Алены Олеговны, Токтаева Дениса Анатольевича, Токтаевой Марины Алексеевны к Седовой Евгении Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.10.2022,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Деулина А.О. обратилась в суд с иском к Седовой Е.А., в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Санаторий Руш в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 04.05.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что Деулина А.О. является собственником помещения по адресу: <адрес>.

В период с 24.04.2022 по 04.05.2022 по инициативе Седовой Е.А. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования. В повестку голосования в том числе был включен вопрос о смене управляющей компании: расторжение договора управления с ООО «Тепло-НТ», выбор в качестве управляющей организации ООО УК «ЖЭУ № 1» и заключение с последней договора управления.

На основании данного решения 18.05.2022 ООО «ЖЭУ № 1» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Свердловской области, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Департамента https://nadzor.midural.ru/ в отношении многоквартирного <адрес>, на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее МКД) от 04.05.2022.

Оспаривая решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от 04.05.2022, истец ссылается на существенные нарушения процедуры проведения собрания: инициаторы собрания в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим образом не уведомили собственником о предстоящем собрании и его повестке; в нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; бюллетень для голосования истцу не был передан.

В последующем к иску присоединились Токтаева М.А. и Токтаев Д.А., которые поддержали процессуальную позицию Деулиной А.О., ссылаясь на аналогичные доводы в подтверждение допущенных существенных нарушений при проведении собрания, повлиявшие на волеизъявление собственников помещений МКД.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тепло-НТ», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1», Береснева Н.Б. - секретарь собрания, Покас И.Е.- член счетной комиссии.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось третье лицо ООО «Тепло-НТ», принесло на решение апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что инициатор Седова Е.А. направила бюллетени почтой с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не за 10 дней, а за 8 дней до начала голосования; в нарушение п. 15 Устава информация о предстоящем собрании не была размещена на информационных досках. Кроме того суду были представлены бюллетени Токтаевых, которые утверждали, что не принимали участие в голосовании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Седова Е.А., в лице представителя, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом почтой, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что каких-либо существенных нарушений процедуры проведения собрания, которые могли бы повлиять на принятие решений не допущено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Токтаевы в голосовании не участвовали, в связи с чем их бюллетени сфальсифицированы, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом имеющего кворума 72,16% голосов решения указанных лиц не могли повлиять на итоги голосования, при этом сами Токтаевы каких-либо ходатайств (о проведении экспертизы) не заявляли, в судебное заседание не являлись.

Таким образом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, а ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

... ... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...