Решение по делу № 2-2201/2020 от 27.07.2020

                                                 Дело № 2-2201/20

                                                                         25RS0005-01-2020-003092-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                  Анциферовой О.Е.,

с участием ст.помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока                     Хилько Н.В.

при секретаре                                  Аветисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Елены Владимировны к Кочакову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Уланова Е.В. обратилась в суд с иском к Кочакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО2 Фанкарго», гос. номер №, под ее управлением и автомобилем «ФИО2», гос.номер №, которым управлял Кочаков А.С. ДТП произошло по вине водителя Кочакова А.С. нарушившегося Правила дорожного движения РФ, который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности п. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю истца «ФИО2 Фанкарго» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, автомобиль восстановлению не подлежит, размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля составил 221 350 руб. Также, в результате ДТП ею были получены телесные повреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании и лечении в КАБУЗ «ВКБ №» в приемном отделении и в травматологическом отделении, где ей была сделана операция: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обследовании и лечении в отделении неврологии; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в условиях дневного стационара поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась у врача- невролога в поликлинике ГБУЗ ВКБ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №». В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась временно нетрудоспособной, ей были открыты листки нетрудоспособности, разрешено работать с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она работает и продолжает лечение амбулаторно, в связи с чем, полагает, что виновник ДТП обязан возместить причиненный здоровью вред в виде размера утраченного заработка, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 568 909 руб. 72 коп. Кроме того, ею были затрачены денежные средства на лечение (стоимость операции, бандажа, лекарств) в общем размере 35 508 руб. 73 коп. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм, который она оценивает в 3 000 000 руб. Кроме того, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, она испытывает длительные боли в местах переломов, головные боли, бессонницу, переживания по поводу состояния ее здоровья, последствия для работы, взаимоотношения с супругом, чувство страха. После произошедшего ответчик не интересовался ее здоровьем, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой – либо форме. За проведение оценки ущерба истец заплатил 13 000 руб., также ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы на отправление ответчику телеграммы с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства и отправку настоящего иска в адрес ответчика в общем размере 500 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 221 350 руб., расходы на лечение в размере 35 508 руб. 73 коп., утраченный заработок в размере 568 909 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истица Уланова Е.В. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Кочаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по месту жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Кочаков А.С., управляя автомашиной «ФИО2», государственный регистрационный знак №, во время движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение горизонтальной разметки 1.16.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил столкновение с автомашиной «ФИО2 Фанкарго», государственный регистрационный знак № под управлением Улановой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО2 Фанкарго», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кочаковым А.С. п. 9.1(1) Правил дорожного движения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кочаков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Кочаковым А.С. п. 9.1(1) Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Кочакова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. Как следует из материалов дела, Кочаков А.С. являлся водителем транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кочаков А.С. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

        Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «ФИО2 Фанкарго», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП (события), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 221 350 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 221 350 руб.

Как установлено судом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Уланова Е.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № у Улановой Е.В., согласно представленной медицинской карты стационарного больного № из КГАУЗ «ВКБ №» имелись повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: перелом 1-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева с минимальным смещением костных отломков, перелом тела грудины без смещения костных отломков, сопровождающихся ушибом легких и двусторонним умеренным гидротораксом;

- закрытый перелом тела правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков.

Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ из КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» следует, что Уланова Е.В. находилась на обследовании и лечении в отделении: приемное отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 травматологическое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты Улановой Е.В. № из ГБУЗ ККБ №, Уланова Е.В. наблюдалась у врача невролога в поликлинике ГБУЗ ККБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписного эпикриза из ГБУЗ «Краевая клиническая больница №», Уланова Е.В. находилась на обследовании и лечении в отделении неврологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной: <данные изъяты> синдромом. Ранний восстановительный период. Сопутствующий: дислипидемия.

Из выписки из медицинской карты дневного стационара поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ № следует, что Уланова Е.В. находилась на лечении в условиях дневного стационара поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В материалы дела истицей также представлены медицинские документы, подтверждающие ее смотр врачом- неврологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также врачом- терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истицей в период прохождения лечения после произошедшего дорожно- транспортного происшествия за счет собственных средств по назначению врача понесены расходы на лечение (стоимость операции, бандажа, медикаментов) на общую сумму 35 508 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеками об оплате указанных услуг в общей сумме 35 508 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истице расходов в размере 35 508 руб. 73 коп., поскольку необходимость и обоснованность их несения подтверждена материалами дела и соответствующими финансовыми документами.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Так истицей в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные КГБАУЗ «ВКБ №» об освобождении ее от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.20120 г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КГБУЗ «ККБ 2» об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из ДВФУ Медицинского центра об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из КГБУЗ ККБ № об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка за период его нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

На момент ДТП истица состояла в трудовых отношениях с ДВФУ.

В судебном заседании было установлено, что истица в результате причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью, была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине которой ею утрачен заработок за данный период времени.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные истицей справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. и 2019 г. из ДВФУ, согласно которым, общая сумма дохода истца за 2018 г. составила 623 219 руб. 91 коп., за 2019 г.- 564 842 руб. 31 коп.

Применяя положения ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка Улановой Е.В., подлежащий возмещению за период ее нетрудоспособности, при учете среднемесячного заработка – 66 372 руб.80 коп. и периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 568 909 руб. 72 коп., следовательно, суд приходит к выводу, что с Кочакова А.С. в пользу Улановой Е.В., в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию сумма в размере 568 909 руб. 72 коп.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из наступления ответственности владельцев источника повышенной опасности по возмещению морального вреда независимо от вины, из отсутствия обстоятельств причинения вреда здоровью вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, суд полагает, что причиненный истице моральный вред в силу норм ст. ст. 151, 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Улановой Е.В. действительно причинен моральный вред.

При установленных судом обстоятельствах факт причинения истице Улановой Е.В. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 400 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кочакова А.С. в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Кочакова А.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей Улановой Е.В. по оплате услуг ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), а также почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., уплата которых подтверждается в предоставленными в материалы дела квитанциями и чеками об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи адвокатом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, с Кочакова А.С. в пользу Улановой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., которую суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кочакова Александра Сергеевича в пользу Улановой Елены Владимировны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 221 350 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 35 508 руб. 73 коп., утраченный заработок в размере 568 909 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 1 264 268 руб. 45 коп.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.10.2020 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова