Решение от 15.09.2022 по делу № 33-13201/2022 от 04.08.2022

судья Гайнутдинова Е.М.               УИД 16RS0042-03-2022-002504-45

дело № 2-4162/2022

дело № 33-13201/2022

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Садыкова Айдара Фанисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Садыкова Айдара Фанисовича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Марка» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 22 декабря 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость транспортного средства была оплачена Садыковым А.Ф. с привлечением кредитных средств. При заключении кредитного договора ответчиком истцу было навязано заключение договора оказания услуг с ООО «ИТЦ-Гарант», по которому Садыковым А.Ф. было дополнительно оплачено 200000 рублей. Заявление истца о расторжении заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант» договора и возврате уплаченных средств оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Марка» уплаченные по договору с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2022 года ООО «Марка» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «РРТ».

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Садыков А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что истец реализовал предоставленное ему законом право на отказ от договора, в связи с чем уплаченные по договору оказания услуг денежные средства должны были быть возвращены потребителю. При заключении договора оказания услуг с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства от истца получило ООО «Марка».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИТЦ-Гарант» Ткачев А.С. с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, по извещениям в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года между Садыковым А.Ф. и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E220. Стоимость автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Помимо оплаты стоимости автомобиля кредитным договором предусмотрена также оплата по договору оказания услуг в размере 200000 рублей. 22 декабря 2021 года между ООО «ИТЦ-Гарант» и истцом заключен опционный договор, по условиям которого Садыкову А.Ф. предоставлено право потребовать подключения к программе обслуживания Саr Tech «Премиум», услуги по которой оказываются ООО «АС Эксперт». Согласно пункту 2.1. договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «ИТЦ-Гарант» опционную премию в размере 200000 рублей.

Платежным поручением от 22 декабря 2021 года с банковского счета Садыкова А.Ф. в пользу ООО «Марка» перечислено 200000 рублей.

30 декабря 2021 года истец направил ООО «ИТЦ Гарант» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, в удовлетворении которой исполнителем по договору было отказано письмом от 18 января 2022 года со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору.

8 февраля 2022 года Садыков А.Ф. направил ООО «Марка» аналогичное заявление, ответа на которое материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4.6 опционного договора от 22 декабря 2021 года Садыков А.Ф. подтвердил, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по своему желанию. Каких-либо возражений относительно указанного пункта договора истцом не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя истцом не представлено.

Доводы жалобы о реализации истцом закрепленного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на отказ от заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант» договора с требованием о возврате уплаченных средств на правильность принятого решения не влияют, поскольку по указанным основаниям ООО «Марка» надлежащим ответчиком не является.

Довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств в оплату по заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант» опционному договору на счет ООО «Марка» также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку суду представлены агентский (л.д. 105-107) и субагентские договоры (л.д. 94-97), по условиям которых ООО «Марка» приняло на себя обязательство по поиску клиентов для заключения договоров с ООО «ИТЦ-Гарант» и принятию по ним денежных средств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, которые привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░