Решение по делу № 33-810/2020 от 20.02.2020

№ 13 - 6/2020 (33 - 810/2020) судья Андреева Е.В. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

05 марта 2020 года

дело по частной жалобе Горохова А.Н. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Горохова А.Н. о взыскании с Романова С.А. судебных расходов по гражданскому делу № - отказать»,

установил:

Горохов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Романова С.А., указывая, что при рассмотрении дела истец Горохов А.Н. привлекал в процессе представителя Иванова С.М. для выполнения комплекса юридических действий, направленных на защиту интересов Горохова А.Н. в суде, что было полностью Ивановым С.М. выполнено. В счет оплаты оказанных Ивановым С.М. услуг Гороховым А.Н. было уплачено 20000 рублей, которые заявитель и просил возместить за счет Романова С.А.

Заявитель Горохов А.Н. и заинтересованное лицо Романов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по доводам частной жалобы просил Горохов А.Н.

Полагая вывод суда первой инстанции относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы понес Горохов А.Н. как физическое лицо, в то время как стороной по делу являлось ТСЖ «8 Марта», неправомерным, податель жалобы указал на то, что имеющимися в деле доказательствами и протоколами судебных заседаний установлено, что в рассматриваемом гражданском деле именно Горохов А.Н., а не ТСЖ, был истцом.

К участию в деле Иванов С.М. был допущен в качестве представителя Горохова А.Н. как физического лица, действовал на основании нотариальной доверенности от имени Горохова А.Н. Устанавливая личности явившихся участников процесса, суд в протоколах судебных заседаний указывал в качестве истца Горохова А.Н.

Каких-либо сведений о том, что Горохов А.Н. выступал в качестве представителя ТСЖ «8 Марта», материалы дела не содержат.

Тот факт, что в обжалуемом определении, как отметил суд, истцом по делу могло или должно было выступать ТСЖ «8 Марта», сути вынесенного в рамках гражданского дела решения не меняет, стороны имели возможность обжаловать решение, устранив данный недостаток, но не воспользовались своим правом на его апелляционное обжалование, решение вступило в законную силу в существующем виде и критике не подлежит.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения ТСЖ «Восьмое марта 30» судебных издержек в иске с участием ответчика Романова С.А. Гороховым А.Н. представлено было, при этом стороной по делу являлось ТСЖ «Восьмое марта 30», как юридическое лицо, а судебные расходы были понесены Гороховым А.Н., как физическим лицом.

С обоснованностью таких суждений суда первой инстанции, правомерностью критической оценки судом представленных заявителем доказательств в подтверждение доводов о несении судебных расходов на оплату услуг представителя согласиться не представляется возможным по следующим причинам.

Так, решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 марта 2019 года были удовлетворены частично исковые требования председателя правления ТСЖ «Восьмое марта 30» Горохова А.Н., а именно: на Романова С.А. возложена обязанность передать председателю правления ТСЖ «Восьмое марта 30» Горохову А.Н. документы и сведения, связанные с управлением домом № по <адрес> за период с 24 января 2014 года по 15 февраля 2018 года, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, и организациям, что следует из ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований ст. ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса РФ председатель правления ТСЖ от собственного имени не наделен полномочиями обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, обозначая себя в качестве истца по иску к Романову С.А. как председатель правления ТСЖ «Восьмое марта 30», Горохов А.Н. действовал в судебном процессе от собственного имени и в своих интересах, то есть являлся истцом – физическим лицом.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 марта 2019 года состоялось в пользу истца Горохова А.Н., постольку он вправе рассчитывать на возмещение своих судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из представленных материалов усматривается, что интересы Горохова А.Н. в деле по иску к Романову С.А. об обязании передать документы и сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, представлял по доверенности от 25 февраля 2019 года Иванов С.М., с которым у Горохова А.Н. был заключен договор поручения № от 10 января 2019 года с дополнительными соглашениями № от 01 июня 2019 года, № от 07 июля 2019 года.

Факт оказания Ивановым С.М. услуг Горохову А.Н. по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 20000 рублей подтвержден актом приема – сдачи исполненного поручения от 01 августа 2019 года.

Оплата оказанных Ивановым С.М. услуг произведена Гороховым А.Н. путем проведения зачета взаимных задолженностей по соглашению от 01 декабря 2019 года на сумму 20000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы Горохова А.Н. по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей возникли в связи с реализацией истцом процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, документально подтверждены, соответственно, их возмещение производится по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Иванова С.М., степень его участия в рассмотрении дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, поэтому полагает необходимым снизить заявленный Гороховым А.Н. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 января 2020 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном возмещении Горохову А.Н. за счет Романова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Горохова А.Н. удовлетворить.

Определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 января 2020 года отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать сРоманова С.А. в пользу Горохова А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Председательствующий А.В. Кулаков