Решение по делу № 8Г-100/2019 [88-83/2019] от 10.10.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-83/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Дударёк Н.Г.,

         судей Зайцевой Е.Н., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2018-006799-59 по иску Самбаровой Т.Р. к акционерному обществу «Желдорипотека» Иркутский филиал о взыскании цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа,

по кассационной жалобе Самбаровой Т.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., выслушав объяснения представителя Самбаровой Т.Р. –Капустина П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Желдорипотека»- Ростовцева С.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самбарова Т.Р. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы, оплаченной в счет цены договора соответствующих процентов, убытков и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не устранены выявленные недостатки- дефекты, допущенные застройщиком на стадии строительства многоквартирного жилого дома, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. В связи с тем, что допущенные застройщиком нарушения условий договора долевого участия о качестве объекта являются существенными, квартира, принадлежащая Самбаровой Т.Р. является непригодной к нормальной эксплуатации, Самбарова Т.Р. в одностороннем порядке уведомлением от 01.11.2018 отказалась от договора № от 26.12.2008.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019г. исковые требования Самбаровой Т.Р. удовлетворены частично: с АО «Желдорипотека» взысканы в пользу Самбаровой Т.Р. стоимость квартиры, оплаченная по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2008 № в размере 2 674 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1300 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору 2 093 219,69 руб., убытки в счет возмещения расходов на отделку жилого помещения 659 639,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 19 854,52 руб., штраф в размере 1700 000 руб. Взыскана с АО «Желдорипотека» государственную пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска 60 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2019г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 г. в части удовлетворения иска Самбаровой Т.Р. и взыскания с АО «Желдорипотека» государственной пошлины в пользу муниципального бюджета г. Иркутска отменено. Принято в этой части новое решение. В удовлетворении требований Самбаровой Т.Р. к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сандалова Т.И., с учетом правовых пояснений по делу, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2019 г., как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что основанием иска Самбаровой Т.Р. послужило не устранение недостатков строительства, между тем, в обоснование иска истцом было указано со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть ввиду самого факта допущения застройщиком существенного нарушения требований к качеству строительства, что и было установлено судом первой инстанции. Односторонняя сделка –уведомление от отказе от договора не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют какие-либо выводы относительно ничтожности данной сделки, суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, следовательно мировое соглашение о возложении обязанности по устранению строительных недостатков на <данные изъяты> не может уменьшать объем ответственности АО «Желдорипотека» перед Самбаровой Т.Р. Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащей мотивировки обжалуемого определения об отмене судебного решения, искажение апелляционным судом действительных обстоятельств дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Желдорипотека» (с учетом возражений на правовые пояснения истца) не согласилось с доводами жалобы, полагая, что истцом не были представлены доказательства того, что квартира, принадлежащая ей имеет существенные недостатки по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300 -1 «О защите прав потребителя», так как недостатки, которые должно устранить <данные изъяты> являются устранимыми, несоразмерность расходов не подтверждена с учетом того, что расходы на их устранение понесло АО «Желдорипотека». Согласно доводам истца, ее отказ от договора и предъявления требований фактически обусловлены тем, что <данные изъяты> не исполнило до настоящего времени в полном объеме обязательство по устранению недостатков. Полагает, что, что судом апелляционной инстанции верно указано, что с оплатой ответчиком денежных средств <данные изъяты> на устранение недостатков, эта обязанность возникла у <данные изъяты>, которое действовало от имени собственников помещений, в том числе Самбаровой Т.Р. Кроме того, ответчик указывает в возражениях на правовые пояснения истца, что отказ от договора совершен в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, а также нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем не может влечь правовые последствия, что и установлено судом апелляционной инстанции.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Самбаровой Т.Р. и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве от 26.12.2008 №, по условиям которого застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к настоящему договору.

Во исполнение вышеназванного договора 04.10.2011 года ответчиком передана истцу квартира № площадью 58,3 кв. м на №-м этаже дома № по <адрес>, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи квартиры.

Право собственности истца на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес> зарегистрировано 08.08.2013.

Согласно п. 7.1. договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2015г. по делу № 2-2624/2015 по иску ФИО Самбаровой Т.Р. к ЗАО «Желдорипотека», <данные изъяты> об устранении строительных дефектов в объектах долевого участия в строительстве, возмещении морального вреда постановлено иск удовлетворить частично, обязать ЗАО «Желдорипотека» в жилых домах № расположенных по адресу: <адрес>, в срок до 31.08.2016 устранить строительные недостатки, в том числе по дому №: демонтировать кровельный пирог по всему периметру крыши, включая пригрузочный слой, геотекстиль, гидроизоляционную мембрану, жесткий минераловатный утеплитель (толщиной 50мм), пенополистирол в два слоя (270мм), пароизоляционную пленку; смонтировать согласно проекту № инверсионную эксплуатируемую кровлю по технологии <данные изъяты> на основной кровле дома в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» с соблюдением следующих параметров: цементно-песчаная армированная стяжка 40мм (из бетона марки 400 с показателем морозостойкости не менее 300 циклов), дренажный слой Дельта Гео Драйн с высотой шипов 9мм, утеплитель - пенополистирол экструдиованный толщиной 180мм, подкладочныйслой- синтепон иглопробивной толщиной3,5мм, однослойная гидроизоляционная мембрана ГЭПК толщиной 1,52 мм, подкладочныйслой- синтепон иглопробивной толщиной 3,5мм, цементно- песчанная армированная стяжка по уклону | градус (1,8%) переменной толщиной по монолитной железобетонной плите 180мм; демонтировать профилированный

лист и обрешетку смонтированные над балконами квартир 15 этажа; произвести монтаж обрешетки из антисептированной лиственничной доски и

скатную кровлю из профлиста в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли»;

крепить кровлю саморезами из расчета 8 штук на | квадратный метр; примыкание скатной кровли к парапету выполнить в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли»; демонтировать стальное покрытие парапета и монтировать таким образом, что бы фасадная панель заходила под стальной лист; взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Самбаровой Т.Р. и других истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 2 500 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение в части удовлетворения исковых требований к ЗАО «Желдорипотека» и отказа в удовлетворении иска к <данные изъяты> отменено, в указанной части принято новое решение, которым обязанности по устранению строительных дефектов в вышеуказанных жилых домах в объеме, установленном судом первой инстанции, возложены на <данные изъяты> со сроком их выполнения до 01 октября 2016 г., в иске к ЗАО «Желдорипотека» об устранении строительных дефектов отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по требованию истцов <данные изъяты>, которое действуя в интересах собственников МКД заключило с ЗАО «Желдорипотека» и <данные изъяты>в рамках дела № А19-17981/2012 мировое соглашение, по условиям которого приняло на себя обязательство по устранению спорных недостатков, а <данные изъяты> обязалось взамен удовлетворения требований об устранении недостатков уплатить <данные изъяты> денежные средства 5 000 000 руб., ЗАО «Желдорипотека» в счет оплаты работ по устранению недостатков обязалось уплатить <данные изъяты> 10 700 000 руб. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, исполнено АО «Желдорипотека» и <данные изъяты> на сумму 15700 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, судебный акт об устранении строительных недостатков –апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2016 г., не был исполнен и имеют место протечки в квартире, ФИО1 и Самбарова Т.Р., обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением с учетом уточнений, в котором просили суд взыскать с <данные изъяты> судебную неустойку за первый месяц неисполнения судебного решения в сумме 500 000 руб., в размере 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2018 г. по делу №2-2624/15 заявление частично удовлетворено, в том числе взыскана в пользу Самбаровой Т.Р. с <данные изъяты> судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения по делу №2-2624/15, начиная с момента вступления в законную силу определения суда. В остальной части требования заявления о взыскании суммы неустойки отказано.

Поскольку вышеуказанные строительные недостатки не были устранены, что подтверждается определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2018 г. по делу №2-2624/2015, и имели место протечки кровли и потолка в квартире Самбаровой Т.Р., что свидетельствовало, по мнению истца, о допущенных застройщиком существенных нарушений условий договора долевого участия о качестве объекта, Самбарова Т.Р. направила 01 ноября 2018 г. в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № от 26.12.2008 и претензию о возврате цены договора, уплате процентов, компенсации убытков.

В добровольном порядке АО «Желдорипотека» требование истца не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Самбаровой Т.Р. в суд с иском о взыскании 2 764 450 руб. - оплаченной ею в счет цены договора сумму, 5 038 039,76 руб. - проценты начисленные, на сумму договора, 2 847 609,26 руб. –убытки; 20596,41- проценты, начисленные на сумму убытка, 5290347,71- штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из доказанности факта не исполнения ответчиком взятых на себя по условиям договора участия в долевом строительстве № от 26.12.2008 года обязательств в части передачи качественного товара, наличия существенных недостатков переданной истцу квартиры, не устранения выявленных строительных недостатков до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда как несоответствующее обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, а АО «Желдорипотека» не является обязанной по отношению к истцу стороной в части устранения указанных истцом недостатков, в возложении на него такой обязанности истцу отказано вступившим в законную силу судебным постановлением, эта обязанность возникла у <данные изъяты>, которое приняв на себя обязательства при разрешении арбитражного спора, действовало от имени участников товарищества, в том числе Самбаровой Т.Р. в пределах имевшихся полномочий, предоставленных общим собранием. Поскольку ответчик возместил стоимость устранения недостатков и в силу судебного решения у него отсутствует обязанность по их устранению, то предусмотренных законом условий для взыскания с него цены договора в связи с неисполнением требования участника долевого строительства по установленным недостаткам не имеется, как и иных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции незлоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

Поэтому сторона договора может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора лишь при соблюдении требований и порядка, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 постановления Пленума №54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как верно установлено судами обязанность устранить указанные в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 26.12.2008 недостатки, возложена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу №2-2624/2015 по иску, в том числе Самбаровой Т.Р. на <данные изъяты>, в удовлетворении требований к АО «Желдорипотека» было отказано.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон суд признал установленным то обстоятельство, что на <данные изъяты> возложены обязательства по устранению строительных недостатков, в том числе заявленных истцами, получены на это денежные средства, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Желдорипотека» обязанности по устранению этих же недостатков.

Соответственно отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия именно по тем нарушениям качества объекта долевого строительства, в требованиях об устранении которых к АО «Желдорипотека» Самбаровой Т.Р. было отказано вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно на установленные судебными актами строительные недостатки по <адрес> и их не устранение как основание одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве ссылался истец как в уведомлении об отказе от договора, так и в исковом заявлении.

Иск Самбаровой Т.Р. об устранении нарушения требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворен к <данные изъяты>, за неисполнение судебного постановления в пользу Самбаровой Т.Р. взыскана судебная неустойка до его полного исполнения.

Таким образом, Самбарова Т.Р. одновременно требует как исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2016 г. в части обязания <данные изъяты> устранить недостатки объекта и взыскивает судебную неустойку за неисполнение судебного постановления, так и взыскания с АО «Желдорипотека» суммы, оплаченной в счет цены договора соответствующих процентов, убытков и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, соответствии с п. 3 ч.1 ст. 9 Закона о долевом участии.

Между тем, Закон о долевом участии не предусматривает право участника долевого строительства одновременно реализовать несколько способов защиты по одному основанию.

Судами не установлены обстоятельства наличия иных, имеющихся в квартире истца существенных и неустранимых недостатков объекта долевого строительства, которые явились бы основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора долевого участия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для взыскания с АО «Желдорипотека» цены договора в связи с неисполнением требования истца по установленным судебным постановлением нарушения требований к качеству объекта долевого строительства и иных спорных сумм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самбаровой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.Г. Дударёк

Судьи                                                                                          Е.Н. Зайцева

                                                                                                    И.А. Конарева