Решение по делу № 2-923/2024 (2-7350/2023;) от 15.12.2023

№2-923/2024 (№2-7350/2023) 19RS0001-02-2023-009799-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 26 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотова ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда,

с участием: представителя ответчика – Потудинского Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Кокотов С.А. обратился к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещение в размере 242 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на эксперта в размере 5 500 руб.

Свои требования Кокотов С.А. обосновывая тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry г/н №. По заявлению о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, перечислило денежные средства в размере 157 200 руб. Финансовый уполномоченный согласился с решением АО «СОГАЗ», в удовлетворении требований о взыскании убытков, отказал. В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, истцу причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика в указанном размере.

Истец Кокотов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Потудинский Е.А. требования не признал, полагал, что смена формы страхового возмещения произведена обоснованно. В связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта была произведена страховая выплата, рассчитанная с учетом износа деталей.

Привлеченные определением суда от 18.12.2023 и протокольным определением от 08.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кошкин Д.В., Полынцев М.А., СТОА «Шанс» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых указал на правомерность принятого им решения.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2023 вследствие действий Кошкина Д.В. был причинен ущерб автомобилю Toyota Camry г/н №.

Гражданская ответственность водителя Кокотова С.А. и водителя Кошкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

02.08.2023 Кокотов С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.08.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление Кокотова С.А. об организации и оплате восстановительного ремонта.

14.08.2023 АО «СОГАЗ» перечислило Кокотову С.А. страховое возмещение в размере 82 500 руб.

29.08.2023 АО «СОГАЗ» произвело доплату Кокотову С.А. в сумме 74 700 руб.

15.09.2023 АО «СОГАЗ» получило претензию истца о компенсации убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 242 800 руб., расходов на оценку в размере 5 500 руб., неустойки, представив в обоснование своей позиции заключение ИП Симонова Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 504 134 руб.

22.09.2023 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку -5 199 руб.

03.10.2023 АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) о выплате расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 400 руб.

06.10.2023 АО «СОГАЗ» направило ответ истцу, в котором отказало в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный согласился с доводами АО «СОГАЗ» о законности смены формы страхового возмещения в связи с соответствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона № 40-ФЗ «Об ОСАГо» и Правилам страхования. Решением №У-23-109409/5010-003 от 07.11.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что страховщик в отсутствие установленных законом оснований не обеспечил организацию ремонта транспортного средства, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа деталей, тогда как он своего согласия на выплату не давал, в связи с чем он понес убытки.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

АО «СОГАЗ» сообщило Кокотову С.А. о том, что из-за длительных сроков поставки запасных частей отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля в сроки, установленные законом об ОСАГо, в связи с чем, уведомило о смене формы страхового возмещения на денежную выплату.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства, и организация ремонта транспортного средства истца на СТОА оказалась объективно невозможна.

Отказ СТОА от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля потерпевшего в связи с длительными сроками поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта, таким обстоятельством не является.

Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

В последующем АО «СОГАЗ» изменило основание для замены формы страхового возмещения, указав Кокотову С.А. на то, что в регионе, где произошло ДТП и по месту проживания истца, у АО «СОГГАЗ» отсутствует СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, замена возмещения в натуральной форме страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, как в регионе проживания истца, так и по месту ДТП, не основана на законе, поскольку, Кокотов С.А. стороной данных правоотношений являться не может, что не создает для него каких-либо обязательств и негативных последствий, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему иных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты. Также ответчиком не представлено доказательств, организации и (или) оплаты или предложения со стороны страховщика организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Тогда как именно на страховщике, в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, лежит обязанность по обеспечению доставки (оплаты доставки) автомобиля до места ремонта в случае удаленности СТО более 50 километров.

Страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом судом споре совокупность доказательств не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что указанное заявление имеет стандартную форму, раздел заявления, содержащий реквизиты для перечисления страхового возмещения в случае осуществления страховой выплаты в денежной форме, заявителем не заполнен, галочка в опции проставлена под диктовку сотрудника страховщика.

Более того, до принятия страховщиком решения о страховой выплате, Кокотов С.А. однозначно сформулировал свое требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, подав через два дня собственноручно написанное заявление от 4.08.2023.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» должны были возникнуть сомнения в том, что стороны достигли соглашения на изменение формы страхового возмещения, и, учитывая, что заявление от 2.08.2023 не отвечает признакам явности и недвусмысленности, истолковать возникшие сомнения в пользу потерпевшего.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Потудинский Е.А. указывал на то, что Кокотов С.А. заполнил заявление о выборе СТОА страховщика, в котором было выделен пункт «отказываюсь от ремонта на станциях технического обслуживания».

Вместе с тем, бланк заявления о выборе СТОА страховщика является стандартным, напечатан на компьютере, подписан Кокотовым С.А. в один день, вместе с другим заявлением, которое изготавливалось и представлялось страховщиком.

При этом в бланке заявления о выборе СТОА, в пункте 2 указано два варианта волеизъявления: «прошу выдать направление на ремонт» и «отказываюсь от ремонта». Далее в бланке указано, «ненужное зачеркнуть». Однако ни один из вариантов не был зачеркнут, то есть не был выбран.

Текст заявления «отказываюсь от ремонта» хотя и выделен курсивом, однако не свидетельствует об отказе Кокотова С.А. от ремонта, при этом данный текст был выделен на компьютере представителем страховой компании, что указывает на отсутствие для Кокотова С.А. права выбора.

Таким образом, письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Все возникшие сомнения в поданных заявлениях, в виду того, что они не были устранены представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании, в соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 суд толкует в пользу Кокотова С.А.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа с указанием на то, что истец выразил согласие на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленный банковский счет, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта ИП Симонова Н.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 504 134 руб.

В виду наличия несогласия ответчика с размером убытков подлежащих компенсации, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Однако представитель ответчика заявил, что АО «СОГАЗ» не оспаривает обоснованность заключения № подготовленного в соответствии с методикой утруждённой Министерством юстиции Российской Федерации. Однако полагал, что суд должен принять и использовать заключение соответствующее требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя страховой компании о необходимости принять для расчета убытков заключение ХХХ 0298789293D№F00, подготовленное для страховой компании экспертным учреждением ООО «АНЭТ», поскольку он выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Указанный вывод также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения, выполненного ИП Симоновым Н.И. у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» убытков на основании заключения эксперта № 10/15/08/23.

Однако поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., в то время как согласно заключению № 10/15/08/23 ущерб составляет 504 134 руб., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворения исходя их расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 157 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 400 руб. из расчета: 242 800 руб./2.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком АО «СОГАЗ» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемого штрафа и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Факт частичной выплаты страхового возмещения ответчиком основанием для уменьшения размера штрафа, исчисленной от невыплаченной его части, не является.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 928 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Кокотова ФИО8 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 242 800 руб., штраф в размере 121 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования Кокотова Сергея Андреевича о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                          С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 г.