Решение по делу № 2-5804/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-5804/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 июля 2018 года гражданское дело по иску Куратова С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Куратов С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 628355 руб. неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Куратовым С.Ф. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ... по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 27.03.2018. Истцом при заключении договора была оплачена страховая премия в размере .... Выгодоприобретателем по договору является Куратов С.Ф.

14.11.2017 Куратов С.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2017 (столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ... С.В.).

Указанное ДТП был признано страховым случаем, 04.12.2017 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 182501 руб.

21.12.2017 Куратов С.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 03.04.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куратова С.Ф. взыскано 143460,95 руб. страхового возмещения, 23000 руб. расходов на оценку, 1000 руб. компенсации морального вреда, 50238,29 руб. штрафа, 15000 руб. судебных расходов, всего – 232699 рублей 24 копейки. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 4829 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать размер уплаченной при заключении договора страховой премии – 39720 руб. (п.5 ст.28 Закона).

По расчет истца размер неустойки составляет 628355 руб. за период с 14.12.2017 по 10.05.2018.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12500 руб. (25000 х 50%) штрафа, оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Куратова С.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 13000 руб.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 950 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куратова С.Ф. 25000 руб. неустойки, 12500 руб. штрафа, 13000 руб. судебных расходов, всего – 50500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 950 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник