Решение от 30.10.2024 по делу № 33-2786/2024 от 30.09.2024

33–2786/2024                                                        судья Трусенкова А.В.

        № 2-2/2024; (13-22/2024)

                                                                                                 УИД 62RS0013-01-2022-000394-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года                                                                            г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области на определение Милославского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года о возмещении судебных расходов по иску ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области к Жукову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Милославского районного суда Рязанской области от 11.03.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области к Жукову А.В. о взыскании материального ущерба с работника.

В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на общую сумму 176 000 руб., в числе которых судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., по оплате проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы - 54 000 руб.; за выдачу представителю нотариальной доверенности - 2 000 руб.

Просил суд взыскать с ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области в свою пользу в счет возмещения указанную сумму судебных расходов.

Определением Милославского районного суда Рязанской области от 20.08.2024 года заявление Жукова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области в пользу Жукова А.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 154 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области Мелькер К.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Считает, что Жуковым А.В. не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 120 000 руб., поскольку данная сумма превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. Требование о проведении судебной экспертизы было чрезмерным, поскольку выводы судебной экспертизы судом не рассматривались и не повлияли на выводы суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Милославского районного суда Рязанской области от 11.03.2024 года в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 993 173 руб. 86 коп. отказано.

Решение вступило в законную силу 19.04.2024 года.

Ответчик Жуков А.В. воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу, в связи с чем, 23.08.2022 заключил с Безе Н.Н. соглашение об оказании юридических услуг.

Из содержания соглашения следует, что Жукову А.В. оказываются юридические услуги в виде консультации, составления возражений относительно искового заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к Жукову А.В. о взыскании материального ущерба с работника, а также представлении интересов в Милославском районном суде Рязанской области по указанному иску. За оказание услуг Жуков А.В. уплатил, а Безе Н.Н. приняла наличными денежными средствами 120 000 руб., из которых 20 000 руб. – консультация и составление возражений, 100 000 руб. - представление интересов в Милославском районном суде по делу в объеме полномочий, указанных в доверенности от 23.08.2022 г. Стороны договорились, что сумма к оплате окончательная и не подлежит изменению, транспортные расходы Безе Н.Н. несет самостоятельно. Для исполнения соглашения переданы: доверенность от 23.08.2022 г., копия паспорта на имя Жукова А.В., исковое заявление и приложенные к нему документы.

Всего по делу проведено 2 предварительных судебных заседаний (24.08.2022, 21.09.2022) и 6 судебных заседаний (18.10.2022, 27.10.2022 – 28.10.2022, 09.11.2022, 18.11.2022, 11.03.2024). Представитель ответчика Безе Н.Н. участвовала в 6 из них.

23.08.2022 года нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области была удостоверена доверенность, которой Жуков А.В. уполномочивают Безе Н.Н. на предоставление его интересов. Уплачено за совершение нотариального действия 2 000 руб.

Определением от 18.11.2022 года по ходатайству представителя ответчика Безе Н.Н. по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», находящегося по адресу: <адрес>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Жукова А.В.

Как следует из содержания квитанции № от 16.02.2023 г., выданной АНО Центр независимой потребительской экспертизы, заказчик Жуков А.В. оплатил проведение судебной бухгалтерской экспертизы по гр. делу № в сумме 54 000 руб.

Разрешая по существу поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы, категорию спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, ценность подлежащего защите права, характер действий, проведенных представителем, объем проделанной работы, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил требования Жукова А.В., уменьшив размер расходов ответчика на оплату услуг представителя с 120 000 руб. до 100 000 руб., а также взыскав расходы ответчика Жукова А.В. на оплату судебной экспертизы в сумме 54 000 руб.

Во взыскании расходов ответчика на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 руб. районный суд отказал, в связи с тем, что в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле, а именно по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к Жукову А.В. о взыскании материального ущерба с работника, или конкретном судебном заседании по данному делу.

Общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов составила 154 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения или занижения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценивая разумность заявленных расходов, суду надлежит учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В рассматриваемом случае, при уменьшении размера представительских услуг со 120 000 руб. до 100 000 руб., районный суд, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, по сути их не применил и не учел, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что привело к нарушениям требований о разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом не приняты во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 г., в соответствии с которыми размер вознаграждения за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений составляет от 10 000 руб., за составление ходатайств – от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Безе Н.Н. составила письменные возражения (том 1 - лист дела 128-129); принимала участие в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 24.08.2022 года (заявляла ходатайства, давала пояснения) (том 1 - лист дела 131-134), 21.09.2022 года (заявляла ходатайства, задавала вопросы участникам процесса) (том 3 - лист дела 88-95), в судебных заседаниях: 27.10.2022 года (заявляла ходатайство о допросе свидетелей, об истребовании сведений, задавала вопросы участникам процесса) (том 3 - лист дела 222-233), 09.11.2022-18.11.2022 года (заявляла ходатайство о допросе свидетелей, задавала вопросы участникам процесса, заявляла ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы) (том 5 - лист дела 16-25); 11.03.2024 года (заявляла ходатайство, давала пояснения, выступала в судебных прениях) (том 3 - лист дела 99-101).

    Таким образом, исходя из категории спора, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в каждом судебном заседании, учитывая реальный объем работы представителя, степень его процессуальной активности: объем и сущность даваемых пояснений, результат рассмотрения дела, принимая во внимание заявление истца о снижении заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области в пользу ответчика Жукова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, состоящие из 10 000 руб. - за составление письменных возражений, 65 000 руб. – за участие представителя ответчика в суде первой инстанции, с учетом длительности судебного разбирательства свыше трех судодней (50 000+ 15 000); 5 000 руб. - за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а всего 80 000 руб.

    Указанная сумма отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов. Оснований для большего снижения расходов на представителя, не имеется.

Ссылка истца на цены интернет сайтов за аналогичные услуги не может быть признана состоятельной, поскольку прейскуранты, размещенные на сайтах правовых организаций, не доказывают средние цены за юридические услуги, а содержат лишь ориентировочную цену отдельных услуг правового характера. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Также, определением от 18.11.2022 г. по ходатайству представителя ответчика Безе Н.Н. по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», находящегося по адресу: <адрес>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Жукова А.В., их размер составил 54 000 руб.

С выводами районного суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

    Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов на проведение судебной экспертизы не обоснованы, поскольку сторона ответчика была не согласна с заявленным иском, возражала против него и в письменных возражениях, и в судебных заседаниях. Судебная бухгалтерская экспертиза являлась необходимым средством доказывания по делу, оплата ее стоимости была возложена на ответчика и оплачена им, и так как в иске ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области полностью отказано, суд первой инстанции в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы, при том, что оснований, предусмотренных законом, для проведения судебной экспертизы за счет федерального бюджета не имелось.

    Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    С учетом изложенного, определение Милославского районного суда Рязанской области от 20.08.2024 года подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с истца ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области в пользу ответчика Жукова А.В. судебных расходов в общей сумме 134 000 (80 000 + 54 000) руб. В удовлетворении оставшейся части требований Жукова А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 134 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░