Решение по делу № 2-1732/2021 от 21.06.2021

                                                                                   Дело № 2-1732/2021

                                                   УИД 16RS0045-01-2021-004089-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года                                   город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Р.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца неустановленными лицами совершены мошеннические действия, направленные на завладение принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 620000 рублей, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей. А именно, находясь под влиянием неустановленных лиц, она перевела через терминал Банка 620000 рублей, являющихся кредитными денежными средствами. Однако какие-либо кредитные договоры истец не оформляла, в том числе посредством банковского онлайн-приложения в личном кабинете. Алгоритм оформления онлайн кредитных договоров ей не известен. Согласие на оформление кредитного договора она не давала. Её персональные данные и данные дебетовой карты были похищены и использованы без её ведома для оформления кредита и хищения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Р.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки путём аннулирования последствий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Как указывает истец, в настоящее время в рамках возбужденного по её заявлению уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации виновные лица установлены, материалы уголовного дела переданы по месту совершения преступления в Курганскую область, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако приговор суда не вынесен. Её имущественное положение, с учётом уже имеющихся заёмных обязательств, не позволяет исполнять кредитные обязательства по обозначенному договору, поскольку расходы истца превышают получаемый доход.

На основании изложенного, Сулейманова Р.В., с учётом уточнений, просит предоставить отсрочку платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному по её заявлению по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Сулеймановой Р.В. в ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями названного договора Банк предоставил Сулеймановой Р.В. кредит в размере 668022 рубля 63 копейки, срок возврата кредита – 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 11,9 % годовых.

Данный договор заключён через систему «Сбербанк Онлайн», который составлен в электронном виде и подписан истцом с использованием простой электронной подписи через систему «Мобильный банк», которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тот же день через устройство самообслуживания АТМ 60009204 в отделении ПАО «Сбербанк России» с использованием карты Visa Classic совершена операция по выдаче наличных на сумму 620000 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Сулеймановой Р.В. путём обмана денежных средств в общей сумме 620000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Р.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из данного постановления следует, что неустановленное лицо позвонило Сулеймановой Р.В., в ходе телефонного разговора, используя абонентские номера №, №, №, №, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Сулеймановой Р.В., завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 620000 рублей, которые последняя перевела на счета мобильных номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, используя терминал обслуживания ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Р.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки путём аннулирования последствий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В настоящее время возбужденное по заявлению Сулеймановой Р.В. уголовное дело находится на стадии следствия в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, ему присвоен номер №. В рамках обозначенного дела частично установлены виновные лица, совершившие мошеннические действия, в том числе в отношении истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сулейманова Р.В. в его обоснование указывает на необходимость предоставления ей отсрочки по внесению платежей по обозначенному кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что в рамках возбужденного по её заявлению уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент подачи настоящего искового заявления виновные лица установлены, материалы уголовного дела переданы по месту совершения преступления в Курганскую область, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако приговор суда не вынесен. Её имущественное положение, с учётом уже имеющихся заёмных обязательств, не позволяет исполнять кредитные обязательства по обозначенному договору, поскольку расходы истца превышают получаемый доход.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации требования о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору, по своей сути, направлены на изменение условий кредитного договора, вместе с тем предусмотренных законом оснований для такого изменения в данном случае не имеется (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление виновных лиц в рамках следствия по уголовному делу, а также ухудшение материального положения, на что ссылается Сулейманова Р.В. в обоснование доводов иска, не влечёт тех правовых последствий, наступления которых желает истец, не является существенным изменением обстоятельств в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сулеймановой Р.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                       К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.