Решение по делу № 33-15734/2017 от 14.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 15734 /2017

25 июля 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Ткачевой А.А.

судей:                                     Жерненко Е.В.

                                        Латыповой З.Г.

при секретаре                             Тимирьянове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) МКК «Срочная финансовая помощь» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор займа № №..., по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 32 000 руб. сроком на 31 день под залог принадлежащего истцу автомобиля марки «... ...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет серебристый, VIN .... Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 32 000 руб. В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, указанный автомобиль был реализован путем продажи с публичных торгов по цене 158 870 руб. После реализации имущества требования займодателя были удовлетворены в полном объеме в сумме задолженности истца по указанному договору займа - 47 430 руб. Разница от реализованного имущества составила 111 440 руб., которые в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О ломбардах» подлежала выплате истцу на основании его обращения. Между тем, на запрос истца от дата о предоставлении соответствующих документов в подтверждение размера вырученных от реализации автомобиля денежных средств ответчиком какая-либо информация представлена не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 111 440 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 407,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 21 000 руб., из которых: за составление претензионного письма – 2 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за составление заявления о предоставлении документов – 2 000 руб., за услуги представителя в суде – 10 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные С.Р.Р. к ООО МКК «Срочная финансовая помощь», о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО МКК «Срочная финансовая помощь» в пользу С.Р.Р. взысканы: неосновательное обогащение в размере 111 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 407,89 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 63 923,95 руб.; в удовлетворении остальной части иска С.Р.Р. отказано. Данным решением суда с ООО МКК «Срочная финансовая помощь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 275,44 руб. (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком до истца при его обращении к ответчику дата была доведена информация о реализации заложенного автомобиля, однако ни истец, ни его представитель за получением разницы между ценой реализации автомобиля и суммой задолженности истца по спорному договору займа не являлись, в связи с чем правовых оснований для взыскания с апеллянта в пользу истца штрафа не имеется (л.д. 57-59).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» С.Д.Г., К.Р.Р., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей С.Р.Р. К.И.Р., Х.Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.Р.Р. к ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь», о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О ломбардах», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что доказательств возврата ответчиком истцу разницы между ценой реализации заложенного имущества и суммой образовавшейся у истца задолженности по спорному договору займа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО МКК «Срочная финансовая Помощь» до истца при его обращении к ответчику дата была доведена информация о реализации заложенного автомобиля, однако ни истец, ни его представитель для получения разницы от цены реализации автомобиля и суммой образовавшейся у истца задолженности по спорному договору займа не являлись, в связи с чем правовых оснований для взыскания с апеллянта в пользу истца штрафа не имеется, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода апеллянтом суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, имея намерение возвратить истцу указанные денежные средства, ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь», с учетом положений пункта 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было лишено возможности внести эти денежные средства на депозит нотариуса, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств тому, что апеллянтом предпринимались попытки к исполнению указанного обязательства путем направления истцу соответствующих уведомлений о возможности и способах принятия им денежных средств, ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Е.В. Жерненко

                                        З.Г. Латыпова                            

Справка: судья Тимербаев Р.И.