Решение от 08.10.2020 по делу № 1-405/2020 от 14.07.2020

Дело № 1-405/2020

11RS0005-01-2020-003894-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми	08 октября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственных обвинителей Рыжко В.В., Терентьевой О.А.,

подсудимого Мамонова В.А.,

защитника – адвоката Фирсова В.В.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамонова В.А., ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, ранее судимого:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Содержащегося под стражей по данному делу с 28.05.2020 года, фактически задержанного 27.05.2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов В.А.совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут 27.05.2020 у Мамонова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории г. Ухты Республики Коми, возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на незнакомого ему прохожего в целях хищения имущества, с yгpозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мамонов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, 27.05.2020 в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 36 минут, находясь на прилегающей к д.30 по ул.Оплеснина г.Ухты Республики Коми территории, напал сзади на ранее незнакомую ему М., которая проходила по тротуару около д. 30 по ул. Оплеснина г. Ухты Республики Коми, внезапно для М схватив её локтем согнутой левой руки за шею, и, с целью подавления возможного сопротивления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер его действий понятен М., и игнорируя данное обстоятельство, приставил к шее М. острие ножа, находящегося в его правой руке, используя его в качестве оружия, после чего высказал последней незаконное требование передачи ему принадлежащего ей имущества, а именно находящегося в её левой руке мобильного телефона, давая понять М манерой поведения и тоном разговора о решимости своих намерений и реальности применения физического насилия. В сложившейся обстановке - вечернее время суток, отсутствие вблизи граждан, которые могут оказать ей помощь, создание условий, расцененных М. о действительности возможного применения в отношении неё ножа, используемого Мамоновым В.А. в качестве оружия, yгpоза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, М. были восприняты как реальная угроза для её жизни и здоровья, так как Мамонов В.А. вел себя агрессивно, держа нож, используемый в качестве оружия, около шеи М., у которой имелись все основания опасаться применения Мамоновым В.А. в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья. Удерживая М. за шею, не давая ей возможности оказать сопротивление и ощущая свое физическое превосходство, с целью оказания психологического воздействия, используя нож в качестве оружия, нанес ножом одно ударно-скользящее воздействие в область левой кисти М., в результате чего последняя ослабила кисть руки, и Мамонов В.А., желая довести свой преступный умысел, до конца, выхватил принадлежащий М мобильный телефон, который она удерживала в своей левой руке, «ххххххххххххххх стоимостью ххххххххх рублей, с защитным стеклом и находящейся в телефоне сим-картой ххххххххххх не представляющими материальной ценности, в силиконовом чехле, входящим в стоимость телефона. С похищенным имуществом Мамонов В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мамонова В.А. потерпевшей М. были причинены материальный ущерб в сумме ххххххх рублей, моральный вред, физическая боль и телесные повреждения: ххххххххххх которые, согласно заключению эксперта, не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Мамонов В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая М с учетом её оглашенных показаний на л.д.25-27 т.1 и подтвержденных в судебном заседании, суду показала, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Свидетель М.Ю.., суду показала, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Свидетель К., с учетом его оглашенных показаний на л.д.56-58 т.1 и подтвержденных в судебном заседании, суду показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Свидетель Е. с учетом его оглашенных показаний на л.д.37-39 т.1 и подтвержденных в судебном заседании, суду показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей К.И.. и Г., которые они давали в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.И.. на л.д. 60-61 т.1 показала, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Свидетель Г на л.д.106-107 т.1 показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- карточкой вызова службы 112, хххххххххххххххххххххххххх. л.д.3;

- рапортом от 27.05.2020, хххххххххххххххххххххххххххх. л.д.4;

- заявлением М. от 27.05.2020 ххххххххххххххххххххххххххххх л.д.5;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020 с фототаблицей, ххххххххххххххххххххххххххххх л.д.9-13;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020 с фототаблицей, хххххххххххххххххххххххххххххх л.д. 15-21;

- протоколом выемки от 28.05.2020 с фототаблицей, хххххххххххххххххххххххх л.д. 41-43;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 818 от 27.05.2020, хххххххххххххххххххх. л.д. 44;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.05.2020, хххххххххххххххххххххххх л.д. 66-69;

- протоколом выемки от 16.06.2020 с фототаблицей, л.д. 95-96;

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2020, хххххххххххххххххх л.д. 97-99;

- заключением эксперта № 25/597-20/618-20 от 29.05.2020, ххххххххххххххххххххххххххххххххх л.д. 112-114;

- экспертным заключением № СЭЗ-58-20 от 18.06.2020, ххххххххххххххххххххххх л.д. 128-143;

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2020, ххххххххххххххххххххххххххххх л.д. 151-155;

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мамонова ФИО25 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Несмотря на то, что Мамонов вину в совершении указанного преступления признал частично, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей М., свидетелей К., М.Ю.., Е., а также оглашенные показания свидетелей К.И.. и Г., поскольку они стабильны, последовательные, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, исследованные материалы уголовного дела, частично признательные показания Мамонова В.А.

Судом установлено, что Мамонов В.А. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут 27.05.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тротуаре возле д.30 по ул. Оплеснина г.Ухты, с целью хищения имущества потерпевшей, напал сзади на ранее незнакомую ему М., схватив её локтем согнутой левой руки за шею, и, с целью подавления возможного сопротивления, осознавая, что преступный характер его действий понятен М., приставил к шее М. острие ножа, находящегося в его правой руке, используя его в качестве оружия, после чего высказал М. требование передачи ему её мобильного телефона, давая понять М о решимости своих намерений и реальности применения физического насилия в отношении М, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего указанным ножом нанес М одно ударно-скользящее воздействие в область левой кисти ФИО39., в результате чего последняя ослабила кисть руки и Мамонов выхватил мобильный телефон М. причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере ххххххххххххххх рублей, моральный вред, физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на левой кисти, не причинившее вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей М., которая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания давала стабильные и последовательные показания по обстоятельствам нападения на неё Мамонова, подробно описывала нож, уверенно указывая на то, что Мамонов напал не неё именно с ножом, а также показаниями свидетелей К., который фактически явился очевидцем произошедшего нападения, и свидетеля К.И.., которым М сразу же рассказала о том, что у нападавшего был нож, он напал на неё сзади, приставил нож к горлу и потребовал отдать ему телефон, указанные свидетели видели на руке М порез, который, как пояснила М, у неё образовался от того, что нападавший порезал её ножом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как их показания стабильны, последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора Мамонова со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Также показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта № 25/597-20/618-20 от 29.05.2020 года, согласно которому у потерпевшей М 27.05.2020 года имелась ссадина на левой кисти, которая образовалась незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью, от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Сам Мамонов не отрицает того, что именно он забрал телефон М, однако отрицает, что при этом он использовал нож. Несмотря на то, что показания свидетелей о применении Мамоновым ножа во время нападения на М являются производными от показаний потерпевшей, оснований не доверять показаниям потерпевшей, а соответственно и указанных свидетелей, у суда не имеется, так как потерпевшая изначально, стабильно и уверенно указывала о наличии у Мамонова в момент нападения на неё ножа, описывала его размеры, указала, что телесное повреждение ей было причинено указанным ножом в момент нападения, телесное повреждение не причинило вреда здоровью и установлено заключением эксперта. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел своё подтверждение. То обстоятельство, что указанный нож не был обнаружен сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что его не было в момент нападения, поскольку Мамонов с места совершения преступления скрылся, был задержан по месту своего проживания. Доводы Мамонова о том, что если бы у него был нож, то его не мог не заметить свидетель К являются несостоятельными, ввиду субъективности восприятия свидетелем произошедшей ситуации. В момент нападения Мамонов, как указано выше причинил потерпевшей телесное повреждение, приставив нож в шее высказывал требование передачи ему принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, давая понять манерой поведения и тоном разговора о решимости своих намерений и реальности применения физического насилия. М угроза применения насилия была воспринята как реальная для её жизни и здоровья, так как Мамонов физически её сильнее, вел себя агрессивно, применял нож, обхватил шею М, не давая ей возможности оказать сопротивление, все происходило в вечернее время в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, в связи с чем, вблизи отсутствовали граждане, которые могли оказать ей помощь, таким образом квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также полностью нашёл своё подтверждение. Судом установлено, что при совершении преступления Мамонов действовал умышленно, его умысел имел корыстный характер, при нападении на М он использовал нож, чтобы облегчить себе возможность завладения имуществом М, которое Мамонову не принадлежало. Мамонов пояснил, что хотел продать телефон, так как на момент нападения он не работал, нуждался в деньгах, ранее заработанные денежные средства заканчивались. Свидетель Мамонова Ю.В. также пояснила, что Мамонов на момент произошедшего не работал. Мамонов фактически не отрицает того, что отобрал у потерпевшей телефон, однако указывает на то, что нападения с его стороны не было, никакого ножа он не использовал, потерпевшая перепутала нож с книпсером, который был при нем. Защита полагала, что действия Мамонова необходимо квалифицировать по ч.1ст.161 УК РФ. Вместе с тем, вина Мамонова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ полностью установлена и доказана вышеприведенными и проанализированными доказательствами, оснований для переквалификации действий Мамонова судом не установлено. Позиция Мамонова В.А., полностью опровергается приведенными выше и исследованными доказательствами, расценивается судом как позиция защиты, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания и версия полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. В части признательных показаний Мамонова суд оснований для его самооговора не находит, так как факт его нападения на потерпевшую и то, что именно Мамонов завладел телефоном потерпевшей судом также достоверно установлено и подтверждено материалами дела, протоколами выемки, осмотров, согласно которым у Мамонова была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, у свидетеля Е были изъяты ключи и телефон Мамонова, которые у него выпали в момент, когда он скрывался с места совершения преступления и были обнаружены свидетелями. Все исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Расширения круга доказательств не требуется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Мамонова В.А. и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамонова В.А. суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамонова В.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление (по приговору ххххххххххххххххх от 28.06.2011 года), за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы. Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, наказание Мамонову В.А. должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание Мамонова В.А., суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения, до которого Мамонов В.А. довел себя сознательно, сняло внутренний контроль и повлияло на решимость Мамонова В.А. совершить данное преступление. Судом установлено, что в момент совершения преступления Мамонов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования Мамонова В.А. от 27.05.2020 года № 818, показаниями самого Мамонова В.А., не отрицавшего того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и показаниями свидетеля М.Ю.., которая показала, что 27.05.2020 года Мамонов домой вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В прениях Мамонов В.А. указал, что не совершил бы преступление, если бы был в трезвом состоянии. Таким образом, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Мамоновым В.А. указанного преступления, также суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Мамонова В.А., ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ суд полагает, что исправление Мамонова В.А., возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Положения ст.73 УК РФ не могут быть применены в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях Мамонова В.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 53.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-308 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 27.05.2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░