Решение от 09.11.2022 по делу № 22-3829/2022 от 18.10.2022

Судья Коломинова Ю.В.                                                                  Дело №22-3829/2022

Докладчик – Шарапов Е.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                        город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коробовской В.Б.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

                 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями защитников адвокатов Карпеца А.Н., Тверитина А.А. и Наквасина Р.В. в интересах осужденных Титова Д.В., Строгонова Д.В. и Вшивцева А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВШИВЦЕВ Анатолий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года два месяца и возложением ряда обязанностей,

ТИТОВ Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года два месяца и возложением ряда обязанностей,

СТРОГОНОВ Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года три месяца и возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Вшивцев А.В., Титов Д.В., Строгонов Д.В. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карпец А.Н. в интересах осужденного Вшивцева А.В. не согласен с приговором, полагает, что выводы суда являются недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. Указывает, что его подзащитный, имея разрешение на добычу птиц, попросил Титова и Строгонова взять его с собой чтобы забрать охотничьи профили. Втроем сплавляясь на моторной лодке «<данные изъяты>», они подплыли к <адрес>, там Вшивцев совместно с Титовым и Строгоновым увидели рыболовную сеть, подняв которую обнаружил там живую рыбу. Несколько экземпляров рыбы они извлекли из сетей, положив их в мешки, поняв, что к д. <адрес>, где находились охотничьи профиля, они не смогут пробраться из-за изменившегося уровня воды, проследовали к выходу из <адрес> и вблизи переправы <адрес> выпустили рыбу в реку, поскольку в этом месте уже не было рыболовецких сетей. После чего Титов и Строгонов высадили Вшивцева из лодки. Обращает внимание, что на исследуемой видеозаписи видно, что из сети было извлечено 8 экземпляров рыбы, а не 52, данные обстоятельства свидетельствуют, что показания свидетелей Б.Е.Л. и С.У.Х. не соответствуют действительности, а видеозапись является недопустимым доказательством. Указывает, что противоречия в показаниях специалиста Т.А.Р., свидетелей Б.Е.Л., С.У.Х. и Е.Р.Ш. не были устранены, а вывод суда, что обнаруженная в мешках рыба принадлежит подсудимым, является предположением. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наквасин Р.В. в интересах осужденного Титова Д.В. аналогичным образом не согласен с приговором, полагает, что выводы суда являются недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. Обращает внимание, что у его подзащитного отсутствовал умысел на совершение незаконного вылова водных ресурсов, так же отсутствовал и предварительный сговор у осужденных. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей Б.Е.Л. и С.У.Х., которые являются сотрудниками полиции. Так же обращает внимание, что видеозапись не противоречит показаниям подсудимых, не подтверждает показания свидетелей обвинения, что из сетей подсудимыми извлечена рыба в количестве и в природном составе, что указано в обвинении. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые не являлись очевидцами того, как осужденные выгружали рыбу в мешках из лодки на берег. Просит приговор отменить, оправдать Титова Д.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тверитин А.А. в интересах осужденного Строгонова Д.В. так же не согласен с приговором, полагает, что выводы суда являются недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. Обращает внимание, что показания его подзащитного полностью совпадают с показаниями Вшивцева и Титова, которые являются последовательными, не противоречащими друг другу. Кроме того, суд при вынесении приговора фактически основывается на показаниях оперативных работников Б.Е.Л. и С.У.Х., осуществлявших видеофиксацию изъятия рыбы из сети. Обращает внимание, что рыба, обнаруженная в мешках, была еще жива, что указывает на непричастность осужденных к инкриминируемому им деянию, поскольку с момента окончания видеосъемки до обнаружения рыбы прошло более 4 часов. Цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что причастность Строганова к данному преступлению не доказана. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, просит решение суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Вшивцева А.В., Титова Д.В. и Строгонова Д.В. в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Представленным суду доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться.

Осужденные не отрицали тот факт, что они доставали рыбу из рыболовецких сетей и складывали ее в два мешка синего и белого цвета, в части вылова 52 экземпляров леща вину не признали, сообщив, что всю рыбу они выпустили, а изъятая рыба им не принадлежит.

Между тем, виновность в совершении инкриминируемого Вшивцеву А.В., Титову Д.В. и Строгонову Д.В. деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.Л. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции С.У.Х. проводил операцию «<данные изъяты>» на реке Северная Двина в районе деревень <адрес> с целью предотвращения незаконной ловли рыбы. Находясь непосредственно на прибрежной зоне, они увидели, как трое мужчин осуществляли незаконный лов рыбы. В частности, Вшивцев А.В. находился на носу лодку и доставал из сетей рыбу, Титов Д.В. помогал ему и подставлял мешки, в которые складывалась рыба, а Строгонов Д.В. при помощи весел управлял лодкой. Перед этим Б.Е.Л. видел, как вышеуказанные лица расставляли рыболовецкие сети вдоль берега реки. Данные действия оперативные работники зафиксировали на видеокамеру, а после проследовали на стоянку, где в 7 утра задержали Вшивцева. После чего задержанный Вшивцев по телефону успел связаться с Титовым и сообщил ему о своем задержании. После данного сообщения, Титов и Строганов на лодке перебрались на другой берег, там выгрузили и спрятали рыбу в мешках и спустя 30 минут вернулись обратно. На прибывшем служебном катере Б.Е.Л. переехал на другой берег, там обнаружил мешки с рыбой и сети, а в лодке задержанных – чешую и икру. Дополнил, что других лодок и рыбаков в данной местности в этот период времени не было. Кроме него в оперативной группе были задействованы участковый К.И.Н., дознаватель Е.Р.Ш. и эксперт М.О.К..

Аналогичные показания даны свидетелем С.У.Х. и старшим дознавателем <данные изъяты> Е.Р.Ш.

Специалист Т.А.В. показал, что он работает в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с его участием были осмотрены орудия ловли рыбы – лодка с мотором, две сети, рыба (52 экземпляра леща) и другие объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий, дающих основание сомневаться в их правдивости, они не содержат, голословными не являются. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме показаний свидетелей вина осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, на которой запечатлены пакеты с сетью, выловленная рыба и лодка; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, лодки с мотором, рыболовных сетей в двух пакетах, рыбы (лещ в количестве 52 экземпляра); протоколами осмотра и выемки у свидетелей Б.Е.Л. и Е.Р.Ш. DVD-дисков, содержащих видеозаписи, подтверждающие факт незаконного вылова Вшивцевым А.В., Титовым Д.В. и Строгоновым Д.В. рыбы; справкой ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что применение сетей в местах нереста или на миграционных путях к ним в периоды нереста или миграции к ним, а <адрес> бассейна реки Северная Двина в районе <адрес> в рассматриваемый период являлся местом нереста и миграции к местам нереста язя, окуня, плотвы, леща, щуки, что является способом массового истребления водных животных и растений в водных объектах в границах <адрес>. Вшивцеву А.В., Титову Д.В. и Строгонову Д.В. лицензии (путевки) на добычу рыбы ДД.ММ.ГГГГ на данном участке рыболовной сетью не выдавались; так же иными письменными материалами дела, оценка которым подробно дана в приговоре суда.

Одновременно в качестве доказательств виновности Вшивцева А.В., Титова Д.В., Строгонова Д.В. в приговоре суд сослался на рапорт оперативного дежурного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении от сотрудника <данные изъяты> С.У.Х. о том, что задержаны рыбаки на бывшей <адрес> в районе «<адрес>» (Том 1 л.д.16).

Вместе с тем рапорт должностного лица не является доказательством – иным документом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем ссылка на него в приговоре является недопустимой и подлежит исключению из приговора.

Исключение ссылки на рапорт не влияет на доказанность вины                 осужденных, которая подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, взятые в основу обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении следственных действий, собирании доказательств, нарушения права на защиту не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств.

При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями процессуального закона.

Позиция осужденных, отрицающих свою виновность в незаконном вылове сетями леща, и, указавших на предварительном следствии, что рыба находилась в чужих сетях, они ее вытащили и сложили в мешки, а позже выпустили в реку в безопасное место, где нет сетей, является способом защиты от предъявленного обвинения, кроме того опровергается показаниями свидетелей Б.Е.Л. и С.У.Х.

Тот факт, что на видеозаписи не видно, как осужденные достают из сетей рыбу именно в инкриминированном им количестве (52 леща), и выгружают рыбу на берег, не свидетельствует об их невиновности, поскольку данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями свидетелей и протоколами осмотра вещественных доказательств, а также показаниями самих осужденных, данными при допросах в качестве подозреваемых.

Допросы подозреваемых произведены в присутствии защитников, с разъяснением Вшивцеву А.В., Титову Д.В. и Строгонову Д.В. статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц и их защитников не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Несогласие стороны защиты с взятыми за основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступления.

Действия Вшивцева А.В., Титова Д.В. и Строгонова Д.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, оснований для их оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, совокупности смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал у Вшивцева А.В. и Титова Д.В. состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, у Строгонова Д.В. – состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения к Вшивцеву А.В., Титову Д.В. и Строгонову Д.В. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая состояние здоровья осужденных, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.16) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░      ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░