Решение по делу № 2-13/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием: представителя истца Герасимова А.К.,

представителя ответчика Малафеевского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Козловой А.В., Дурневу А.В., Богданову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Козловой А.В., Дурневу А.В., просит суд взыскать с Козловой А.В. в свою пользу: сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 814 рублей 59 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Дурневу А.В. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324 000 рублей, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Козловой А.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 29 копеек; взыскать с Дурнева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нынешний владелец спорного автомобиля Богданов С.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк», действующий на основании доверенности Герасимов А.К., уточнил исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика просит суд: взыскать с Козловой А.В. сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 192 814 рублей 59 копеек; в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, находящийся у Богданова С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324 000 рублей; взыскать с Козловой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 29 копеек; взыскать с Богданова С.А. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей. Суду пояснил, что требования банка обусловлены нарушением со стороны ответчика Козловой А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличием у неё задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 814 рублей 59 копеек, а также отчуждением ею в нарушение условий договора залога находящегося в залоге автомобиля третьему лицу.

Ответчики Козлова А.В., Дурнев А.В., Богданов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Козловой А.В., действующий на основании доверенности Малафеевский А.М., исковые требования не признал, в их удовлетворении просит отказать, мотивируя доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности Грецовой Н.А. не имеющей таких полномочий в силу пороков составления доверенности, а именно, доверенность представителя выдана Председателем Правления банка ФИО22, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ Председателем Правления является ФИО23 Имена <данные изъяты> и <данные изъяты> несмотря на свою схожесть, не являются одноименными и не могут заменять друг друга в официальных отношениях, следовательно, доверенность на право подписания искового заявления и предъявления в суд подписана неуполномоченным лицом и является недействительной. По тем же основаниям являются недействительными другие имеющиеся в материалах дела доверенности выданные представителям банка ФИО22. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Козловой А.В. на который ссылается истец, фактически не был заключён, поскольку на нём отсутствует подпись представителя банка, следовательно, истцом не доказан факт наличия между истцом и Козловой А.В. кредитных отношений. В силу того, что договор потребительского кредита не подписан истцом, производный от него договор залога транспортного средства также не может быть признан действительным и влекущим какие-либо правовые последствия. Представленные истцом в суд документы подтверждают только наличие между сторонами финансовых отношений, которые не являются кредитными и не влекут за собой последствий, предусмотренных кредитным и залоговым договорами.

Суд выслушал объяснения представителей истца, ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.В. обратилась в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В этот же день на основании указанного заявления был составлен и подписан Козловой А.В. в качестве заёмщика договор потребительского кредита №, согласно которому, заёмщику предоставлен кредит в сумме 358 400 рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договором определено количество, размер и периодичность платежей заёмщика по возврату кредита и процентов, на него возложена обязанность предоставить в залог приобретаемое за счёт заёмных средств автотранспортное средство, заключить договор залога. При подписании договора Козлова А.В. собственноручно указала, что ознакомлена и согласна с памяткой, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита.

На имеющейся в материалах дела, представленной истцом копии кредитного договора проставлена печать кредитора ООО «Русфинанс Банк», однако отсутствует подпись представителя банка Стряпчевой Я.Л. Представитель истца объяснил данный факт забывчивостью работника банка. Со стороны заёмщика его экземпляр кредитного договора суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заёмщика Козловой А.В. по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ней договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. В договоре залога приведены основные составляющие кредитного договора, в том числе: сумма кредита 358 400 рублей; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Договором залога установлен запрет на отчуждение залогодателем предмета залога, на обращение в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС без письменного согласия банка.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.В. подала в банк заявление на перевод денежных средств на счёт ООО «ОГРК-АВТО» за автомашину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.В. приобрела у ООО ОГРК-АВТО указанную автомашину, оплатив продавцу её стоимость за счёт собственных средств и кредитных средств, полученных от ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге принадлежащего Козловой А.В. автомобиля <данные изъяты> размещены банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты,

По утверждению истца, заёмщик Козлова А.В. с определённого времени ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допустила просрочки платежей, её задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 814 рублей 59 копеек, кроме того, в период действия договора залога Козлова А.В. произвела отчуждение залогового автомобиля без согласия банка третьему лицу. Указанные обстоятельства, как и представленный истцом расчёт задолженности со стороны ответчиков не оспариваются.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Богданова С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Козлова А.В. допустила задолженность по возврату кредита и уплате процентов, доказательств обратного суду не представила, суд в силу статей 819, 811 ГК РФ полагает удовлетворить требования банка о взыскании с неё подтверждённой расчётом задолженности в сумме 192 814 рублей 59 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений и отсутствии у Козловой А.В. обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 27,5 % годовых в связи с непроставлением в кредитном договоре подписи представителя банка, суд исходит из следующего.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По правилам ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ). В данном случае Козлова А.В. подписала заявление (оферту), кредитный договор, договор залога, содержащий основные условия кредита, денежные средства по её поручению были перечислены банком в ООО «ОГРК-АВТО», где был приобретён автомобиль, тем самым имел место акцепт банком оферты Козловой А.В. Как следует из материалов дела кредитный договор со стороны банка полностью исполнен и первоначально добровольно исполнялся заёмщиком Козловой А.В. на условиях указанных в данном договоре. Козлова А.В. не представила в суд свой экземпляр кредитного договора и его отсутствие не позволяет суду проверить наличие на нём подписей сторон.

Таким образом, не имеется оснований считать кредитный договор с Козловой А.В. незаключённым, отсутствие в договоре подписи представителя банка не приводит суд при указанных выше обстоятельствах к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком Козловой А.В. кредитных правоотношений и наличия у неё обязанности исполнять условия кредитного договора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчика относительно недействительности имеющихся в материалах дела доверенностей выданных представителям истца на право совершать определённые действия от имени общества, представлять интересы общества, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом ФИО22, тогда как по сведениям ЕГРЮЛ председателем правления юридического лица является ФИО23, суд находит неосновательными.

Рассматривая вопрос о соответствии указанных доверенностей требованиям закона, суд руководствуется положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела согласно решению № единственного участника ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением Волго-Вятским ГУ ЦБ РФ кандидатуры ФИО23 ФИО22 на должность Председателя Правления Общества решено назначить ФИО23 ФИО22 Председателем правления Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания Совета Директоров ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23/ФИО22 переизбран Председателем Правления Общества сроком на три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в иных документах имени ФИО23 либо ФИО23/ФИО22 не ставит под сомнение полномочия лица, выдавшего доверенности от имени ООО «Русфинанс Банк», которые в установленном порядке заверены подписью и печатью организации, что соответствует требованиям части 3 статьи 53 ГПК РФ

К представленному представителем ответчика Заключению исследователя по филологическому исследованию текста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному доктором филологических наук Судаковым Г.В. и согласно выводам которого имена ФИО23 и ФИО22 нельзя считать юридически равнозначными, делать замены этих имён в деловых документах не следует, суд относится критически, поскольку указанные выводы носят неконкретный характер, исследователь высказывается по правовым вопросам специалистом в области которых не является.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу статей 334, 339.1, 346, 349, 348, 349, 350-353 ГК РФ. У суда не имеется оснований считать Богданова С.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог прекращённым в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые на момент приобретения Богдановым С.А. автомобиля были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что он проверял наличие у продавца правомочий на отчуждение транспортного средства и наличие его обременения, приобретателем заложенного имущества не представлено. Богданов С.А. в данном случае не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он имел возможность получить информацию о наличии залога и об отсутствии в связи с этим оснований для прекращения залога.

Спор о начальной продажной цене имущества не заявлен. Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 324 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Козловой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 29 копеек, с ответчика Богданова С.А. в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1 871 рубль 86 копеек внесена излишне и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Козловой А.В. 197 870 рублей 88 копеек, в том числе: 192 814 рублей 59 копеек задолженность по кредитному договору, 5 056 рублей 29 копеек расходы по уплате государственной пошлины, взыскание обратить на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 324 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Богданова С.А. 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» из бюджета государственную пошлину в размере 1 871 рубль 86 копеек, уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Ю.Н. Колесников