Решение по делу № 2-1295/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1295/2018    

Поступило 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018г.                          г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гланц Виталия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гланц В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку 86 148 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование исковых требований Гланц Е.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н ... под управлением Гланц Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП был признан ФИО5 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость проведения этой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о перечислении ему суммы страхового возмещения, а также стоимости экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик предоставил письменный отказ, поскольку при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Истец не согласен с размером выплаченного возмещения, поэтому обратился в суд с указанным иском.

Истец Гланц В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении данного дела с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, так как неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Гланц В.В. является собственником автомобиля «Мазда 3» г/н ... (л.д. 86-87).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» ... под управлением Гланц Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гланц В.В. признано ответчиком страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 112).

Страховое возмещение было определено на основании калькуляции и заключения АО «Техэкспро» (л.д. 110-111).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 121-160) повреждения, указанные в справке о ДТП, в т.ч. скрытые, в передней части могли быть получены транспортным средством «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кроме панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 148 руб. (138 648 – 52500).

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78). Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойка в таком размере не превышает размер подлежащей взысканию неустойки, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Так, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>% от подлежащего выплате страхового возмещения, в течение длительного времени ДД.ММ.ГГГГ.) истец был лишен возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых допущена просрочка исполнения обязательства в полном объеме. Поэтому неустойка снижению не подлежит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, в т.ч. договор страхования, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (86148 : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом было вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Альянс» с возложением обязанности по ее оплате на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заявлению ООО «Альянс» оплата не была произведена (л.д. 118).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то есть решение принято в пользу истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> р.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гланц Виталия Валерьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскать в пользу ООО «Альянс» с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.    

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                подпись                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.