Решение по делу № 33-743/2020 от 10.01.2020

Судья Артюх О.А.                                      Дело № 33-743

                                         № 2-453(1)/2019

                                    64RS0030-01-2019-000646-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Иванову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Васильевой А.В. и заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого родственника, в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2018 года в результате наезда автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № под управлением Иванова В.А. отцу истца ФИО были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался.

19 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи со смертью отца истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением суда с Иванова В.А. в пользу Васильевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку, исходя из места жительства ответчика дело должно было быть рассмотрено Канашским районным судом Республики Чувашия. Также указывает, что истец проживала отдельно от умершего ФИО, никогда не общалась и не виделась с ним, в связи с чем полагает надуманными доводы истца о том, что умерший для нее был близким человеком, и она испытывает чувство утраты. В связи с чем считает о непредставлении истцом доказательств причинения ей морального вреда, а сам по себе факт родства истца с погибшим не означает причинение ей морального вреда.

Автор жалобы также указывает, что в момент наезда автомобиля ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на середине проезжей части в темное время суток, в связи с чем погибший мог совершить суицид, а вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, согласно ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит.

Ответчик Иванов В.А., третье лицо Алексеев Н.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщали, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2018 года примерно в 20 час. 35 мин. водитель Иванов В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада Калина» регистрационный номер №, на 5 км + 400 метров автодороги <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО., который впоследствии от полученных травм скончался (л.д. 7).

19 сентября 2018 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Канашскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.А. по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Иванова В.А. состава преступления (л.д. 24-27).

Истец Васильева А.В. является дочерью погибшего ФИО (л.д. 6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1064, п.п. 1, 2 ст. 1079, 1082, п. 2 ст. 1083, п. 1 ст. 1099, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. п. 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из установленных обстоятельств причинения истцу нравственных страданий в результате смерти отца, а также непредставления ответчиком доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание поведение самого погибшего, а также требования разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26 января 2010 года № 1), иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут предъявляться гражданином, как по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, на данные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело, в том числе, предъявление иска по месту жительства истца.

Несостоятельны доводы жалобы и о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 4 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия считает, что разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

Также, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд первой инстанции исходил из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, в том числе дорожно-транспортного происшествия и поведения самого погибшего, в действиях которого суд усмотрел грубую неосторожность, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью отца, учитывая, что истец выросла без отца, проживала отдельно от него, с момента своего совершеннолетия до гибели отца видела его 4-5 раз, фактической привязанности к нему не имела, материальной помощи ему не оказывала. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку данный размер наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, потерявшего близкого родственника – отца. При этом, сами по себе, обстоятельства длительного непроживания и редкого общения истца с отцом с безусловностью не свидетельствуют об отсутствии у истца нравственных переживаний, связанных с утратой близкого родственника в результате его гибели в ДТП.

Кроме того, выражая несогласие с присужденной судом суммой компенсации морального вреда, автор жалобы не приводит доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности суммы компенсации морального вреда, установленной судом, а само по себе несогласие Иванова В.А. с выводами суда, основанием для изменения состоявшегося решения не является. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных доказательств возмещения истцу именно морального вреда ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, в частности на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено и достоверных доказательств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи