Решение от 02.08.2022 по делу № 2-2394/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ                                   УИД91RS0№-24

Именем Российской Федерации                               дело №

02 августа 2022 года                                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 644,70 руб. (с учетом уточнений). В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.. судебных расходов в сумме 54 100 руб.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, однако добровольно долг ответчицей не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга с дохода ответчицы удержано 30 742,70 руб.. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в заседании требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что расчет процентов произведен с учетом всех поступлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что поскольку решение суда о взыскании суммы денежных средств вступило в законную силу, то доводы относительно оспаривания наследственных прав не имеют отношения к рассматриваемому спору. Просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, указала, что она подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда, считает, что дело еще не окончено, а требования заявлены преждевременно. Указала, что истец является наследником ФИО5 лишь в размере ? доли, что деньги, которые она сняла, отдала ФИО5, а куда он их дел, не знает. Просила учесть, что имеет два кредита, что является пенсионером, что имеет ряд заболеваний, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., а также судебные расходы в сумме 54 100 руб., всего 644 100 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 644 100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В счет погашения долга от ответчика перечислены суммы средств в размере по 3 074,27 руб. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего перечислено в счет погашения долга 30 742,70 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ обязательно к исполнению для всех без исключения, с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства, от возврата которых ответчица уклоняется. соответственно истец вправе заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судом решения о взыскании суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем, данное требование суд находит ошибочным, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворены требования (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, период, за который подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы о преждевременности заявленных истцом требований по причине направления ею жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные постановления, суд не может принять во внимание, поскольку на дату рассмотрения требований ФИО1 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае отмены решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица в порядке ст. 392 ГПК РФ может заявить о пересмотре решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по новым обстоятельсвам.

Также суд не может согласиться с указанием ответчицы о необходимости отказа в иске по причине наличия у нее оформленных кредитных договоров, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Представленная копия выписки из медицинской карты ФИО2 не может быть принята в качестве основания для не применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 644 100 руб. с учетом выплаченных ответчицей сумм размер неустойки, рассчитанный исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования за соответствующий период, составляет 69 821,04 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К заявлению истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя приложено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО4, на оказание услуг по составлению иска к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по составлению иска определена сторонами в размере 10 000 руб., представительство интересов в суде – 10 000 руб.. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказаны услуги по составлению иска – 10 000 руб., представительство в суде (ДД.ММ.ГГГГ) – 10 000 руб.. В подтверждение оплаты услуг предоставлены банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении вознаграждения адвокату ФИО4 сумм по 10 000 руб..

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом того, что дело не относится к категории особой сложности, исходя из характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, а также учитывая, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечают критериям разумности и являются не обоснованно завышенными. Разумным размером расходов на оплату услуг представителя суд признает расходы в сумме 10 000 руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 821,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 294,63 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022